Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала, на собрании не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу по иску С. к Администрации городского поселения Талдом Об оспаривании решения общего собрания
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талдом Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N <данные изъяты>. В феврале 2014 года ей стало известно, что по инициативе администрации городского поселения Талдом Московской области было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Поскольку она как собственник помещения в многоквартирном доме, не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала, на собрании не было кворума, полагает, что все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 03 февраля 2014 года, являются недействительными.
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом от 03 февраля 2014 года.
Истец и его представитель не явились, извещены.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МУП "Талдомское домоуправление" по доверенности Т. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Талдом" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, С., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что С. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 03 февраля 2014 года, общее собрание собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> проведено по заочной форме голосования, на котором принято в том числе, решение о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК Талдом", заключении договора управления с МУП "Талдомское домоуправление". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.
Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2669,3 кв. м, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1386,5 кв. м, что составляет 51,9% голосов.
Вместе с тем, в соответствии со справкой Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 1753,1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, а принятое на собрании решение не нарушает прав истца, голосование которой не могло повлиять на результате голосования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении общего собрания 3 февраля 2014 года собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой с учетом размера ее доли на результаты собрания не влияло.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18078/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала, на собрании не было кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18078/2014
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу по иску С. к Администрации городского поселения Талдом Об оспаривании решения общего собрания
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талдом Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N <данные изъяты>. В феврале 2014 года ей стало известно, что по инициативе администрации городского поселения Талдом Московской области было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Поскольку она как собственник помещения в многоквартирном доме, не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала, на собрании не было кворума, полагает, что все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 03 февраля 2014 года, являются недействительными.
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом от 03 февраля 2014 года.
Истец и его представитель не явились, извещены.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МУП "Талдомское домоуправление" по доверенности Т. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Талдом" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, С., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что С. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 03 февраля 2014 года, общее собрание собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> проведено по заочной форме голосования, на котором принято в том числе, решение о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК Талдом", заключении договора управления с МУП "Талдомское домоуправление". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.
Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2669,3 кв. м, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1386,5 кв. м, что составляет 51,9% голосов.
Вместе с тем, в соответствии со справкой Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 1753,1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, а принятое на собрании решение не нарушает прав истца, голосование которой не могло повлиять на результате голосования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении общего собрания 3 февраля 2014 года собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой с учетом размера ее доли на результаты собрания не влияло.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)