Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Хмель М.В., Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С. к ТСЖ "Престиж" о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Престиж" в пользу С. в счет возмещения ущерба * рублей * копейку, судебные расходы в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ТСЖ "Престиж" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца С. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее по тексту - ТСЖ "Престиж") о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2013 года в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома N * по улице ... в городе ..., принадлежащему ему автомобилю марки "***", были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого составляет * рублей * копейка.
Поскольку ТСЖ "Престиж" является организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом и отвечающей за надлежащее состояние его кровли, указанную сумму просил взыскать с ответчика.
Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика - * рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке - * рублей и расходы по оплате государственной пошлины - * рубля * копеек.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Престиж" - М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Полагает, что в отчете стоимости восстановительного ремонта, предоставленном истцом, значительно завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на иск. В частности указывает, что крыша над подъездом N * дома N * по улице ... в городе ... самовольно переоборудована Б.Л. - собственником квартиры N * таким образом, что ее устройство не приспособлено к очистке от снега силами рабочих управляющей организации. Ответчик не должен нести ответственность за создание другим лицом возведением самовольной постройки ситуации, повлекшей причинение истцу ущерба. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не наделен полномочиями на обращение с иском о сносе указанной самовольной постройки.
Оспаривая определенный судом размер возмещения имущественного вреда, не согласен с представленной истцом оценкой стоимости ремонта в части стоимости подлежащих замене при ремонте автомобиля запасных частей. Считает их цену необоснованно завышенной и обусловленной срочностью доставки, что для истца не имеет принципиального значения и не относится к убыткам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо - Б.Л., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки "***", принадлежащего С., произошло 01 апреля 2013 года в результате схода на указанный автомобиль снега и наледи с крыши многоквартирного дома N * по улице ... в городе .... Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2013 года.
Повреждение автомобиля истца вследствие падения на него 01 апреля 2013 года снежной наледи с крыши указанного дома и характер повреждений ответчиком не оспариваются.
Установив, что ТСЖ "Престиж" - ответчик по делу является организацией, управляющей жилым домом N * по ул. ... в городе ..., суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по данному иску на указанное юридическое лицо.
В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за состояние кровли жилого дома N * по ул. ... в городе ..., в том числе за своевременную очистку ее от снега и наледи.
Доводы ответчика о том, что самовольное переоборудование собственником расположенной на верхнем этаже указанного жилого дома квартиры N * крыши этого дома путем строительства мансарды является основанием для освобождения ТСЖ "Престиж" от ответственности по данному иску, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ТСЖ "Престиж" не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши дома.
Размер подлежащего возмещению С. ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ИП К.О.А. от _ _ года N * об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа заменяемых запасных частей составляет * рублей * копейку.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в Мурманском регионе.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости запасных частей, указанной в названном выше отчете, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленная ответчиком распечатка с Интернет-сайта об иной стоимости запасных частей для автомобиля "***" не является безусловным доказательством иного размера причиненного истцу ущерба и ошибочности представленного им отчета об оценке (л.д. 111).
Ссылка ответчика на то, что для истца не имеет значения срок поставки заменяемых деталей автомобиля, влияющий на их стоимость, носит предположительный характер.
В то же время отчет от _ _ года N * выполнен специалистом, содержит мотивированные и полные выводы, доказательств, опровергающих их и обосновывающих иной размер причиненного ущерба с указанием его конкретной суммы, ответчиком не представлено.
Выводы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом, в решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-54-2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-54-2014
Судья: Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Хмель М.В., Яцун Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С. к ТСЖ "Престиж" о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Престиж" в пользу С. в счет возмещения ущерба * рублей * копейку, судебные расходы в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ТСЖ "Престиж" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца С. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее по тексту - ТСЖ "Престиж") о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2013 года в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома N * по улице ... в городе ..., принадлежащему ему автомобилю марки "***", были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого составляет * рублей * копейка.
Поскольку ТСЖ "Престиж" является организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом и отвечающей за надлежащее состояние его кровли, указанную сумму просил взыскать с ответчика.
Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика - * рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке - * рублей и расходы по оплате государственной пошлины - * рубля * копеек.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Престиж" - М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Полагает, что в отчете стоимости восстановительного ремонта, предоставленном истцом, значительно завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на иск. В частности указывает, что крыша над подъездом N * дома N * по улице ... в городе ... самовольно переоборудована Б.Л. - собственником квартиры N * таким образом, что ее устройство не приспособлено к очистке от снега силами рабочих управляющей организации. Ответчик не должен нести ответственность за создание другим лицом возведением самовольной постройки ситуации, повлекшей причинение истцу ущерба. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не наделен полномочиями на обращение с иском о сносе указанной самовольной постройки.
Оспаривая определенный судом размер возмещения имущественного вреда, не согласен с представленной истцом оценкой стоимости ремонта в части стоимости подлежащих замене при ремонте автомобиля запасных частей. Считает их цену необоснованно завышенной и обусловленной срочностью доставки, что для истца не имеет принципиального значения и не относится к убыткам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо - Б.Л., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки "***", принадлежащего С., произошло 01 апреля 2013 года в результате схода на указанный автомобиль снега и наледи с крыши многоквартирного дома N * по улице ... в городе .... Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2013 года.
Повреждение автомобиля истца вследствие падения на него 01 апреля 2013 года снежной наледи с крыши указанного дома и характер повреждений ответчиком не оспариваются.
Установив, что ТСЖ "Престиж" - ответчик по делу является организацией, управляющей жилым домом N * по ул. ... в городе ..., суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по данному иску на указанное юридическое лицо.
В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за состояние кровли жилого дома N * по ул. ... в городе ..., в том числе за своевременную очистку ее от снега и наледи.
Доводы ответчика о том, что самовольное переоборудование собственником расположенной на верхнем этаже указанного жилого дома квартиры N * крыши этого дома путем строительства мансарды является основанием для освобождения ТСЖ "Престиж" от ответственности по данному иску, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ТСЖ "Престиж" не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши дома.
Размер подлежащего возмещению С. ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ИП К.О.А. от _ _ года N * об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа заменяемых запасных частей составляет * рублей * копейку.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в Мурманском регионе.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости запасных частей, указанной в названном выше отчете, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленная ответчиком распечатка с Интернет-сайта об иной стоимости запасных частей для автомобиля "***" не является безусловным доказательством иного размера причиненного истцу ущерба и ошибочности представленного им отчета об оценке (л.д. 111).
Ссылка ответчика на то, что для истца не имеет значения срок поставки заменяемых деталей автомобиля, влияющий на их стоимость, носит предположительный характер.
В то же время отчет от _ _ года N * выполнен специалистом, содержит мотивированные и полные выводы, доказательств, опровергающих их и обосновывающих иной размер причиненного ущерба с указанием его конкретной суммы, ответчиком не представлено.
Выводы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом, в решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)