Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>3
судей <данные изъяты>8, Шмелева А.Л.
при секретаре <данные изъяты>5
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя ОАО "Жилкомплекс" - <данные изъяты>6
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, блок 2, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 69457 руб. 24 коп. и пени в размере 5667 руб. 38 коп.
В обосновании заявленных требований указало, что <данные изъяты>1 является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилкомплекс" <данные изъяты>7, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании <данные изъяты>1 просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, и выписки из финансово-лицевого счета следует, что <данные изъяты>1 с <данные изъяты> зарегистрирован по указанному адресу.
Жилое помещение находится в муниципальной собственности. На имя <данные изъяты>1 открыт отдельный финансовый лицевой счет <данные изъяты> в отношении жилого помещения в данной квартире площадью 15,80 кв. м.
Таким образом, <данные изъяты>1, как лицо, в чьем пользовании на условиях договора социального найма находится указанное жилое помещение, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из имеющихся в деле выписки из финансового лицевого счета и расчета в квартире по указанному адресу, следует, что за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 69457 руб. 24 коп., а также пеня на сумму 5667 руб. 38 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Разрешая данный спор, суд обоснованно счел довод ответчика о том, что, жилое помещение ему по договору социального найма не предоставлялось, и вносить плату за данное жилое помещение он не должен, несостоятельным, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых истцом услуг, до того момента, как ответчик откажется от права пользования данным жилым помещением, то есть снимется с регистрационного учета по указанному адресу.
Исходя из того, что жилищные правоотношения возникли у ответчика до введения в действие ЖК РФ, данное помещение является муниципальным, ответчик пользуется им, то есть фактически возник договор социального найма, ответчику представляются коммунальные услуги и техническое обеспечение, суд вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате в отношении указанного жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 69457 руб. 24 коп. и пени в размере 5667 руб. 38 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Жилкомплекс" госпошлину в размере 2283 руб. 71 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6494/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6494/2014
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>3
судей <данные изъяты>8, Шмелева А.Л.
при секретаре <данные изъяты>5
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя ОАО "Жилкомплекс" - <данные изъяты>6
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, блок 2, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 69457 руб. 24 коп. и пени в размере 5667 руб. 38 коп.
В обосновании заявленных требований указало, что <данные изъяты>1 является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилкомплекс" <данные изъяты>7, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании <данные изъяты>1 просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, и выписки из финансово-лицевого счета следует, что <данные изъяты>1 с <данные изъяты> зарегистрирован по указанному адресу.
Жилое помещение находится в муниципальной собственности. На имя <данные изъяты>1 открыт отдельный финансовый лицевой счет <данные изъяты> в отношении жилого помещения в данной квартире площадью 15,80 кв. м.
Таким образом, <данные изъяты>1, как лицо, в чьем пользовании на условиях договора социального найма находится указанное жилое помещение, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из имеющихся в деле выписки из финансового лицевого счета и расчета в квартире по указанному адресу, следует, что за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 69457 руб. 24 коп., а также пеня на сумму 5667 руб. 38 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Разрешая данный спор, суд обоснованно счел довод ответчика о том, что, жилое помещение ему по договору социального найма не предоставлялось, и вносить плату за данное жилое помещение он не должен, несостоятельным, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых истцом услуг, до того момента, как ответчик откажется от права пользования данным жилым помещением, то есть снимется с регистрационного учета по указанному адресу.
Исходя из того, что жилищные правоотношения возникли у ответчика до введения в действие ЖК РФ, данное помещение является муниципальным, ответчик пользуется им, то есть фактически возник договор социального найма, ответчику представляются коммунальные услуги и техническое обеспечение, суд вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате в отношении указанного жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 69457 руб. 24 коп. и пени в размере 5667 руб. 38 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Жилкомплекс" госпошлину в размере 2283 руб. 71 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)