Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190": Леванова О.И., представитель по доверенности от 01.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190"
на решение от 19.12.2014
по делу N А04-6024/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660 ИНН 2809003665)
к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (ОГРН 1102807000339 ИНН 2809004210)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения
третьи лица Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Администрация города Шимановска; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Амурской области; Открытое акционерное общество "СМУ-25"; Закрытое акционерное общество "Холдинг"; Министерство ЖКХ Амурской области
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее - ОАО "УК Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (далее - ОАО "ДЭП N 190"), в котором просил:
- обязать ОАО "ДЭП N 190" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" договор теплоснабжения на условиях проекта договора N 20/2014 от 01.07.2014, приложенного к исковому заявлению.
- в случае уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения считать договор заключенным на условиях проекта договора N 20/2014 от 01.07.2014, приложенного к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в соответствии со ст. 445 ГК РФ.
Определениями от 22.06.2014 и 22.10.2014 арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрацию города Шимановска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Амурской области, ОАО "СМУ-25", ЗАО "Холдинг", Министерство ЖКХ Амурской области.
До принятия судебного акта по существу спора, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от второго требования, а именно, в случае уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения считать договор заключенным на условиях проекта договора N 20/2014 от 01.07.2014, приложенного к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Просил прекратить производство в указанной части.
Удовлетворив ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в названной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании последнего просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с истцом договор теплоснабжения N 20/2014 от 01.07.2014, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточнение принято.
Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
ОАО "ДЭП N 190" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить спор по существу.
В обоснование приводит доводы о том, что в настоящее время обстоятельства, из которых исходили стороны, изменились, в связи с чем, ответчик не имеет возможности заключить договор теплоснабжения.
ОАО "УК Служба Заказчика" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указывая, что доводы, приведенные апеллянтом, были предметом исследования в суде первой инстанции. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Росимущество в письменном отзыве поддержало ответчика, выражая несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований
ЗАО "Холдинг" в письменном отзыве полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая отсутствие возражений от представителя ответчика, жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2008, а также договора управления N 34 от 24.06.2010, истец - ОАО "УК Служба Заказчика" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Шимановске, по ул. Ворошилова, 106 и по ул. М.Чесноковская, 37.
08.07.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 20/2014 от 01.07.2014 по предоставлению ОАО "ДЭП N 190" коммунального ресурса (тепловой энергии) ОАО "УК Служба Заказчика" для обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение).
01.08.2014 ОАО "ДЭП N 190" направило в адрес ОАО "УК Служба Заказчика" отказ от заключения договора теплоснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, рассматриваемый договор относится к категории публичных
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (МКД).
Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (тепло снабжение).
Пунктами 13, 14 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Истец, как управляющая организация, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении: по ул. Ворошилова, 106, ул. М.Чесноковская, 37, в связи с чем, на него в силу своего статуса возложены обязательства по заключению договоров теплоснабжения с РСО.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Статьей 2 названного Закона определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, обязательно для теплосетевых организаций с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Под теплопотребляющей установкой в понятиях ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, обязанность по заключению договора теплоснабжения имеется как у теплоснабжающей организации, так и у организации, имеющей в собственности тепловые сети.
Установлено, что в собственности ответчика - ОАО "ДЭП N 190" находится наружная теплотрасса, протяженностью 415 пог.м., ремонтные мастерские с котельной, площадью 782, 4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 28 АА 519620, N 28 АА 519609, от которой осуществляется отопление жилых домов расположенных в г. Шимановске, по ул. Ворошилова, 106 и по ул. М.Чесноковская, 37.
Доказательств того, что имеется иное технологическое присоединение к иным теплоснабжающим организациям и их источникам теплоснабжения и тепловым сетям в городе Шимановске материалы дела не содержат.
Более того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2014, одним из видов экономической деятельности ответчика является - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имеющий в своей собственности технологическое присоединение (подключение) к инженерным сетям вышеуказанных многоквартирных домов и владеющие на праве собственности объектами теплоснабжения (источником тепловой энергии и тепловыми сетями), является в смысле вышеприведенных норм права теплоснабжающей организацией, в связи с чем, обязан заключить договор теплоснабжения.
Приказом Управления цен и тарифов Амурской области N 258-пр/т в отношении ОАО "ДЭП N 190" установлен тариф на тепловую энергию на 2014 год, в том числе для населения в размере 1739,59 руб. /Гкал.
Приказом Управление цен и тарифов Амурской области N 166-пр/т от 11.12.2014 в отношении ОАО "ДЭП N 190" также установлен тариф на тепловую энергию на 2015 год.
Таким образом, Управления цен и тарифов Амурской области, устанавливая тарифы на тепловую энергию, признал ОАО "ДЭП N 190" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии до конечных потребителей.
Данные приказы не оспорены и является действующими.
Представленные в материалы дела ответчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства N 181-2014, расчет нормативов технологических потерь на 2014, не могут являться доказательствами отсутствия у ответчика экономических и технических возможностей подачи тепловой энергии, поскольку они составлены по инициативе ответчика и не являются судебными.
Между тем, судебная экспертиза по делу не проводилась.
Следует отметить, что между сторонами ранее существовали фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем, требования истца направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства в данной области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и выражают несогласие с принятым судебным актом, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее частичную оплату в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2014 года по делу N А04-6024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (ОГРН: 1102807000339; ИНН: 2809004210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 06АП-261/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6024/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 06АП-261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190": Леванова О.И., представитель по доверенности от 01.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190"
на решение от 19.12.2014
по делу N А04-6024/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660 ИНН 2809003665)
к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (ОГРН 1102807000339 ИНН 2809004210)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения
третьи лица Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Администрация города Шимановска; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Амурской области; Открытое акционерное общество "СМУ-25"; Закрытое акционерное общество "Холдинг"; Министерство ЖКХ Амурской области
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее - ОАО "УК Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (далее - ОАО "ДЭП N 190"), в котором просил:
- обязать ОАО "ДЭП N 190" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" договор теплоснабжения на условиях проекта договора N 20/2014 от 01.07.2014, приложенного к исковому заявлению.
- в случае уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения считать договор заключенным на условиях проекта договора N 20/2014 от 01.07.2014, приложенного к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в соответствии со ст. 445 ГК РФ.
Определениями от 22.06.2014 и 22.10.2014 арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрацию города Шимановска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Амурской области, ОАО "СМУ-25", ЗАО "Холдинг", Министерство ЖКХ Амурской области.
До принятия судебного акта по существу спора, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от второго требования, а именно, в случае уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения считать договор заключенным на условиях проекта договора N 20/2014 от 01.07.2014, приложенного к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Просил прекратить производство в указанной части.
Удовлетворив ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в названной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании последнего просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с истцом договор теплоснабжения N 20/2014 от 01.07.2014, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточнение принято.
Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
ОАО "ДЭП N 190" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить спор по существу.
В обоснование приводит доводы о том, что в настоящее время обстоятельства, из которых исходили стороны, изменились, в связи с чем, ответчик не имеет возможности заключить договор теплоснабжения.
ОАО "УК Служба Заказчика" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указывая, что доводы, приведенные апеллянтом, были предметом исследования в суде первой инстанции. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Росимущество в письменном отзыве поддержало ответчика, выражая несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований
ЗАО "Холдинг" в письменном отзыве полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая отсутствие возражений от представителя ответчика, жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2008, а также договора управления N 34 от 24.06.2010, истец - ОАО "УК Служба Заказчика" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Шимановске, по ул. Ворошилова, 106 и по ул. М.Чесноковская, 37.
08.07.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 20/2014 от 01.07.2014 по предоставлению ОАО "ДЭП N 190" коммунального ресурса (тепловой энергии) ОАО "УК Служба Заказчика" для обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение).
01.08.2014 ОАО "ДЭП N 190" направило в адрес ОАО "УК Служба Заказчика" отказ от заключения договора теплоснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, рассматриваемый договор относится к категории публичных
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (МКД).
Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (тепло снабжение).
Пунктами 13, 14 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Истец, как управляющая организация, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении: по ул. Ворошилова, 106, ул. М.Чесноковская, 37, в связи с чем, на него в силу своего статуса возложены обязательства по заключению договоров теплоснабжения с РСО.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Статьей 2 названного Закона определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, обязательно для теплосетевых организаций с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Под теплопотребляющей установкой в понятиях ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, обязанность по заключению договора теплоснабжения имеется как у теплоснабжающей организации, так и у организации, имеющей в собственности тепловые сети.
Установлено, что в собственности ответчика - ОАО "ДЭП N 190" находится наружная теплотрасса, протяженностью 415 пог.м., ремонтные мастерские с котельной, площадью 782, 4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 28 АА 519620, N 28 АА 519609, от которой осуществляется отопление жилых домов расположенных в г. Шимановске, по ул. Ворошилова, 106 и по ул. М.Чесноковская, 37.
Доказательств того, что имеется иное технологическое присоединение к иным теплоснабжающим организациям и их источникам теплоснабжения и тепловым сетям в городе Шимановске материалы дела не содержат.
Более того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2014, одним из видов экономической деятельности ответчика является - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имеющий в своей собственности технологическое присоединение (подключение) к инженерным сетям вышеуказанных многоквартирных домов и владеющие на праве собственности объектами теплоснабжения (источником тепловой энергии и тепловыми сетями), является в смысле вышеприведенных норм права теплоснабжающей организацией, в связи с чем, обязан заключить договор теплоснабжения.
Приказом Управления цен и тарифов Амурской области N 258-пр/т в отношении ОАО "ДЭП N 190" установлен тариф на тепловую энергию на 2014 год, в том числе для населения в размере 1739,59 руб. /Гкал.
Приказом Управление цен и тарифов Амурской области N 166-пр/т от 11.12.2014 в отношении ОАО "ДЭП N 190" также установлен тариф на тепловую энергию на 2015 год.
Таким образом, Управления цен и тарифов Амурской области, устанавливая тарифы на тепловую энергию, признал ОАО "ДЭП N 190" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии до конечных потребителей.
Данные приказы не оспорены и является действующими.
Представленные в материалы дела ответчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства N 181-2014, расчет нормативов технологических потерь на 2014, не могут являться доказательствами отсутствия у ответчика экономических и технических возможностей подачи тепловой энергии, поскольку они составлены по инициативе ответчика и не являются судебными.
Между тем, судебная экспертиза по делу не проводилась.
Следует отметить, что между сторонами ранее существовали фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем, требования истца направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства в данной области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и выражают несогласие с принятым судебным актом, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее частичную оплату в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2014 года по делу N А04-6024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (ОГРН: 1102807000339; ИНН: 2809004210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)