Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Педченко П.В. по доверенности от 24.03.2014
от ответчика: Козловой С.А. по доверенности от 18.03.2014 N 599-Д-497
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5909/2014) ООО "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-76408/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) 151 598,46 руб. задолженности, 32 622,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Жилкомсервис N 2" ссылается на то, что вывод суда о неподтверждении наличия и размера задолженности в сумме 151 598,46 руб. ошибочен, так как условиями договора направление счетов в адрес ответчика не предусмотрено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2" (Организация) и ОАО "Сбербанк России" (Пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных затрат N 74/4к, по условиям которого Организация обеспечить помещения, занимаемые Пользователем, расположенным в г. Санкт-Петербург по адресам: пр-кт Стачек, д. 80, лит. А, пом. 7н, 1 этаж, 97,4 кв. м; пр-кт Стачек, д. 73, лит. А, пом. 19н, 1 этаж; 126,7 кв. м; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, лит. А, д. 16/13, лит. А, пом. 6н, 106,2 кв. м; пр-кт Стачек, д. 40, лит. А, пом. 9н, 1 этаж; 85,3 кв. м, теплоснабжением через присоединенные сети, а также производить оплату услуг энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1.2 договора Пользователь, являясь потребителем тепловой энергии, обязался возмещать Организации затраты в срок установленный настоящим договором, согласно Приложения N 1.
Приложениями к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению ООО "Жилкомсервис N 2"
- - в 2010 году (с 01.04.2010 по 01.12.2010) по каждому помещению, занимаемому ОАО "Сбербанк России" и расположенным в г. Санкт-Петербург: пр-кт Стачек, д. 80, 97,4 кв. м - 2867, 46 руб.; пр-кт Стачек, д. 73, 126,7 кв. м - 3730,05 руб.; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, 106,2 кв. м - 3126,53 руб.; пр-кт Стачек, д. 40, 85,3 кв. м - 2511,23 руб.;
- - в 2011 году (с 01.01.2011 по 01.04.2011) по каждому помещению, занимаемому ОАО "Сбербанк России" и расположенным в г. Санкт-Петербург: пр-кт Стачек, д. 80, 97,4 кв. м - 3240,50 руб.; пр-кт Стачек, д. 73, 126,7 кв. м - 4215,31 руб.; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, 106,2 кв. м - 3533,27 руб.; пр-кт Стачек, д. 40, 85,3 кв. м - 2837,93 руб.
Согласно пункту 5.2. договора платежи по договору производятся ОАО "Сбербанк России" по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, согласно расчету (Приложение N 1) и при их изменениях ООО "Жилкомсервис N 2" вправе произвести перерасчет платежей по договору в бесспорном и одностороннем порядке.
Возмещение коммунальных расходов ОАО "Сбербанк России" производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 2" не позднее десятого числа месяца текущего за оплачиваемым (пункт 5.3 договора).
Многоквартирные дома, расположенные по адресам в г. Санкт-Петербург: пр-кт Стачек, д. 80, лит. А, пом. 7н, 1 этаж; пр-кт Стачек, д. 73, лит. А, пом. 19н, 1 этаж; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, лит. А, д. 16/13, лит. А, пом. 6н; пр-кт Стачек, д. 40, лит. А, пом. 9н, 1 этаж, находились в управлении ООО "Жилкомсервис N 2", что подтверждается договором управления многоквартирными домами N 42 от 25.03.2010, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 2" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и сторонами не оспаривается.
Согласно приказу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" N 29 от 31.01.2011 и уведомлению от 01.03.2011 N 4-341 о расторжении договора управления N 42 от 25.03.2010 ООО "Жилкомсервис N 2" осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами до 01.04.2011.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 в сумме 110 117,43 руб., за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 - 41 481,03 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и обращения ООО "Жилкомсервис N 2" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не подтверждено наличие и размер задолженности, а также, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.02.2014 подлежит отмене.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Тарифы на осуществление управлением многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме определены сторонами в приложении N 1 к договору и установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что задолженность за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 в сумме 110 117,43 руб., ОАО "Сбербанк России" погашена, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2010 N 885525 на сумму 97 882,16 руб., от 31.12.2010 N 642473 на сумму 12 235,27 руб. (л.д. 85,86).
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, применительно ко взысканию задолженности за период с 01.04.2010 по 01.11.2010, о применении которой заявлено ответчиком.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства своевременного направления счетов в адрес ответчика за 2011 год, расчет платежей на возмещение коммунальных затрат за 2011 год, в соответствии с которым сделан расчет исковых требований за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, а также приложение N 1 к договору, в соответствии с которым рассчитана задолженность за 2011 год, апелляционный суд находит ошибочным.
Так, согласно пункту 5.2. договора платежи по договору производятся ОАО "Сбербанк России" по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, согласно расчету (Приложение N 1) и при их изменениях ООО "Жилкомсервис N 2" вправе произвести перерасчет платежей по договору в бесспорном и одностороннем порядке.
Поскольку Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 292-р 2 об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Невский филиал, Санкт-Петербург) потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год", увеличен тариф на тепловую энергию, то ООО "Жилкомсервис N 2" на основании пункта 5.2 договора произвело перерасчет платежей по договору на 2011 год.
Поскольку доказательств погашения задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 в сумме 41 481,03 руб. ответчиком не представлено, то требование истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным, и подлежат удовлетворению в сумме 8926,19 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-76408/2013 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) задолженности в размере 41 481,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8926,19 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1785,84 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4740,77 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76408/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А56-76408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Педченко П.В. по доверенности от 24.03.2014
от ответчика: Козловой С.А. по доверенности от 18.03.2014 N 599-Д-497
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5909/2014) ООО "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-76408/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) 151 598,46 руб. задолженности, 32 622,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Жилкомсервис N 2" ссылается на то, что вывод суда о неподтверждении наличия и размера задолженности в сумме 151 598,46 руб. ошибочен, так как условиями договора направление счетов в адрес ответчика не предусмотрено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2" (Организация) и ОАО "Сбербанк России" (Пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных затрат N 74/4к, по условиям которого Организация обеспечить помещения, занимаемые Пользователем, расположенным в г. Санкт-Петербург по адресам: пр-кт Стачек, д. 80, лит. А, пом. 7н, 1 этаж, 97,4 кв. м; пр-кт Стачек, д. 73, лит. А, пом. 19н, 1 этаж; 126,7 кв. м; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, лит. А, д. 16/13, лит. А, пом. 6н, 106,2 кв. м; пр-кт Стачек, д. 40, лит. А, пом. 9н, 1 этаж; 85,3 кв. м, теплоснабжением через присоединенные сети, а также производить оплату услуг энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1.2 договора Пользователь, являясь потребителем тепловой энергии, обязался возмещать Организации затраты в срок установленный настоящим договором, согласно Приложения N 1.
Приложениями к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению ООО "Жилкомсервис N 2"
- - в 2010 году (с 01.04.2010 по 01.12.2010) по каждому помещению, занимаемому ОАО "Сбербанк России" и расположенным в г. Санкт-Петербург: пр-кт Стачек, д. 80, 97,4 кв. м - 2867, 46 руб.; пр-кт Стачек, д. 73, 126,7 кв. м - 3730,05 руб.; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, 106,2 кв. м - 3126,53 руб.; пр-кт Стачек, д. 40, 85,3 кв. м - 2511,23 руб.;
- - в 2011 году (с 01.01.2011 по 01.04.2011) по каждому помещению, занимаемому ОАО "Сбербанк России" и расположенным в г. Санкт-Петербург: пр-кт Стачек, д. 80, 97,4 кв. м - 3240,50 руб.; пр-кт Стачек, д. 73, 126,7 кв. м - 4215,31 руб.; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, 106,2 кв. м - 3533,27 руб.; пр-кт Стачек, д. 40, 85,3 кв. м - 2837,93 руб.
Согласно пункту 5.2. договора платежи по договору производятся ОАО "Сбербанк России" по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, согласно расчету (Приложение N 1) и при их изменениях ООО "Жилкомсервис N 2" вправе произвести перерасчет платежей по договору в бесспорном и одностороннем порядке.
Возмещение коммунальных расходов ОАО "Сбербанк России" производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 2" не позднее десятого числа месяца текущего за оплачиваемым (пункт 5.3 договора).
Многоквартирные дома, расположенные по адресам в г. Санкт-Петербург: пр-кт Стачек, д. 80, лит. А, пом. 7н, 1 этаж; пр-кт Стачек, д. 73, лит. А, пом. 19н, 1 этаж; ул. Краснопутиловская, д. 16/13, лит. А, д. 16/13, лит. А, пом. 6н; пр-кт Стачек, д. 40, лит. А, пом. 9н, 1 этаж, находились в управлении ООО "Жилкомсервис N 2", что подтверждается договором управления многоквартирными домами N 42 от 25.03.2010, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 2" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и сторонами не оспаривается.
Согласно приказу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" N 29 от 31.01.2011 и уведомлению от 01.03.2011 N 4-341 о расторжении договора управления N 42 от 25.03.2010 ООО "Жилкомсервис N 2" осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами до 01.04.2011.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 в сумме 110 117,43 руб., за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 - 41 481,03 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и обращения ООО "Жилкомсервис N 2" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не подтверждено наличие и размер задолженности, а также, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.02.2014 подлежит отмене.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Тарифы на осуществление управлением многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме определены сторонами в приложении N 1 к договору и установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что задолженность за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 в сумме 110 117,43 руб., ОАО "Сбербанк России" погашена, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2010 N 885525 на сумму 97 882,16 руб., от 31.12.2010 N 642473 на сумму 12 235,27 руб. (л.д. 85,86).
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, применительно ко взысканию задолженности за период с 01.04.2010 по 01.11.2010, о применении которой заявлено ответчиком.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства своевременного направления счетов в адрес ответчика за 2011 год, расчет платежей на возмещение коммунальных затрат за 2011 год, в соответствии с которым сделан расчет исковых требований за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, а также приложение N 1 к договору, в соответствии с которым рассчитана задолженность за 2011 год, апелляционный суд находит ошибочным.
Так, согласно пункту 5.2. договора платежи по договору производятся ОАО "Сбербанк России" по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, согласно расчету (Приложение N 1) и при их изменениях ООО "Жилкомсервис N 2" вправе произвести перерасчет платежей по договору в бесспорном и одностороннем порядке.
Поскольку Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 292-р 2 об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Невский филиал, Санкт-Петербург) потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год", увеличен тариф на тепловую энергию, то ООО "Жилкомсервис N 2" на основании пункта 5.2 договора произвело перерасчет платежей по договору на 2011 год.
Поскольку доказательств погашения задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 в сумме 41 481,03 руб. ответчиком не представлено, то требование истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным, и подлежат удовлетворению в сумме 8926,19 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-76408/2013 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) задолженности в размере 41 481,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8926,19 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1785,84 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; ОГРН 1097847154635) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4740,77 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)