Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел объединение квартир, однако соответствующие изменения в проектную декларацию не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шмелева А.Л.
судей: Дмитриевой Е.С., Галановой С.Б.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" - М.
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт", в рамках которого с учетом уточнений просила признать за собой право собственности на <данные изъяты> общей площадью 215,3 кв. м, кадастровый номер 50:59:0020401:1237 по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N 38/4, N 39/4, а <данные изъяты> был заключен аналогичный договор N 37/4, предметами которых являются трехкомнатная <данные изъяты>, двухкомнатная <данные изъяты> однокомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Соглашением от 29 января 2014 г. стороны установили и не возражали, что в результате выполненной перепланировки указанных выше квартир, они были объединены в одну семикомнатную <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту общая площадь объединенной <данные изъяты> составляет 215,3 кв. м. Расчет между сторонами произведен полностью и все обязательства исполнены, строительство окончено и дом введен в эксплуатацию, однако в регистрации права собственности на указанную квартиру было отказано, так как в ЕГРП внесена запись о регистрации трех Договоров об участии в долевом строительстве, то есть фактически в отношении трех квартир, и ответчиком, как "Застройщиком" не представлены в регистрирующий орган соответствующие изменения в Проектную Декларацию переустройства трех квартир в одну. Кроме этого, площадь объединенной квартиры, указанная в соглашении от <данные изъяты> г., не соответствует фактической площади этого объекта, указанной в кадастровом паспорте. Государственная регистрация права собственности по окончанию завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома производится на основании акта приема передачи квартиры. На государственную регистрации истицей был предоставлен акт приема передачи квартиры, переданный ей ответчиком, как Застройщиком, в котором указано, что ей передается семикомнатная <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 215,3 кв. м. Данный Акт приема передачи квартиры, подтверждает, что объединение квартир произвел именно ответчик, однако соответствующие изменения в проектную декларацию не внес, как на это указал Регистратор в отказе произвести регистрацию права N 32\\051\\2014-614. Указанные обстоятельства нарушают права истицы, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.
В судебное заседание З. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее адвокат Гранкова М.В., просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "СМП "Комфорт" М. исковые требования признала.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на строительство трех квартир, которые впоследствии были объединены в одну семикомнатную квартиру; все обязательства перед ответчиком истица исполнила в полном объеме; строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию, однако в регистрации права собственности истице отказано, так как в ЕГРП внесена запись о регистрации трех договоров участия в долевом строительстве на три отдельные квартиры, а сведений о внесении изменений в проектную декларацию, в результате чего образовался единый объект в виде семикомнатной квартиры, отсутствуют, что препятствует регистрации права собственности на указанный объект.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями Договоров об участии в долевом строительстве <данные изъяты> и 39/4 от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и копиями дополнительных соглашений к ним, копией соглашения об объединении трех квартир в одну семикомнатную квартиру, копией кадастрового паспорта на <данные изъяты>, копией акта приема-передачи <данные изъяты>, копией сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности истицы на <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования признала (л.д. 43, 44).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из выше приведенного, руководствуясь положениями п. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 16 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины в размере 49 436 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объединение квартир произведено истцом самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно Акту приема-передачи квартиры по договорам об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" (Застройщик) передает, а З. (Участник) принимает семикомнатную квартиру общей площадью 128,4 кв. м (л.д. 42). Согласно п. 3 указанного Акта для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, после 100% оплаты цены Договоров, Застройщик передает участнику пакет документов оформленных в соответствии с требованиями гражданского, жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации. Таким образом, данный акт подтверждает, что на основании договоров о долевом участии истица получила от ответчика одну семикомнатную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8878/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел объединение квартир, однако соответствующие изменения в проектную декларацию не внес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2015
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шмелева А.Л.
судей: Дмитриевой Е.С., Галановой С.Б.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" - М.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт", в рамках которого с учетом уточнений просила признать за собой право собственности на <данные изъяты> общей площадью 215,3 кв. м, кадастровый номер 50:59:0020401:1237 по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N 38/4, N 39/4, а <данные изъяты> был заключен аналогичный договор N 37/4, предметами которых являются трехкомнатная <данные изъяты>, двухкомнатная <данные изъяты> однокомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Соглашением от 29 января 2014 г. стороны установили и не возражали, что в результате выполненной перепланировки указанных выше квартир, они были объединены в одну семикомнатную <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту общая площадь объединенной <данные изъяты> составляет 215,3 кв. м. Расчет между сторонами произведен полностью и все обязательства исполнены, строительство окончено и дом введен в эксплуатацию, однако в регистрации права собственности на указанную квартиру было отказано, так как в ЕГРП внесена запись о регистрации трех Договоров об участии в долевом строительстве, то есть фактически в отношении трех квартир, и ответчиком, как "Застройщиком" не представлены в регистрирующий орган соответствующие изменения в Проектную Декларацию переустройства трех квартир в одну. Кроме этого, площадь объединенной квартиры, указанная в соглашении от <данные изъяты> г., не соответствует фактической площади этого объекта, указанной в кадастровом паспорте. Государственная регистрация права собственности по окончанию завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома производится на основании акта приема передачи квартиры. На государственную регистрации истицей был предоставлен акт приема передачи квартиры, переданный ей ответчиком, как Застройщиком, в котором указано, что ей передается семикомнатная <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 215,3 кв. м. Данный Акт приема передачи квартиры, подтверждает, что объединение квартир произвел именно ответчик, однако соответствующие изменения в проектную декларацию не внес, как на это указал Регистратор в отказе произвести регистрацию права N 32\\051\\2014-614. Указанные обстоятельства нарушают права истицы, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.
В судебное заседание З. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее адвокат Гранкова М.В., просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "СМП "Комфорт" М. исковые требования признала.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на строительство трех квартир, которые впоследствии были объединены в одну семикомнатную квартиру; все обязательства перед ответчиком истица исполнила в полном объеме; строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию, однако в регистрации права собственности истице отказано, так как в ЕГРП внесена запись о регистрации трех договоров участия в долевом строительстве на три отдельные квартиры, а сведений о внесении изменений в проектную декларацию, в результате чего образовался единый объект в виде семикомнатной квартиры, отсутствуют, что препятствует регистрации права собственности на указанный объект.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями Договоров об участии в долевом строительстве <данные изъяты> и 39/4 от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и копиями дополнительных соглашений к ним, копией соглашения об объединении трех квартир в одну семикомнатную квартиру, копией кадастрового паспорта на <данные изъяты>, копией акта приема-передачи <данные изъяты>, копией сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности истицы на <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования признала (л.д. 43, 44).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из выше приведенного, руководствуясь положениями п. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 16 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины в размере 49 436 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объединение квартир произведено истцом самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно Акту приема-передачи квартиры по договорам об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" (Застройщик) передает, а З. (Участник) принимает семикомнатную квартиру общей площадью 128,4 кв. м (л.д. 42). Согласно п. 3 указанного Акта для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, после 100% оплаты цены Договоров, Застройщик передает участнику пакет документов оформленных в соответствии с требованиями гражданского, жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации. Таким образом, данный акт подтверждает, что на основании договоров о долевом участии истица получила от ответчика одну семикомнатную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)