Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41176

Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41176


Судья Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу П., Е. с Ш.А., Ш.Е., Ш.Ю., М. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки, расходов по изготовлению документов БТИ, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате госпошлины по * руб. с каждого из ответчиков;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с П., Е. в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. с каждой;
- в остальной части заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов отказать,
установила:

П., Е. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.Е., Ш.Ю., М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части распределения судебных издержек просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу ответчика М. не признала, в ее удовлетворении просила отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.
В апелляционной жалобе ответчик М., не оспаривая по существу постановленное судом первой инстанции решение, просит изменить его в части распределения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскать с истцов в пользу ответчиков часть названных расходов в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из смысла части 2 названной статьи, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме либо в части, в которой оно сторонами не обжаловано.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, относительно того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были необоснованно возложены на ответчиков, являлись предметом судебной проверки, по итогам которой судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено определение от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 223 - 224).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах названные доводы, приведенные в жалобе ответчиком М., являются несостоятельными.
Вместе с тем, проверив постановленное судом первой инстанции решение в части распределения судебных издержек, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления, при обращении с иском в суд истцами было заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.
Судом первой инстанции исковые требования П. и Е. удовлетворены частично, в связи с чем с ответчиков в их пользу взыскан размер названного ущерба в сумме * руб., что составляет * от первоначальной цены иска.
Таким образом, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой составления отчета об оценке, оплатой услуг Бюро технической инвентаризации, уплатой государственной пошлины при обращении в Бюро технической инвентаризации, оплатой услуг почтовой связи должны были быть распределены между сторонами пропорционально указанному размеру удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции названные издержки в полном объеме взыскал с ответчиков, чем нарушил требования ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 в данной части изменить и установить, что с Ш.А., Ш.Е., Ш.Ю. и М. в пользу П. и Е. в равных долях подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб., оплатой составления отчета об оценке, в размере * руб., оплатой услуг Бюро технической инвентаризации, в размере * руб., уплатой государственной пошлины при обращении в Бюро технической инвентаризации, в размере * руб., оплатой услуг почтовой связи, в размере * руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * руб., а всего - в сумме * руб.
Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере * руб. были понесены ответчиком Ш.Е. единолично (т. 2, л.д. 70).
С учетом этого, а также исходя из содержания приведенных норм действующего гражданского процессуального закона, данные издержки также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с П. и Е. в пользу Ш.Е. надлежит взыскать указанные расходы в размере * руб. в равных долях.
Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании судебных издержек, взыскал с П. и Е. в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. с каждой.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Учитывая то, что настоящим решением удовлетворены требования истцов, оно признается состоявшимся в их пользу.
Наличие приведенной специальной нормы, регулирующей компенсацию оплаты услуг представителя, исключает возможность применения к данным отношениям положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.
В связи с этим, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в части распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отменить, постановить в данной части по делу новое решение.
Резолютивную часть решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования П. и Е. к Ш.А., Ш.Е., Ш.Ю., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру, удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Ш.А., Ш.Е., Ш.Ю. и М. в пользу П. и Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., то есть по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с Ш.А., Ш.Е., Ш.Ю. и М. в пользу П. и Е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб., оплатой составления отчета об оценке, в размере * руб., оплатой услуг Бюро технической инвентаризации, в размере * руб., уплатой государственной пошлины при обращении в Бюро технической инвентаризации, в размере * руб., оплатой услуг почтовой связи, в размере * руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * руб., а всего - в сумме * руб.
Взыскать в равных долях с П. и Е. в пользу Ш.Е. судебные издержки, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере * (*) руб.
В удовлетворении ходатайства Ш.А., Ш.Е., Ш.Ю. и М. о взыскании судебных издержек в остальной части отказать".





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)