Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Прядкин В.В. по доверенности от 28.01.2014 г. N 01-280113/2
от ответчика: представители Грекова Н.С. по доверенности от 10.02.2014 г., Рожкова А.В. по доверенности от 24.02.2014 г. N 04
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2837/2014) общества с ограниченной ответственностью "A&E "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1117847003218; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 21, 1)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-41335/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Муринская инвестиционная строительная компания"
к ООО "УК "Уютный Дом"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании 3 030 701,85 руб. денежных средств, в том числе: 670 987,23 руб. - платы за электроэнергию, поставленную и потребленную жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шоссе в Лаврики, д. 34, строение 1, в период с августа 2012 года по март 2013 года; 190 192,61 руб. - платы за холодное водоснабжение; 323 860,67 руб. - за горячее водоснабжение; 1 208 619,72 руб. - за отопление; 637 041,62 руб. - за водоотведение.
Решением суда от 02.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Уютный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не предоставление истцом обоснованного расчета суммы долга. Кроме того, договоры на энерго - и водоснабжение истец, являясь застройщиком спорного многоквартирного дома, заключал на строительные нужды.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г. NRU47504307-31 администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шоссе в Лаврики, д. 34, строение 1.
ООО "Муринская инвестиционная строительная компания", являясь инвестором по данному объекту, согласно пункту 2.2.3 инвестиционного договора от 29.12.2006 г. N 4а при реализации проекта, заключил договоры с эксплуатирующими организациями на обеспечение объекта электроэнергией и коммунальными услугами и нести все расходы, в том числе названные, на период строительства.
Оказание коммунальной услуги по электроснабжению для нужд собственников названного многоквартирного дома организовано истцом в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение от 31.08.2009 г. N ОД-09-4089/19293-Э-08, выданными ОАО "Ленэнерго".
Договором от 31.08.2012 г. N ОД-09-4089/19293-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям произведено технологическое присоединение и осуществляется подача электроэнергии для потребления многоквартирным домом.
Оказание коммунальной услуги по снабжению холодной водой для нужд собственников многоквартирного дома организовано истцом в соответствии с техническими требованиями ФГУП НИИ "Поиск" на технологическое присоединение к системе водоснабжения от 16.11.2011 N 637/374. ФГУП "НИИ "Поиск" оказывает коммунальную услугу по предоставлению хозяйственно-питьевой воды для многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 01.12.2010 N 82-10/34-О.
Оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отоплению осуществляется непосредственно истцом с использованием собственной модульной газовой котельной.
Оказание коммунальной услуги по водоотведению также осуществляется истцом с использованием принадлежащих ему системы канализации и локальных очистных сооружений.
В соответствии с решением конкурсной комиссии администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ответчик признан победителем в открытом конкурсе по отбору управляющей компании по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (протокол от 31.05.2012 г. N 09/12-ОК).
Истец в период с августа 2012 года по март 2013 года производил оплату поставщикам вышеуказанных коммунальных услуг за потребленные жильцами многоквартирного дома электроэнергию и холодную воду и оказывал услуги по горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению
Наличие задолженности за оказанные жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги явилось основанием для обращения ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьями 153, 161 Жилищного кодекса РФ, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, изучив расчет подателя жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер образовавшейся задолженности составляет 2 644 820 руб. 35 коп., при этом наличие и размер задолженности в указанной сумме истец и ответчик признали.
В настоящем судебном заседании, представителем ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 385 881 руб. 50 коп.
Поскольку истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.
В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, от которых истец отказался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 года по делу N А56-41335/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" 2 644 820 руб. 35 коп. задолженности, 33 295 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части производство по делу прекратить. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" 4 857 руб. 87 коп. госпошлины из федерального бюджета.".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41335/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А56-41335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Прядкин В.В. по доверенности от 28.01.2014 г. N 01-280113/2
от ответчика: представители Грекова Н.С. по доверенности от 10.02.2014 г., Рожкова А.В. по доверенности от 24.02.2014 г. N 04
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2837/2014) общества с ограниченной ответственностью "A&E "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1117847003218; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 21, 1)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-41335/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Муринская инвестиционная строительная компания"
к ООО "УК "Уютный Дом"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании 3 030 701,85 руб. денежных средств, в том числе: 670 987,23 руб. - платы за электроэнергию, поставленную и потребленную жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шоссе в Лаврики, д. 34, строение 1, в период с августа 2012 года по март 2013 года; 190 192,61 руб. - платы за холодное водоснабжение; 323 860,67 руб. - за горячее водоснабжение; 1 208 619,72 руб. - за отопление; 637 041,62 руб. - за водоотведение.
Решением суда от 02.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Уютный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не предоставление истцом обоснованного расчета суммы долга. Кроме того, договоры на энерго - и водоснабжение истец, являясь застройщиком спорного многоквартирного дома, заключал на строительные нужды.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г. NRU47504307-31 администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шоссе в Лаврики, д. 34, строение 1.
ООО "Муринская инвестиционная строительная компания", являясь инвестором по данному объекту, согласно пункту 2.2.3 инвестиционного договора от 29.12.2006 г. N 4а при реализации проекта, заключил договоры с эксплуатирующими организациями на обеспечение объекта электроэнергией и коммунальными услугами и нести все расходы, в том числе названные, на период строительства.
Оказание коммунальной услуги по электроснабжению для нужд собственников названного многоквартирного дома организовано истцом в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение от 31.08.2009 г. N ОД-09-4089/19293-Э-08, выданными ОАО "Ленэнерго".
Договором от 31.08.2012 г. N ОД-09-4089/19293-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям произведено технологическое присоединение и осуществляется подача электроэнергии для потребления многоквартирным домом.
Оказание коммунальной услуги по снабжению холодной водой для нужд собственников многоквартирного дома организовано истцом в соответствии с техническими требованиями ФГУП НИИ "Поиск" на технологическое присоединение к системе водоснабжения от 16.11.2011 N 637/374. ФГУП "НИИ "Поиск" оказывает коммунальную услугу по предоставлению хозяйственно-питьевой воды для многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 01.12.2010 N 82-10/34-О.
Оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отоплению осуществляется непосредственно истцом с использованием собственной модульной газовой котельной.
Оказание коммунальной услуги по водоотведению также осуществляется истцом с использованием принадлежащих ему системы канализации и локальных очистных сооружений.
В соответствии с решением конкурсной комиссии администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ответчик признан победителем в открытом конкурсе по отбору управляющей компании по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (протокол от 31.05.2012 г. N 09/12-ОК).
Истец в период с августа 2012 года по март 2013 года производил оплату поставщикам вышеуказанных коммунальных услуг за потребленные жильцами многоквартирного дома электроэнергию и холодную воду и оказывал услуги по горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению
Наличие задолженности за оказанные жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги явилось основанием для обращения ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьями 153, 161 Жилищного кодекса РФ, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, изучив расчет подателя жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер образовавшейся задолженности составляет 2 644 820 руб. 35 коп., при этом наличие и размер задолженности в указанной сумме истец и ответчик признали.
В настоящем судебном заседании, представителем ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 385 881 руб. 50 коп.
Поскольку истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.
В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, от которых истец отказался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 года по делу N А56-41335/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" 2 644 820 руб. 35 коп. задолженности, 33 295 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части производство по делу прекратить. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" 4 857 руб. 87 коп. госпошлины из федерального бюджета.".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)