Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Триля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Захарчук Е.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А03-1804/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (656000, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 108А, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (656000, г. Барнаул, ул. Кулагина, 8) о взыскании 278 675,67 руб.
В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.), представители сторон участие не приняли.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - общество "Уют и Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - общество "ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 278 675,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома пер. Малый Прудской, 48 от 20.06.2012 N 2 (далее - договор N 2).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 341,41 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
С решением и постановлением суда не согласилось общество "ПАРТНЕР", в кассационной жалобе просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, общество "ПАРТНЕР" предприняло все зависящие от него меры и действия для своевременного выполнения работ в обусловленные договором сроки, однако само общество "Уют и Согласие" не предпринимало должных мер и не содействовало своевременному выполнению подрядчиком работ. Суд не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не определил количество дней просрочки, что привело к неправильному применению договорных санкций к ответчику.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уют и Согласие" (заказчик) и обществом "ПАРТНЕР" (подрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования системы отопления, системы канализации многоквартирного дома по ул. Малый Прудской, 48 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ составляет 3 062 450,37 руб., срок выполнения работ - 70 дней (пункты 1.2, 1.4 договора N 2).
В статье 3 договора N 2 сторонами согласован порядок оплаты работ, который осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 918 735,11 руб. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в 1-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Сроки выполнения работ установлены в статье 4 договора N 2, согласно которой срок начала работ: не позднее 03 июля 2012 года, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Срок окончания работ: не позднее 31 августа 2012.
Аванс истцом перечислен 11.07.2012, ответчиком работы на объекте были выполнены, по акту приемки выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту от 19.12.2012 были сданы истцу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Определяя размер ответственности, суды усмотрели основания для его снижения со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что вина сторон в нарушении срока выполнения работ является обоюдной.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае вина ответчика как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору N 2 подтверждается материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору N 2 свидетельствует письмо ответчика от 17.12.2012 исх. N 137.
Также, материалами делами подтверждается, что при выполнении работ подрядчик не мог своевременно выполнять работы ввиду отсутствия со стороны заказчика доступа в места ремонта, предоставления технических решений по устройству кровли, водосточной системы, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, отопления, предоставления точки подключения к электроснабжению и водоснабжению, организации вывоза мусора из подвального помещения для проведения технических работ, а также предоставления схемы прохождения трубопровода канализации.
Какие-либо дополнительные соглашения к договору относительно изменения сроков выполнения работ, между сторонами не заключались.
Поскольку вина сторон договора N 2 в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер ответственности ответчика в два раза, что составляет 139 341,41 руб.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Апелляционный суд правильно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А03-1804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1804/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А03-1804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Триля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Захарчук Е.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А03-1804/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (656000, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 108А, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (656000, г. Барнаул, ул. Кулагина, 8) о взыскании 278 675,67 руб.
В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.), представители сторон участие не приняли.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - общество "Уют и Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - общество "ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 278 675,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома пер. Малый Прудской, 48 от 20.06.2012 N 2 (далее - договор N 2).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 341,41 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
С решением и постановлением суда не согласилось общество "ПАРТНЕР", в кассационной жалобе просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, общество "ПАРТНЕР" предприняло все зависящие от него меры и действия для своевременного выполнения работ в обусловленные договором сроки, однако само общество "Уют и Согласие" не предпринимало должных мер и не содействовало своевременному выполнению подрядчиком работ. Суд не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не определил количество дней просрочки, что привело к неправильному применению договорных санкций к ответчику.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уют и Согласие" (заказчик) и обществом "ПАРТНЕР" (подрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования системы отопления, системы канализации многоквартирного дома по ул. Малый Прудской, 48 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ составляет 3 062 450,37 руб., срок выполнения работ - 70 дней (пункты 1.2, 1.4 договора N 2).
В статье 3 договора N 2 сторонами согласован порядок оплаты работ, который осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 918 735,11 руб. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в 1-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Сроки выполнения работ установлены в статье 4 договора N 2, согласно которой срок начала работ: не позднее 03 июля 2012 года, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Срок окончания работ: не позднее 31 августа 2012.
Аванс истцом перечислен 11.07.2012, ответчиком работы на объекте были выполнены, по акту приемки выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту от 19.12.2012 были сданы истцу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Определяя размер ответственности, суды усмотрели основания для его снижения со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что вина сторон в нарушении срока выполнения работ является обоюдной.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае вина ответчика как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору N 2 подтверждается материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору N 2 свидетельствует письмо ответчика от 17.12.2012 исх. N 137.
Также, материалами делами подтверждается, что при выполнении работ подрядчик не мог своевременно выполнять работы ввиду отсутствия со стороны заказчика доступа в места ремонта, предоставления технических решений по устройству кровли, водосточной системы, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, отопления, предоставления точки подключения к электроснабжению и водоснабжению, организации вывоза мусора из подвального помещения для проведения технических работ, а также предоставления схемы прохождения трубопровода канализации.
Какие-либо дополнительные соглашения к договору относительно изменения сроков выполнения работ, между сторонами не заключались.
Поскольку вина сторон договора N 2 в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер ответственности ответчика в два раза, что составляет 139 341,41 руб.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Апелляционный суд правильно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А03-1804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)