Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Кунашовой С.В. (доверенность от 07.02.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу N А11-10695/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл"
к администрации города Владимира
о признании права собственности на помещение
и
общество с ограниченной ответственностью "Оптикстайл" (далее - ООО "Оптикстайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение I (литеры А1А2А3) общей площадью 272,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 41.
Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (в том числе и на земельный участок) в размере пяти процентов, за счет собственных средств осуществил работы по реконструкции помещений в здании, которые проведены с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении истцом в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию нежилого помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптикстайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела обращения Общества в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов города Владимира являются объективными доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к легализации объекта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Оптикстайл" поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Оптикстайл" является собственником нежилых помещений N 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17 - 21, 26 - 28, 39а, 40 общей площадью 210,2 квадратного метра (договор купли-продажи от 15.02.2010), а также нежилых помещений N 22, 24 общей площадью 65,1 квадратного метра (договор купли-продажи от 20.04.2010), расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома N 41 по проспекту Ленина в городе Владимире (свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 862919, 326518).
Общество неоднократно обращалось в Администрацию с письмами, в которых просило разрешить провести реконструкцию встроенно-пристроенных помещений для размещения в них медицинского учреждения офтальмологического профиля.
Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказало в выдаче соответствующего разрешения, сославшись на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома (объекта капитального строительства) на устройство пристраиваемых лифта и лестницы со стороны дворовой территории (письма от 13.04.2012 N 27-04-10/480, от 12.05.2012 N 27-04-10/662, от 10.07.2012 N 27-04-10/1034, от 19.08.2012 N 27-04-10/1171).
ООО "Оптикстайл" осуществило реконструкцию помещения (возвело входную группу и пассажирский подъемник (шахта лифта) и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд оценил имеющиеся в деле обращения Общества в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов города Владимира за разрешением на реконструкцию без пакета документов, необходимого в силу требований закона (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и ответы Управления, содержащие отказы в выдаче такого разрешения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение Общества за легализацией спорного объекта. Сам факт направления заявлений в орган местного самоуправления, обладающий полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию, не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка получения таких разрешений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-10695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-10695/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А11-10695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Кунашовой С.В. (доверенность от 07.02.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу N А11-10695/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл"
к администрации города Владимира
о признании права собственности на помещение
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптикстайл" (далее - ООО "Оптикстайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение I (литеры А1А2А3) общей площадью 272,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 41.
Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (в том числе и на земельный участок) в размере пяти процентов, за счет собственных средств осуществил работы по реконструкции помещений в здании, которые проведены с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении истцом в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию нежилого помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптикстайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела обращения Общества в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов города Владимира являются объективными доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к легализации объекта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Оптикстайл" поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Оптикстайл" является собственником нежилых помещений N 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17 - 21, 26 - 28, 39а, 40 общей площадью 210,2 квадратного метра (договор купли-продажи от 15.02.2010), а также нежилых помещений N 22, 24 общей площадью 65,1 квадратного метра (договор купли-продажи от 20.04.2010), расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома N 41 по проспекту Ленина в городе Владимире (свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 862919, 326518).
Общество неоднократно обращалось в Администрацию с письмами, в которых просило разрешить провести реконструкцию встроенно-пристроенных помещений для размещения в них медицинского учреждения офтальмологического профиля.
Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказало в выдаче соответствующего разрешения, сославшись на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома (объекта капитального строительства) на устройство пристраиваемых лифта и лестницы со стороны дворовой территории (письма от 13.04.2012 N 27-04-10/480, от 12.05.2012 N 27-04-10/662, от 10.07.2012 N 27-04-10/1034, от 19.08.2012 N 27-04-10/1171).
ООО "Оптикстайл" осуществило реконструкцию помещения (возвело входную группу и пассажирский подъемник (шахта лифта) и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд оценил имеющиеся в деле обращения Общества в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов города Владимира за разрешением на реконструкцию без пакета документов, необходимого в силу требований закона (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и ответы Управления, содержащие отказы в выдаче такого разрешения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение Общества за легализацией спорного объекта. Сам факт направления заявлений в орган местного самоуправления, обладающий полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию, не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка получения таких разрешений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-10695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)