Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Бондарчук В.П. по доверенности
от ответчика: представитель Курочка Н.И. по доверенности N 177 от 18.03.2014 г., паспорт; представитель Громов Р.В. по доверенности N 128 от 20.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2014 по делу N А53-11085/2013
по иску - Товарищества собственников жилья "Леда"
к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Леда"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ТСЖ "Леда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с ноября 2009 г. по май 2013 г., в связи с ненадлежащим выполнением условий договора энергоснабжения N 26/1 от 02.05.2007 г. и договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 627933 руб. 13 коп. (уточненные требования), а также то, что МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Леда" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 719224 руб. 79 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г.
Решением суда от 11.03.2014 товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) без рассмотрения. В основном иске товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) отказано. Товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано. С товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 719224 руб. 79 коп., в том числе 702961 руб. 71 коп. основной задолженности и 16263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 17384 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу по основному иску - товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1451 руб. 92 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2013 г. (сертификат чека 65857902).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Леда" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении основного иска, так как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 502308 руб. 45 коп. за период с ноября 2009 г. по май 2013 г., с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 125624 руб. 68 коп. Требования истца по встречному иску необоснованны, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества, не соблюден претензионный порядок, иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Заявитель полагает, что денежные средства были похищены ответчиком у собственников МКД в общей сумме 2,4 млрд. руб., в подтверждение представлен аудиторский отчет, которому не дана судом надлежащая оценка. Суд не привлек к проведению экспертизы специалистов в области тепловой энергетики. Судом необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заместителя начальника Госжилинспекции РФ по РО Булатова А.Г., заместителя прокурора Ворошиловского района Богачева А.А., начальника МУП "ТКЭ", нарушивших, по мнению заявителя права истца. Суд неправильно истолковал законы в области энергетики и правил замера температур, не проведен сравнительный анализ замеров температур холодной воды.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и произвести взаимозачет.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Леда" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 26/1 от 02.05.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).
В дальнейшем, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Леда" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
В соответствии с заключенными договорами, энергоснабжающая организация, в период действия договора, в том числе в период с ноября 2009 г. по июнь 2013 г., подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2009 г. по май 2013 г. теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловой энергии на меньшую сумму, тогда как истец в указанный период оплачивал большее количество тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 308 руб. 45 коп. (уточненные требования), поскольку, по мнению истца, оснований для получения указанной суммы ответчик в настоящее время не имеет.
МУП "Теплокоммунэнерго" предъявило встречное исковое заявление, согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" просит взыскать с ТСЖ "Леда" 719 224 руб. 79 коп., в том числе 702 961 руб. 71 коп. основной задолженности, образовавшейся за период с февраля по июнь 2013 г., и 196 263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Леда" не подлежат удовлетворению.
Обращаясь с иском в суд, истец по первоначальному иску указал, что ответчик, в период с ноября 2009 г. по май 2013 г., необоснованно производил расчет количества тепловой энергии на основании некорректных данных о температуре холодной воды, в результате чего к оплате необоснованно была предъявлена сумма 421 530 руб. 05 коп. (из расчета излишне выставленных к оплате 280,82 Гкал).
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом температуры холодной воды на источнике - в реке Дон. МУП "Теплокоммунэнерго" обоснованно в указанный период производило расчет поставляемой тепловой энергии с учетом температуры холодной воды, используемой для подпитки - на теплоисточнике.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 9 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пп. "ж", "з" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60° C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50° C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Правилами предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов, в угловых комнатах +20. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения.
Аналогичные требования к качеству коммунальных услуг также содержат Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Таким образом, действующим законодательством четко определены критерии некачественности коммунальных услуг по теплоснабжению, при которых возможен пересчет их стоимости.
Данных доказательств (почасовых распечаток, актов оказания некачественных услуг, актов замеров температуры воздуха в квартирах), соответствующих расчетов ТСЖ не представлено.
Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком неправомерно выставлена к оплате сумма 61 650 руб. 09 коп. за 39,75 Гкал потерь тепловой энергии, возникших в сетях, признанных бесхозяйными.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что спорный тепловой ввод от стены дома (Капустина, 8) до фланцевых соединений запорной арматуры со стороны потребителя в ТК-06А, был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Города Ростов-на-Дону N 2134 от 09.10.2013 г., то есть в спорный период указанный тепловой ввод не был признан бесхозяйным и, в соответствии с актами об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, находится на балансе ТСЖ "Леда".
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ТСЖ "Леда" заключало указанные договоры как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Как указано выше, из материалов дела следует, что при заключении договоров теплоснабжения и подписании актов разграничения балансовой принадлежности исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией была установлена иная граница раздела между сетями, на основании чего МУП "Теплокоммунэнерго" и производило начисления. Следовательно, потери тепловой энергии, возникшие в указанных сетях, обоснованно включены в стоимость потребленной абонентом тепловой энергии.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенным условием для договоров энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашение о предмете договора.
В приложении, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором определили, что эксплуатационная ответственность за спорные сети, а также балансовая принадлежность лежит на ТСЖ "Леда".
Доводу заявителя жалобы о том, что установление в оспариваемом приложении границ ответственности является незаконным, так как исходя из норм Правил N 491 тепловые сети, находящиеся за пределами внутридомовой системы отопления, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Анализируя особенности использования спорного участка тепловой трассы, суд приходит к выводу, что товарищество признавало наличие в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Капустина, 8 наружных тепловых сетей. Указанное подтверждено неоднократным подписанием акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 62, 63, 65 (т. 4), в том числе и ООО "Зодчий" (первоначально эксплуатирующая организация). Действующее законодательство (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491) не исключает наличия в общем имуществе собственников помещений наружных тепловых сетей. В период заключения договора у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Договор исполнялся сторонами, при этом товарищество в судебном порядке не требовало внесения изменений в договор в части определения новых границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание. Не подтверждены доводы об ошибочном подписании акта, поскольку данные действия носили неоднократный характер, в акте дана расшифровка и разъяснено, что расчеты производятся исходя из установленной границы балансовой принадлежности.
Из материалов дела видно, что именно Товарищество инициировало процедуру передачи сетей в муниципальную собственность, указанное также подтверждает принадлежность данного участка тепловой сети товариществу. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок тепловой сети находился в законном владении товарищества, и с учетом этого оно определило в договоре энергоснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. (Указанная позиция соответствует выводам ФАС СКО, изложенным в постановлении от 30 июля 2010 г. по делу N А53-24700/2009 со схожими обстоятельствами).
Доводы о неправомерном определении протяженности теплосети, при наличии разных замеров, судом отклоняются, поскольку протяженность каждый раз согласована сторонами при подписании Акта раздела. При отсутствии проведенной экспертизы каким-либо субъектом по протяженности, суд принимает во внимание согласованный сторонами размер сети исходя из правил ст. 421 ГК РФ. При этом, доказательств изменения условий договора истцом не представлено.
Истец по первоначальному иску также указал, что МУП "Теплокоммунэнерго" в спорный период необоснованно предъявило к оплате сумму 19 128 руб. 31 коп. за химочищенную воду, тогда как, по мнению истца, стоимость химочищенной воды уже включена в тариф на тепловую энергию.
Вместе с тем, пунктом 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, установлено, что количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, (3.1), где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности; Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме); Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления); Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)); h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты; hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты. Таким образом, энергоснабжающей организацией правомерно было произведено начисление количества тепловой энергии с учетом массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор, поскольку материалами дела подтверждается наличие в течение указанного периода у ТСЖ "Леда" открытой системы водоснабжения. Только письмом от 13.05.2013 г. ТСЖ "Леда" информировало МУП "Теплокоммунэнерго", что по программе энергосбережения в ТСЖ "Леда" был установлен теплообменник, в связи с чем дом перешел с открытого водоразбора на закрытый с 20.03.2013 г. (л.д. 95 т. 4).
Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным считается обогащение, полученное одним лицом за счет другого при отсутствии оснований, установленных законом или договором. В связи с этим, размер неосновательного обогащения одного лица за счет другого, полученного в течение конкретного времени, может быть определен надлежащим образом только в том случае, если будет принято в расчет все неосновательно полученное (сбереженное), причем каждой из сторон в течение данного периода. То есть в кондикционном обязательстве при расчете его размера должны учитываться суммы, неосновательно уплаченные стороной обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, другой стороне, так и суммы, неосновательно сбереженные этой стороной за счет второй.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом по основному иску расчетами размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения не доказан. Иных надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, ТСЖ "Леда", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции также учтено заявление, что ответчиком по основному иску в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности к требованиям истца в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.
Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между гарантирующим поставщиком и потребителем возник спор, связанный с исполнением договора энергоснабжения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за период с ноября 2009 г. по май 2010 г., удовлетворению не подлежит и по этому основанию, с учетом подачи иска в июне 2013 г.
Так как судом отклонены исковые требования ТСЖ "Леда" к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго", о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца по основному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 624 руб. 68 коп., начисленных им на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом.
Удовлетворяя требования МУП "Теплокоммунэнерго" по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Требования заявлены за период с февраля по июнь 2013 г., оплата за потребленную тепловую энергию своевременно полностью произведена не была.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. с приложениями к нему, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты, счета-фактуры. Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ТСЖ "Леда" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго"подлежит взысканию основная задолженность в сумме 702 961 руб. 71 коп. При этом, расчет задолженности правомерно определен с учетом потерь, поскольку передача сетей муниципалитету произведена только 09.10.2013 г.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Леда" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сторонами в пункте 6.2 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. предусмотрено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 08 коп., начисленных за периоды с 20.03.2013 г. по 06.08.2013 г., при ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным, так тепловая энергия поставлена абоненту в период с февраля по июнь 2013 г., но оплата полученной тепловой энергии своевременно полностью произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению и удовлетворил встречное исковое заявление в нарушение подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда как встречные требования подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Леда", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление МУП "Теплокоммунэнерго" принято к производству определением суда от 28.10.2013 по делу N А53-11085/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-190/2014 возвращено заявление ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. о признании несостоятельным (банкротом).
Сведений относительно принятия к производству судом заявления ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. о признании несостоятельным (банкротом) товарищества на момент обращения МУП "Теплокоммунэнерго" с встречным иском, или ранее, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, встречные требования МУП "Теплокоммунэнерго" в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены в общем исковом порядке.
Поскольку положениями части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для оставления искового заявления без рассмотрения - необходимость рассмотрения заявления в деле о банкротстве, при этом производство по делу о банкротстве ТСЖ "Леда" в момент принятия обжалуемого акта возбуждено не было, правовые основания для оставления встречного искового заявления МУП "Теплокоммунэнерго" без рассмотрения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возможная процедура дальнейшего судебного разбирательства в отношении ТСЖ "Леда" как несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве, после вынесения обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной коллегией настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2011 N ВАС-14217/2011, согласно которому, само по себе признание ответчика несостоятельным (банкротом) не рассматривается как основание для оставления без рассмотрения иска, заявленного до принятия заявления о признании ответчика банкротом.
Доводы о непривлечении судом третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также связаны с неправильным пониманием норм материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-11085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 15АП-6271/2014 ПО ДЕЛУ N А53-11085/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 15АП-6271/2014
Дело N А53-11085/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Бондарчук В.П. по доверенности
от ответчика: представитель Курочка Н.И. по доверенности N 177 от 18.03.2014 г., паспорт; представитель Громов Р.В. по доверенности N 128 от 20.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2014 по делу N А53-11085/2013
по иску - Товарищества собственников жилья "Леда"
к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Леда"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ТСЖ "Леда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с ноября 2009 г. по май 2013 г., в связи с ненадлежащим выполнением условий договора энергоснабжения N 26/1 от 02.05.2007 г. и договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 627933 руб. 13 коп. (уточненные требования), а также то, что МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Леда" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 719224 руб. 79 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г.
Решением суда от 11.03.2014 товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) без рассмотрения. В основном иске товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) отказано. Товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано. С товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 719224 руб. 79 коп., в том числе 702961 руб. 71 коп. основной задолженности и 16263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 17384 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу по основному иску - товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1451 руб. 92 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2013 г. (сертификат чека 65857902).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Леда" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении основного иска, так как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 502308 руб. 45 коп. за период с ноября 2009 г. по май 2013 г., с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 125624 руб. 68 коп. Требования истца по встречному иску необоснованны, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества, не соблюден претензионный порядок, иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Заявитель полагает, что денежные средства были похищены ответчиком у собственников МКД в общей сумме 2,4 млрд. руб., в подтверждение представлен аудиторский отчет, которому не дана судом надлежащая оценка. Суд не привлек к проведению экспертизы специалистов в области тепловой энергетики. Судом необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заместителя начальника Госжилинспекции РФ по РО Булатова А.Г., заместителя прокурора Ворошиловского района Богачева А.А., начальника МУП "ТКЭ", нарушивших, по мнению заявителя права истца. Суд неправильно истолковал законы в области энергетики и правил замера температур, не проведен сравнительный анализ замеров температур холодной воды.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и произвести взаимозачет.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Леда" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 26/1 от 02.05.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).
В дальнейшем, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Леда" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
В соответствии с заключенными договорами, энергоснабжающая организация, в период действия договора, в том числе в период с ноября 2009 г. по июнь 2013 г., подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2009 г. по май 2013 г. теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловой энергии на меньшую сумму, тогда как истец в указанный период оплачивал большее количество тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 308 руб. 45 коп. (уточненные требования), поскольку, по мнению истца, оснований для получения указанной суммы ответчик в настоящее время не имеет.
МУП "Теплокоммунэнерго" предъявило встречное исковое заявление, согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" просит взыскать с ТСЖ "Леда" 719 224 руб. 79 коп., в том числе 702 961 руб. 71 коп. основной задолженности, образовавшейся за период с февраля по июнь 2013 г., и 196 263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Леда" не подлежат удовлетворению.
Обращаясь с иском в суд, истец по первоначальному иску указал, что ответчик, в период с ноября 2009 г. по май 2013 г., необоснованно производил расчет количества тепловой энергии на основании некорректных данных о температуре холодной воды, в результате чего к оплате необоснованно была предъявлена сумма 421 530 руб. 05 коп. (из расчета излишне выставленных к оплате 280,82 Гкал).
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом температуры холодной воды на источнике - в реке Дон. МУП "Теплокоммунэнерго" обоснованно в указанный период производило расчет поставляемой тепловой энергии с учетом температуры холодной воды, используемой для подпитки - на теплоисточнике.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 9 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пп. "ж", "з" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60° C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50° C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Правилами предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов, в угловых комнатах +20. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения.
Аналогичные требования к качеству коммунальных услуг также содержат Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Таким образом, действующим законодательством четко определены критерии некачественности коммунальных услуг по теплоснабжению, при которых возможен пересчет их стоимости.
Данных доказательств (почасовых распечаток, актов оказания некачественных услуг, актов замеров температуры воздуха в квартирах), соответствующих расчетов ТСЖ не представлено.
Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком неправомерно выставлена к оплате сумма 61 650 руб. 09 коп. за 39,75 Гкал потерь тепловой энергии, возникших в сетях, признанных бесхозяйными.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что спорный тепловой ввод от стены дома (Капустина, 8) до фланцевых соединений запорной арматуры со стороны потребителя в ТК-06А, был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Города Ростов-на-Дону N 2134 от 09.10.2013 г., то есть в спорный период указанный тепловой ввод не был признан бесхозяйным и, в соответствии с актами об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, находится на балансе ТСЖ "Леда".
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ТСЖ "Леда" заключало указанные договоры как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Как указано выше, из материалов дела следует, что при заключении договоров теплоснабжения и подписании актов разграничения балансовой принадлежности исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией была установлена иная граница раздела между сетями, на основании чего МУП "Теплокоммунэнерго" и производило начисления. Следовательно, потери тепловой энергии, возникшие в указанных сетях, обоснованно включены в стоимость потребленной абонентом тепловой энергии.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенным условием для договоров энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашение о предмете договора.
В приложении, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором определили, что эксплуатационная ответственность за спорные сети, а также балансовая принадлежность лежит на ТСЖ "Леда".
Доводу заявителя жалобы о том, что установление в оспариваемом приложении границ ответственности является незаконным, так как исходя из норм Правил N 491 тепловые сети, находящиеся за пределами внутридомовой системы отопления, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Анализируя особенности использования спорного участка тепловой трассы, суд приходит к выводу, что товарищество признавало наличие в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Капустина, 8 наружных тепловых сетей. Указанное подтверждено неоднократным подписанием акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 62, 63, 65 (т. 4), в том числе и ООО "Зодчий" (первоначально эксплуатирующая организация). Действующее законодательство (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491) не исключает наличия в общем имуществе собственников помещений наружных тепловых сетей. В период заключения договора у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Договор исполнялся сторонами, при этом товарищество в судебном порядке не требовало внесения изменений в договор в части определения новых границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание. Не подтверждены доводы об ошибочном подписании акта, поскольку данные действия носили неоднократный характер, в акте дана расшифровка и разъяснено, что расчеты производятся исходя из установленной границы балансовой принадлежности.
Из материалов дела видно, что именно Товарищество инициировало процедуру передачи сетей в муниципальную собственность, указанное также подтверждает принадлежность данного участка тепловой сети товариществу. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок тепловой сети находился в законном владении товарищества, и с учетом этого оно определило в договоре энергоснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. (Указанная позиция соответствует выводам ФАС СКО, изложенным в постановлении от 30 июля 2010 г. по делу N А53-24700/2009 со схожими обстоятельствами).
Доводы о неправомерном определении протяженности теплосети, при наличии разных замеров, судом отклоняются, поскольку протяженность каждый раз согласована сторонами при подписании Акта раздела. При отсутствии проведенной экспертизы каким-либо субъектом по протяженности, суд принимает во внимание согласованный сторонами размер сети исходя из правил ст. 421 ГК РФ. При этом, доказательств изменения условий договора истцом не представлено.
Истец по первоначальному иску также указал, что МУП "Теплокоммунэнерго" в спорный период необоснованно предъявило к оплате сумму 19 128 руб. 31 коп. за химочищенную воду, тогда как, по мнению истца, стоимость химочищенной воды уже включена в тариф на тепловую энергию.
Вместе с тем, пунктом 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, установлено, что количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, (3.1), где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности; Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме); Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления); Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)); h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты; hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты. Таким образом, энергоснабжающей организацией правомерно было произведено начисление количества тепловой энергии с учетом массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор, поскольку материалами дела подтверждается наличие в течение указанного периода у ТСЖ "Леда" открытой системы водоснабжения. Только письмом от 13.05.2013 г. ТСЖ "Леда" информировало МУП "Теплокоммунэнерго", что по программе энергосбережения в ТСЖ "Леда" был установлен теплообменник, в связи с чем дом перешел с открытого водоразбора на закрытый с 20.03.2013 г. (л.д. 95 т. 4).
Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным считается обогащение, полученное одним лицом за счет другого при отсутствии оснований, установленных законом или договором. В связи с этим, размер неосновательного обогащения одного лица за счет другого, полученного в течение конкретного времени, может быть определен надлежащим образом только в том случае, если будет принято в расчет все неосновательно полученное (сбереженное), причем каждой из сторон в течение данного периода. То есть в кондикционном обязательстве при расчете его размера должны учитываться суммы, неосновательно уплаченные стороной обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, другой стороне, так и суммы, неосновательно сбереженные этой стороной за счет второй.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом по основному иску расчетами размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения не доказан. Иных надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, ТСЖ "Леда", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции также учтено заявление, что ответчиком по основному иску в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности к требованиям истца в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.
Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между гарантирующим поставщиком и потребителем возник спор, связанный с исполнением договора энергоснабжения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за период с ноября 2009 г. по май 2010 г., удовлетворению не подлежит и по этому основанию, с учетом подачи иска в июне 2013 г.
Так как судом отклонены исковые требования ТСЖ "Леда" к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго", о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца по основному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 624 руб. 68 коп., начисленных им на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом.
Удовлетворяя требования МУП "Теплокоммунэнерго" по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Требования заявлены за период с февраля по июнь 2013 г., оплата за потребленную тепловую энергию своевременно полностью произведена не была.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. с приложениями к нему, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты, счета-фактуры. Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ТСЖ "Леда" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго"подлежит взысканию основная задолженность в сумме 702 961 руб. 71 коп. При этом, расчет задолженности правомерно определен с учетом потерь, поскольку передача сетей муниципалитету произведена только 09.10.2013 г.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Леда" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сторонами в пункте 6.2 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. предусмотрено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 08 коп., начисленных за периоды с 20.03.2013 г. по 06.08.2013 г., при ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным, так тепловая энергия поставлена абоненту в период с февраля по июнь 2013 г., но оплата полученной тепловой энергии своевременно полностью произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению и удовлетворил встречное исковое заявление в нарушение подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда как встречные требования подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Леда", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление МУП "Теплокоммунэнерго" принято к производству определением суда от 28.10.2013 по делу N А53-11085/2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-190/2014 возвращено заявление ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. о признании несостоятельным (банкротом).
Сведений относительно принятия к производству судом заявления ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. о признании несостоятельным (банкротом) товарищества на момент обращения МУП "Теплокоммунэнерго" с встречным иском, или ранее, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, встречные требования МУП "Теплокоммунэнерго" в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены в общем исковом порядке.
Поскольку положениями части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для оставления искового заявления без рассмотрения - необходимость рассмотрения заявления в деле о банкротстве, при этом производство по делу о банкротстве ТСЖ "Леда" в момент принятия обжалуемого акта возбуждено не было, правовые основания для оставления встречного искового заявления МУП "Теплокоммунэнерго" без рассмотрения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возможная процедура дальнейшего судебного разбирательства в отношении ТСЖ "Леда" как несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве, после вынесения обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной коллегией настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2011 N ВАС-14217/2011, согласно которому, само по себе признание ответчика несостоятельным (банкротом) не рассматривается как основание для оставления без рассмотрения иска, заявленного до принятия заявления о признании ответчика банкротом.
Доводы о непривлечении судом третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также связаны с неправильным пониманием норм материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-11085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)