Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р., Батршиной Ю.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.П. <...> к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе генерального директора ГУП "Фонд жилищного строительства" Я. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
Иск Б.Т.П. <...> к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить:
Признать недействительным зарегистрированное право собственности "Фонда жилищного строительства РБ" на подвальное помещение в доме <N...> ул. <...> в <...> общей площадью <...> кв. м свидетельство <N...> от <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение общей площадью <...> кв. м, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязав ответчика передать подвальное помещение собственникам общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Б.Т.П. <...> расходы за проведение экспертизы в сумме <...>. рублей, расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что <...> году она на основании письменного заявления вступила в Жилищно-накопительный кооператив "Жилищное строительство", в результате чего было принято решение о приеме в Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство".
Согласно решению размер паевого взноса был определен в размере <...> рублей <...> копеек.
<...> Истец оплатила паевой взнос в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
<...> Истец оплатила паевой взнос в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
<...> между Жилищно-строительным кооперативом "Жилищное строительство" и Б.Т.П. был подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование.
<...> Истцом была получена справка о выплате пая <N...>, на основании которой она зарегистрировала право собственности на квартиру <N...> по адресу <...>.
Общая площадь объекта (дома <N...> ул. <...> г. <...>), за который пайщики обязаны были оплачивать строительство объекта, составляла <...> кв. м, в данную площадь также входило техническое нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, которое также было оплачено пайщиками через жилищный кооператив.
Участниками строительства <...> квартирного дома <N...> ул. <...> г. <...> являлись: Члены кооператива, которыми уплачены денежные средства Жилищно-накопительному кооперативу "Жилищное строительство" за <...> кв. м, что составляет <...>% от общего объема кв. м - (общий объем дома <...> кв. м <...>%); Администрация Муниципального района Бирский район уплатила денежные средства за <...> кв. м, что составляет <...>%; МУП "Бирский ОКС" РБ - за <...> кв. м, что и составило 5<...>%.
<...> кооператив составил Акт приема-передачи жилого помещения в пользование членам кооператива - покупателям с правом вселения в жилое помещение, пользования им, заключение договоров с эксплуатирующей, управляющей, и энергоснабжающими организациями, а также при необходимости для регистрации по месту жительства в предоставленном жилом помещении.
На основании справки о выплате пая выданной накопительным кооперативом "Жилищное строительство", истцом, а также третьими лицами по настоящему делу, было зарегистрировано право собственности на свои квартиры.
Истец, как собственник квартиры, как бывший пайщик и член кооператива дома <N...> по ул. <...>. в <...> считает, что и подвал дома общей площадью <...> кв. м, выстроен на денежные средства пайщиков, кроме того подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома и на основании ст. 36 ЖК РФ является их собственностью.
Однако из письма ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" от <...> исх. <N...> собственникам квартир стало известно, что встроено-пристроенное помещение (подвал жилого дома) является собственностью РБ, на основании договора инвестирования строительства от <...> <N...> заключенного между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ (Инвестор) и МУП "Бирский ОКС" (Застройщик), а также дополнительного соглашения <N...> от <...> г., акта приема- передачи встроено-пристроенного помещения.
При этом собственники квартир не давали своего согласия на продажу подвального помещения дома <N...> по ул. <...> г. <...>.
Следовательно, общее имущество многоквартирного дома, выбыло из владения собственника без их воли.
Как видно из справки предоставленной ООО "УЖКХ Сервис" многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении управляющей организации ООО "УЖКХ Сервис". На цокольном этаже расположены системы жизнеобеспечения дома, а именно внутридомовое отопление, водоснабжения, электроснабжения, которые являются неотъемлемой частью имущества жилого дома.
Таким образом, выстроенный на средства пайщиков - членов кооператива подвал дома <N...> по ул. <...>, в г.<...>, оказался в собственности ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не законно и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Собственники квартир в многоквартирном доме, разрешения на продажу технического подвала согласия не давали. Никакого собрания не проводилось.
Истец вместе с другими собственниками квартир обращались с претензией к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о возврате подвала, но ей было отказано.
Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности -Фонда жилищного строительства РБ" на подвальное помещение в доме <N...> по ул. <...> в г. <...> общей площадью <...> кв. м свидетельство <N...> от <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение общей площадью <...> кв. м, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязав ответчика, передать подвальное помещение собственникам общего имущества в многоквартирном доме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП "Фонд жилищного строительства" Я. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на то, что спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию у Застройщика. Истцом не представлены доказательства использования спорного помещения в качестве общего имущества домовладельцев в целях обслуживания нужд владельцев помещения в данном доме. Согласно заключению эксперт производил осмотр и дал оценку помещению, расположенному по адресу: <...>, вместо нежилого помещения по адресу: <...> "а".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "ФЖС" РБ М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т.П. - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ, а именно ст. ст. 36 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Судом установлено, что между МУП "Бирский ОКС" (Застройщик) и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства <N...> от <...> Согласно условиям указанного договора, доля Инвестора равна <...>%, что соответствует общей площади жилых помещений <...> кв. метра и общей площади встроено-пристроенных помещений <...> кв. метров (п. 1.3 Договора) (т. 1 л.д. 107 - 112).
Из протокола распределения квартир по ул. <...> <N...> от <...> в доле ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" находится в том числе ВПП (цоколь) площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 113).
Согласно акту приема-передачи от <...> МУП "Бирский ОКС" РБ передал, а ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" принял указанное нежилое помещение общей проектной площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 103).
В соответствии с пунктом 5 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <N...> площадь встроено-пристроенных помещений составляет <...> кв. метров (т. 1 л.д. 104).
Из технического паспорта жилого здания (строения), составленного по состоянию на <...>, площадь цокольного этажа составляет <...> кв. м (т. 1 л.д. 150 - 168).
Согласно акту приема-передачи ВПП в <...>-квартирном жилом доме, расположенного по адресу: ул. <...> <N...> (литер 1) в <...>. (Почтовый адрес: <...> "а" от <...> N б/н) цокольный этаж передан в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан". Подтверждением является выписка из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от <...>.
Вместе с тем, <...> году истица Б.Т.П. на основании письменного заявления вступила в Жилищно-накопительный кооператив "Жилищное строительство".
Согласно решению Кооператива размер паевого взноса был определен в размере <...> рублей <...> копеек.
<...> Б.Т.П. оплатила паевой взнос в размере <...> рублей, <...> - в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
<...> между Жилищно-строительным кооперативом "Жилищное строительство" и Б.Т.П. был подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование.
<...> Истцом была получена справка о выплате пая <N...>, на основании которой она зарегистрировала право собственности на <...> по адресу <...>
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
Согласно заключению эксперта ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ Центр" N 2013.275/3 от <...>, нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, технического этажа (согласно репликации и технического плана помещений, в соответствии с техническим паспортом жилого здания <N...> от <...>) жилого дома по адресу: <...> не имеют статуса самостоятельного имущества, данные помещения являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6, статья 36, пункты 1 и 3).
Спорные нежилые помещения предназначены для обеспечения систем отопления, водоснабжения, канализации, то есть предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ спорные нежилые помещения технического этажа являются общедомовым имуществом, а в силу требований действующего законодательства такое имущество принадлежит всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Единоличное использование такого помещения только ответчиком может привести к нарушению прав собственников данного жилого дома, в том числе к невозможности для нормального технического обслуживания объектов жизнеобеспечения жильцов данного дома.
Доказательства, подтверждающие, что указанные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, ответчиком не представлены.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Б.Т.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закону, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию у Застройщика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. В силу положений ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорные помещения не могли быть приобретены в собственность по договору инвестирования строительства многоквартирного дома и в силу этих же норм принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства использования спорного помещения в качестве общего имущества домовладельцев в целях обслуживания нужд владельцев помещения в данном доме, а также доводы о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости с самостоятельным входом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ Центр" N 2013.275/3 от <...>, согласно которому спорное помещение не имеет статус самостоятельного объекта, а является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт производил осмотр и дал оценку помещению, расположенному по адресу: <...>, вместо нежилого помещения по адресу: <...> то есть произвел осмотр другого нежилого помещения, является несостоятельным, поскольку указание другого адреса является исключительно технической ошибкой, так как эксперт в своем заключении по ответу на каждый вопрос, поставленный судом, указывает на помещение, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, эксперт в ответ на адвокатский запрос сообщил, что в процессе оформления заключения <N...> была допущена ошибка, на титульном листе был указан адрес <...>, вместо правильного <...>, ул. мира, д. <N...> Осмотр нежилых помещений технического этажа производился в доме <N...> "а" по ул. <...> в <...> РБ. Более того, судом первой инстанции исследовалось заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, по настоящему дому.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ГУП "Фонд жилищного строительства" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Ю.А.БАТРШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-746/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-746/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р., Батршиной Ю.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.П. <...> к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе генерального директора ГУП "Фонд жилищного строительства" Я. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
Иск Б.Т.П. <...> к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить:
Признать недействительным зарегистрированное право собственности "Фонда жилищного строительства РБ" на подвальное помещение в доме <N...> ул. <...> в <...> общей площадью <...> кв. м свидетельство <N...> от <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение общей площадью <...> кв. м, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязав ответчика передать подвальное помещение собственникам общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Б.Т.П. <...> расходы за проведение экспертизы в сумме <...>. рублей, расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что <...> году она на основании письменного заявления вступила в Жилищно-накопительный кооператив "Жилищное строительство", в результате чего было принято решение о приеме в Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство".
Согласно решению размер паевого взноса был определен в размере <...> рублей <...> копеек.
<...> Истец оплатила паевой взнос в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
<...> Истец оплатила паевой взнос в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
<...> между Жилищно-строительным кооперативом "Жилищное строительство" и Б.Т.П. был подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование.
<...> Истцом была получена справка о выплате пая <N...>, на основании которой она зарегистрировала право собственности на квартиру <N...> по адресу <...>.
Общая площадь объекта (дома <N...> ул. <...> г. <...>), за который пайщики обязаны были оплачивать строительство объекта, составляла <...> кв. м, в данную площадь также входило техническое нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, которое также было оплачено пайщиками через жилищный кооператив.
Участниками строительства <...> квартирного дома <N...> ул. <...> г. <...> являлись: Члены кооператива, которыми уплачены денежные средства Жилищно-накопительному кооперативу "Жилищное строительство" за <...> кв. м, что составляет <...>% от общего объема кв. м - (общий объем дома <...> кв. м <...>%); Администрация Муниципального района Бирский район уплатила денежные средства за <...> кв. м, что составляет <...>%; МУП "Бирский ОКС" РБ - за <...> кв. м, что и составило 5<...>%.
<...> кооператив составил Акт приема-передачи жилого помещения в пользование членам кооператива - покупателям с правом вселения в жилое помещение, пользования им, заключение договоров с эксплуатирующей, управляющей, и энергоснабжающими организациями, а также при необходимости для регистрации по месту жительства в предоставленном жилом помещении.
На основании справки о выплате пая выданной накопительным кооперативом "Жилищное строительство", истцом, а также третьими лицами по настоящему делу, было зарегистрировано право собственности на свои квартиры.
Истец, как собственник квартиры, как бывший пайщик и член кооператива дома <N...> по ул. <...>. в <...> считает, что и подвал дома общей площадью <...> кв. м, выстроен на денежные средства пайщиков, кроме того подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома и на основании ст. 36 ЖК РФ является их собственностью.
Однако из письма ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" от <...> исх. <N...> собственникам квартир стало известно, что встроено-пристроенное помещение (подвал жилого дома) является собственностью РБ, на основании договора инвестирования строительства от <...> <N...> заключенного между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ (Инвестор) и МУП "Бирский ОКС" (Застройщик), а также дополнительного соглашения <N...> от <...> г., акта приема- передачи встроено-пристроенного помещения.
При этом собственники квартир не давали своего согласия на продажу подвального помещения дома <N...> по ул. <...> г. <...>.
Следовательно, общее имущество многоквартирного дома, выбыло из владения собственника без их воли.
Как видно из справки предоставленной ООО "УЖКХ Сервис" многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении управляющей организации ООО "УЖКХ Сервис". На цокольном этаже расположены системы жизнеобеспечения дома, а именно внутридомовое отопление, водоснабжения, электроснабжения, которые являются неотъемлемой частью имущества жилого дома.
Таким образом, выстроенный на средства пайщиков - членов кооператива подвал дома <N...> по ул. <...>, в г.<...>, оказался в собственности ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не законно и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Собственники квартир в многоквартирном доме, разрешения на продажу технического подвала согласия не давали. Никакого собрания не проводилось.
Истец вместе с другими собственниками квартир обращались с претензией к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о возврате подвала, но ей было отказано.
Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности -Фонда жилищного строительства РБ" на подвальное помещение в доме <N...> по ул. <...> в г. <...> общей площадью <...> кв. м свидетельство <N...> от <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение общей площадью <...> кв. м, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязав ответчика, передать подвальное помещение собственникам общего имущества в многоквартирном доме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП "Фонд жилищного строительства" Я. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на то, что спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию у Застройщика. Истцом не представлены доказательства использования спорного помещения в качестве общего имущества домовладельцев в целях обслуживания нужд владельцев помещения в данном доме. Согласно заключению эксперт производил осмотр и дал оценку помещению, расположенному по адресу: <...>, вместо нежилого помещения по адресу: <...> "а".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "ФЖС" РБ М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т.П. - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ, а именно ст. ст. 36 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Судом установлено, что между МУП "Бирский ОКС" (Застройщик) и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства <N...> от <...> Согласно условиям указанного договора, доля Инвестора равна <...>%, что соответствует общей площади жилых помещений <...> кв. метра и общей площади встроено-пристроенных помещений <...> кв. метров (п. 1.3 Договора) (т. 1 л.д. 107 - 112).
Из протокола распределения квартир по ул. <...> <N...> от <...> в доле ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" находится в том числе ВПП (цоколь) площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 113).
Согласно акту приема-передачи от <...> МУП "Бирский ОКС" РБ передал, а ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" принял указанное нежилое помещение общей проектной площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 103).
В соответствии с пунктом 5 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <N...> площадь встроено-пристроенных помещений составляет <...> кв. метров (т. 1 л.д. 104).
Из технического паспорта жилого здания (строения), составленного по состоянию на <...>, площадь цокольного этажа составляет <...> кв. м (т. 1 л.д. 150 - 168).
Согласно акту приема-передачи ВПП в <...>-квартирном жилом доме, расположенного по адресу: ул. <...> <N...> (литер 1) в <...>. (Почтовый адрес: <...> "а" от <...> N б/н) цокольный этаж передан в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан". Подтверждением является выписка из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от <...>.
Вместе с тем, <...> году истица Б.Т.П. на основании письменного заявления вступила в Жилищно-накопительный кооператив "Жилищное строительство".
Согласно решению Кооператива размер паевого взноса был определен в размере <...> рублей <...> копеек.
<...> Б.Т.П. оплатила паевой взнос в размере <...> рублей, <...> - в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
<...> между Жилищно-строительным кооперативом "Жилищное строительство" и Б.Т.П. был подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование.
<...> Истцом была получена справка о выплате пая <N...>, на основании которой она зарегистрировала право собственности на <...> по адресу <...>
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.
Согласно заключению эксперта ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ Центр" N 2013.275/3 от <...>, нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, технического этажа (согласно репликации и технического плана помещений, в соответствии с техническим паспортом жилого здания <N...> от <...>) жилого дома по адресу: <...> не имеют статуса самостоятельного имущества, данные помещения являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6, статья 36, пункты 1 и 3).
Спорные нежилые помещения предназначены для обеспечения систем отопления, водоснабжения, канализации, то есть предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ спорные нежилые помещения технического этажа являются общедомовым имуществом, а в силу требований действующего законодательства такое имущество принадлежит всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Единоличное использование такого помещения только ответчиком может привести к нарушению прав собственников данного жилого дома, в том числе к невозможности для нормального технического обслуживания объектов жизнеобеспечения жильцов данного дома.
Доказательства, подтверждающие, что указанные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, ответчиком не представлены.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Б.Т.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закону, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию у Застройщика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. В силу положений ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорные помещения не могли быть приобретены в собственность по договору инвестирования строительства многоквартирного дома и в силу этих же норм принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства использования спорного помещения в качестве общего имущества домовладельцев в целях обслуживания нужд владельцев помещения в данном доме, а также доводы о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости с самостоятельным входом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ Центр" N 2013.275/3 от <...>, согласно которому спорное помещение не имеет статус самостоятельного объекта, а является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт производил осмотр и дал оценку помещению, расположенному по адресу: <...>, вместо нежилого помещения по адресу: <...> то есть произвел осмотр другого нежилого помещения, является несостоятельным, поскольку указание другого адреса является исключительно технической ошибкой, так как эксперт в своем заключении по ответу на каждый вопрос, поставленный судом, указывает на помещение, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, эксперт в ответ на адвокатский запрос сообщил, что в процессе оформления заключения <N...> была допущена ошибка, на титульном листе был указан адрес <...>, вместо правильного <...>, ул. мира, д. <N...> Осмотр нежилых помещений технического этажа производился в доме <N...> "а" по ул. <...> в <...> РБ. Более того, судом первой инстанции исследовалось заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, по настоящему дому.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ГУП "Фонд жилищного строительства" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Ю.А.БАТРШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)