Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.01.2015 г. кассационную жалобу Б., подписанную на основании доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое/нежилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение,
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с вышеуказанным иском и согласно уточнениям просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое/нежилое помещение в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 24.08.2009 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N *** по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, где ответчику на праве собственности принадлежит квартира N *** и нежилые помещения - машино-места N ***; ввиду того, что последний не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого/нежилого помещений, коммунальные и прочие услуги с 01.05.2012 г. образовалась задолженность, которая с учетом платежа от 09.10.2013 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2013 г. составляет *** руб., в полном объеме задолженность не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., с Б. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" взыскана задолженность по оплате за жилое/нежилое помещение в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., просит направить дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемый судебный акт, материалы истребованного 23.01.2015 г. и поступившего 09.02.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ***, и нежилые помещения - машино-места N ***, расположенные по адресу: ***.
24.08.2009 г. решением собственников помещений в Многофункциональном комплексе "Баркли Плаза" по адресу: ***, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЭК Городские усадьбы", утверждена форма договора управления и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям договора управления многоквартирным домом истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома - оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
17.11.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об избрании способа управления жилищным комплексом - ТСЖ, и создание ТСЖ "Пречистенская, 17", соответствующая запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2011 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ТСЖ "Пречистенская, 17", приступив к управлению жилищным комплексом с марта 2012 г., фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса следующие услуги: коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию, услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса; услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период (с 01.03.2012 г. по 01.06.2013 г.) продолжал осуществлять истец на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом установленных обстоятельств, разрешая дело на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, проверив расчет задолженности, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого/нежилого помещений, коммунальных и прочих услуг, фактически оказанных ему истцом.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с Особыми условиями письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, при отсутствии адресата оставляются извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.
Вышеприведенные требования судом были выполнены, 19.11.2014 г. заявителю направлено извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, 20.11.2014 г. извещение прибыло в место вручения, ввиду отсутствия адресата вручено не было, 26.11.2014 г. возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (том 3 л.д. 88, л.д. 96).
Согласно ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, несвоевременное вручение судебной повестки обусловлено действиями (бездействием) самого заявителя.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., заявитель также указывает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку квартира N *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ИП "Б.", приобретена с целью извлечения прибыли путем сдачи ее в аренду, что подтверждается договором аренды от 29.04.2014 г.
Данный довод о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При этом в период рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 76 - 78), каких-либо заявлений о неподведомственности спора суду общей юрисдикции заявитель не приводил.
Кроме того, из материалов дела и приложенных к жалобе документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. *** собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от *** г. значится Б.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной на основании доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/6-621
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/6-621
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.01.2015 г. кассационную жалобу Б., подписанную на основании доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое/нежилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение,
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с вышеуказанным иском и согласно уточнениям просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое/нежилое помещение в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 24.08.2009 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N *** по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, где ответчику на праве собственности принадлежит квартира N *** и нежилые помещения - машино-места N ***; ввиду того, что последний не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого/нежилого помещений, коммунальные и прочие услуги с 01.05.2012 г. образовалась задолженность, которая с учетом платежа от 09.10.2013 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2013 г. составляет *** руб., в полном объеме задолженность не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., с Б. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" взыскана задолженность по оплате за жилое/нежилое помещение в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., просит направить дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемый судебный акт, материалы истребованного 23.01.2015 г. и поступившего 09.02.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ***, и нежилые помещения - машино-места N ***, расположенные по адресу: ***.
24.08.2009 г. решением собственников помещений в Многофункциональном комплексе "Баркли Плаза" по адресу: ***, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЭК Городские усадьбы", утверждена форма договора управления и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям договора управления многоквартирным домом истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома - оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
17.11.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об избрании способа управления жилищным комплексом - ТСЖ, и создание ТСЖ "Пречистенская, 17", соответствующая запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2011 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ТСЖ "Пречистенская, 17", приступив к управлению жилищным комплексом с марта 2012 г., фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса следующие услуги: коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию, услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса; услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период (с 01.03.2012 г. по 01.06.2013 г.) продолжал осуществлять истец на основании ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом установленных обстоятельств, разрешая дело на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, проверив расчет задолженности, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого/нежилого помещений, коммунальных и прочих услуг, фактически оказанных ему истцом.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с Особыми условиями письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, при отсутствии адресата оставляются извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.
Вышеприведенные требования судом были выполнены, 19.11.2014 г. заявителю направлено извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, 20.11.2014 г. извещение прибыло в место вручения, ввиду отсутствия адресата вручено не было, 26.11.2014 г. возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (том 3 л.д. 88, л.д. 96).
Согласно ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, несвоевременное вручение судебной повестки обусловлено действиями (бездействием) самого заявителя.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., заявитель также указывает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку квартира N *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ИП "Б.", приобретена с целью извлечения прибыли путем сдачи ее в аренду, что подтверждается договором аренды от 29.04.2014 г.
Данный довод о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При этом в период рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 76 - 78), каких-либо заявлений о неподведомственности спора суду общей юрисдикции заявитель не приводил.
Кроме того, из материалов дела и приложенных к жалобе документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. *** собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от *** г. значится Б.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной на основании доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)