Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Гизатуллин Д.И. - доверенность от 21.04.2014.,
от первого ответчика: Клоков Е.В. - доверенность N 33-Д-954/13 от 27.12.2013.,
от второго ответчика: Клоков Е.В. - доверенность N 4-47-730/3-1 от 27.12.2013.,
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,
по иску ТСЖ "Трубниковский, 24"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Трубниковский, 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 794 557 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 161 019 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 662 809 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 161 019 рублей 81 копейки процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим ответчик и третье лицо просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что собственником нежилых (подвальных) помещений общей площадью 223,4 кв. м и чердака по адресу г. Москва, Трубниковский пер., д. 24 стр. 1, является город Москва.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом, осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников квартир данного дома. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные в период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2013 года услуги по содержанию, а также коммунальные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами, и признан обоснованным и правомерным.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-68621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-9931/14 ПО ДЕЛУ N А40-68621/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-68621/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Гизатуллин Д.И. - доверенность от 21.04.2014.,
от первого ответчика: Клоков Е.В. - доверенность N 33-Д-954/13 от 27.12.2013.,
от второго ответчика: Клоков Е.В. - доверенность N 4-47-730/3-1 от 27.12.2013.,
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,
по иску ТСЖ "Трубниковский, 24"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Трубниковский, 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 794 557 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 161 019 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 662 809 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 161 019 рублей 81 копейки процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим ответчик и третье лицо просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что собственником нежилых (подвальных) помещений общей площадью 223,4 кв. м и чердака по адресу г. Москва, Трубниковский пер., д. 24 стр. 1, является город Москва.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом, осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников квартир данного дома. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные в период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2013 года услуги по содержанию, а также коммунальные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами, и признан обоснованным и правомерным.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-68621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)