Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 078 591,75 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 382 000 рублей.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины в размере 18 592,96 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к ответчику Р.В. с требованиями о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком *** года заключен кредитный договор для целевого использования, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца и процентной ставкой 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору послужил договор залога квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил в связи с чем, по состоянию на **** года образовалась задолженность в размере 2 079 641 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, с учетом уточнений исковых требований, в размере 2 382 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости предмета залога проведена без осмотра данного объекта и является заниженной.
Р.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца и процентной ставкой 13% годовых, для цели осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.6.9 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору заемщик одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом уплачивает неустойку. Ее размер согласован сторонами в п. 5.4 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплат процентов, за каждый день просрочки.
В силу п. 4.1.12 договора ответчик обязался оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также иными банковскими операциями и услугами кредита в соответствии с установленными тарифами кредитора. Право кредитора потребовать полного или досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования предусмотрено в п. 4.4 договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком на себя обязательств.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке и удостоверенная закладной.
В соответствии с закладной и договором об ипотеке, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Закладная зарегистрирована УФРС по *** области N *** от *** года.
Согласно выписке по счету банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма денежных средств по кредитному договору перечислена Р.В., а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленной суммой кредита.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
По состоянию на *** года за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 079 641 руб. 75 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 078 591 руб. 75 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом, суд первой инстанции обосновано исключил из суммы задолженности платеж за сопровождение кредита в размере 1 050 рублей, поскольку данное требований не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2 382 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения спора.
При этом расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины взысканы с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствам, и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценочная экспертиза объекта залога проведена без осмотра жилого помещения и является заниженной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иной стоимости объекта недвижимости, равно как и иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами решения суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 23 августа 2013 года, о намерении заключить мировое соглашение и готовность погасить часть долга, не указывают на незаконность обжалуемого решения, а также не лишают ответчика возможности погасить имеющуюся задолженность либо заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22397/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-22397/13
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 078 591,75 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 382 000 рублей.
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины в размере 18 592,96 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к ответчику Р.В. с требованиями о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком *** года заключен кредитный договор для целевого использования, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца и процентной ставкой 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору послужил договор залога квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил в связи с чем, по состоянию на **** года образовалась задолженность в размере 2 079 641 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, с учетом уточнений исковых требований, в размере 2 382 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости предмета залога проведена без осмотра данного объекта и является заниженной.
Р.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца и процентной ставкой 13% годовых, для цели осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.6.9 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору заемщик одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом уплачивает неустойку. Ее размер согласован сторонами в п. 5.4 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплат процентов, за каждый день просрочки.
В силу п. 4.1.12 договора ответчик обязался оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также иными банковскими операциями и услугами кредита в соответствии с установленными тарифами кредитора. Право кредитора потребовать полного или досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования предусмотрено в п. 4.4 договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком на себя обязательств.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры.
Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке и удостоверенная закладной.
В соответствии с закладной и договором об ипотеке, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Закладная зарегистрирована УФРС по *** области N *** от *** года.
Согласно выписке по счету банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма денежных средств по кредитному договору перечислена Р.В., а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленной суммой кредита.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
По состоянию на *** года за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 079 641 руб. 75 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 078 591 руб. 75 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом, суд первой инстанции обосновано исключил из суммы задолженности платеж за сопровождение кредита в размере 1 050 рублей, поскольку данное требований не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2 382 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения спора.
При этом расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины взысканы с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствам, и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценочная экспертиза объекта залога проведена без осмотра жилого помещения и является заниженной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иной стоимости объекта недвижимости, равно как и иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами решения суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 23 августа 2013 года, о намерении заключить мировое соглашение и готовность погасить часть долга, не указывают на незаконность обжалуемого решения, а также не лишают ответчика возможности погасить имеющуюся задолженность либо заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)