Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Березина В.Н. (доверенность от 10.02.2014)
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Пугачева В.В. (доверенность от 30.12.2013), 3) представителя Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), 4) Громова М.А. (паспорт), 5), 6) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2014) Товарищества собственников жилья "Онега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-50390/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Онега"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2) Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
3) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",
4) Громову Михаилу Анатольевичу,
5) Обществу с ограниченной ответственностью "Дистайл",
6) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительной государственной регистрации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онега" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Громову Михаилу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дистайл" (далее - ООО "Дистайл"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об истребовании общего имущества (подвал с общедомовыми коммуникациями, бывшее помещение 1-Н) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, из чужого незаконного владения,
- признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 10.08.1998 N 786-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда" в части включения в утвержденный перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, помещения 1-Н площадью 1 182 кв. м (позиция 6380 перечня), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А,
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 11-Н площадью 1 848,6 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:11,
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9,
- признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 17.04.2009 N 633-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А, пом. 11-Н",
- признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2009 N 8988-ГК, заключенный между Фондом имущества и Громовым А.М., о продаже нежилого помещения 11-Н площадью 1 848,6 кв. м,
- признать недействительным договор аренды от 01.04.2003 N 05-А-004785 нежилого помещения 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2004 N 1), заключенный между Комитетом и ООО "Дистайл",
- исключить из состава нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 и нежилого помещения 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 14 литер А, частей помещений, расположенных в подвале площадью 911,9 кв. м и 267,1 кв. м соответственно (бывшее помещение 1-Н),
- обязать государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сформировать и зарегистрировать единое помещение (технический подвал) 1-Н, присвоив ему соответствующий кадастровый номер в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 04.12.2013 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, а также об уточнении заявленных требований, в связи с чем просил суд: истребовать из чужого незаконного владения Громова М.А., исключив из состава принадлежащего ему нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 площадью 1 848,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 911,9 кв. м (бывшее помещение 1-Ю), истребовать из чужого незаконного владения Комитета, исключив из состава нежилого помещения, зарегистрированного как государственная собственность Санкт-Петербурга и сдаваемого по договору аренды обществу, 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9 площадью 738,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 267,1 кв. м (бывшее помещение 1-Ю). Итого площадь возвращаемого нежилого помещения (бывшее помещение 1-Н подвал) составляет 1 179 кв. м. Частичный отказ Товарищества от иска и уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 с учетом дополнительного решения от 24.01.2014 прекращено производство по делу в части требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, в иске отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 10.08.1998 N 786-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда" в части включения в утвержденный перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, помещения 1-Н площадью 1 182 кв. м (позиция 6380 перечня), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 11-Н площадью 1 848,6 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:11, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9, признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 17.04.2009 N 633-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А, пом. 11-Н", признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2009 N 8988-ГК, заключенный между Фондом имущества и Громовым А.М., о продаже нежилого помещения 11-Н площадью 1 848,6 кв. м, признать недействительным договор аренды от 01.04.2003 N 05-А-004785 нежилого помещения 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2004 N 1), заключенный между Комитетом и ООО "Дистайл", исключить из состава нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 и нежилого помещения 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, частей помещений, расположенных в подвале площадью 911,9 кв. м и 267,1 кв. м соответственно (бывшее помещение 1-Н), обязать государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сформировать и зарегистрировать единое помещение (технический подвал) 1-Н, присвоив ему соответствующий кадастровый номер в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, истребовать из чужого незаконного владения Громова М.А., исключив из состава принадлежащего ему нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 площадью 1 848,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом, 14 литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 911,9 кв. м (бывшее помещение 1-Н), истребовать из чужого незаконного владения Комитета, исключив из состава нежилого помещения, зарегистрированного как государственная собственность Санкт-Петербурга и сдаваемого по договору аренды обществу, 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9 площадью 738,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 267,1 кв. м (бывшее помещение 1-Н), итого площадь возвращаемого нежилого помещения (бывшее помещение 1-Н подвал) составляет 1 179 кв. м.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало на неправильное истолкование и применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся определенности правового статуса спорных помещений, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что является основаниями для изменения или отмены решения. Истец также полагает, что суд первой инстанции неверно установил основание иска, неверно истолковал правовые позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения. Фонд имущества в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Громов М.А. в отзыве на жалобу также указал, что оснований для отмены решения не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, представитель Фонда имущества, Громов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, представитель ГУП ГУИОН также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет, Общество, Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14 (далее - помещение 11-Н), 20.05.2005 за N 78-78-01/0235/2005-113 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 01001.
На помещение 11-Н зарегистрировано 05.07.2012 право собственности Громова М.А. на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по делу 2-5313/11.
Также 20.05.2005 за N 78-01-9518/2004-651.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещение 19-Н, расположенное по указанному адресу (далее - помещение 19-Н).
Сославшись на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права на которое неправомерно зарегистрированы за Санкт-Петербургом и Громовым М.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о виндикации спорных частей помещений.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Товариществом 09.01.2014. Дополнительное решение принято судом первой инстанции 24.01.2014. Согласно резолютивной части дополнительного решения от 24.01.2014, производство по делу в части исковых требований изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, прекращено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.
В апелляционной жалобе Товарищество указало, что обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на орган или лицо, принявшее акт, решение, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. Суд первой инстанции, по мнению истца, незаконно оставил без удовлетворения заявление истца об истребовании документов на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца о невозможности доказывания требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления (поскольку от доказывания в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ответчиков освободил) суд интерпретировал как отказ от требований в данной части.
Вместе с тем приведенные Товариществом доводы не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2013, истец заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части, в протоколе имеется подпись представителя истца Березина В.Н. (л.д. 195 т. 1). Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Производство по делу в части исковых требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, правомерно прекращено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от этих требований.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела суд первой инстанции процессуально верно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельством является вопрос о наличии у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 установлено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что со времени первичной инвентаризации было выявлено, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, использовались как самостоятельные объекты гражданского оборота и не предназначены для обслуживания иных помещений в доме.
Наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось под склад и продовольственный магазин, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.
Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание основания иска, фактические обстоятельства, апелляционный суд подтверждает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения судом первой инстанции виндикационного иска, предъявленного Товариществом.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А56-50390/2013 с учетом дополнительного решения от 24 января 2014 года по делу N А56-50390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50390/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А56-50390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Березина В.Н. (доверенность от 10.02.2014)
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Пугачева В.В. (доверенность от 30.12.2013), 3) представителя Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), 4) Громова М.А. (паспорт), 5), 6) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2014) Товарищества собственников жилья "Онега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-50390/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Онега"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2) Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
3) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",
4) Громову Михаилу Анатольевичу,
5) Обществу с ограниченной ответственностью "Дистайл",
6) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительной государственной регистрации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онега" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Громову Михаилу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дистайл" (далее - ООО "Дистайл"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об истребовании общего имущества (подвал с общедомовыми коммуникациями, бывшее помещение 1-Н) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, из чужого незаконного владения,
- признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 10.08.1998 N 786-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда" в части включения в утвержденный перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, помещения 1-Н площадью 1 182 кв. м (позиция 6380 перечня), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А,
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 11-Н площадью 1 848,6 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:11,
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9,
- признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 17.04.2009 N 633-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А, пом. 11-Н",
- признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2009 N 8988-ГК, заключенный между Фондом имущества и Громовым А.М., о продаже нежилого помещения 11-Н площадью 1 848,6 кв. м,
- признать недействительным договор аренды от 01.04.2003 N 05-А-004785 нежилого помещения 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2004 N 1), заключенный между Комитетом и ООО "Дистайл",
- исключить из состава нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 и нежилого помещения 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 14 литер А, частей помещений, расположенных в подвале площадью 911,9 кв. м и 267,1 кв. м соответственно (бывшее помещение 1-Н),
- обязать государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сформировать и зарегистрировать единое помещение (технический подвал) 1-Н, присвоив ему соответствующий кадастровый номер в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 04.12.2013 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, а также об уточнении заявленных требований, в связи с чем просил суд: истребовать из чужого незаконного владения Громова М.А., исключив из состава принадлежащего ему нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 площадью 1 848,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 911,9 кв. м (бывшее помещение 1-Ю), истребовать из чужого незаконного владения Комитета, исключив из состава нежилого помещения, зарегистрированного как государственная собственность Санкт-Петербурга и сдаваемого по договору аренды обществу, 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9 площадью 738,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 267,1 кв. м (бывшее помещение 1-Ю). Итого площадь возвращаемого нежилого помещения (бывшее помещение 1-Н подвал) составляет 1 179 кв. м. Частичный отказ Товарищества от иска и уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 с учетом дополнительного решения от 24.01.2014 прекращено производство по делу в части требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, в иске отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 10.08.1998 N 786-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда" в части включения в утвержденный перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, помещения 1-Н площадью 1 182 кв. м (позиция 6380 перечня), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 11-Н площадью 1 848,6 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:11, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9, признать недействительным пункт 1 распоряжения Комитета от 17.04.2009 N 633-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 14, литера А, пом. 11-Н", признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2009 N 8988-ГК, заключенный между Фондом имущества и Громовым А.М., о продаже нежилого помещения 11-Н площадью 1 848,6 кв. м, признать недействительным договор аренды от 01.04.2003 N 05-А-004785 нежилого помещения 19-Н площадью 738,2 кв. м, кадастровый номер 78:8213:0:4:9 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2004 N 1), заключенный между Комитетом и ООО "Дистайл", исключить из состава нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 и нежилого помещения 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, частей помещений, расположенных в подвале площадью 911,9 кв. м и 267,1 кв. м соответственно (бывшее помещение 1-Н), обязать государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сформировать и зарегистрировать единое помещение (технический подвал) 1-Н, присвоив ему соответствующий кадастровый номер в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, истребовать из чужого незаконного владения Громова М.А., исключив из состава принадлежащего ему нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:15:8213:0:4:11 площадью 1 848,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом, 14 литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 911,9 кв. м (бывшее помещение 1-Н), истребовать из чужого незаконного владения Комитета, исключив из состава нежилого помещения, зарегистрированного как государственная собственность Санкт-Петербурга и сдаваемого по договору аренды обществу, 19-Н с кадастровым номером 78:8213:0:4:9 площадью 738,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14, литер А, часть помещения, расположенную в подвале, площадью 267,1 кв. м (бывшее помещение 1-Н), итого площадь возвращаемого нежилого помещения (бывшее помещение 1-Н подвал) составляет 1 179 кв. м.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало на неправильное истолкование и применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся определенности правового статуса спорных помещений, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что является основаниями для изменения или отмены решения. Истец также полагает, что суд первой инстанции неверно установил основание иска, неверно истолковал правовые позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения. Фонд имущества в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Громов М.А. в отзыве на жалобу также указал, что оснований для отмены решения не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, представитель Фонда имущества, Громов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, представитель ГУП ГУИОН также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет, Общество, Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, дом 14 (далее - помещение 11-Н), 20.05.2005 за N 78-78-01/0235/2005-113 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 01001.
На помещение 11-Н зарегистрировано 05.07.2012 право собственности Громова М.А. на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 по делу 2-5313/11.
Также 20.05.2005 за N 78-01-9518/2004-651.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на помещение 19-Н, расположенное по указанному адресу (далее - помещение 19-Н).
Сославшись на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права на которое неправомерно зарегистрированы за Санкт-Петербургом и Громовым М.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о виндикации спорных частей помещений.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Товариществом 09.01.2014. Дополнительное решение принято судом первой инстанции 24.01.2014. Согласно резолютивной части дополнительного решения от 24.01.2014, производство по делу в части исковых требований изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, прекращено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.
В апелляционной жалобе Товарищество указало, что обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на орган или лицо, принявшее акт, решение, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. Суд первой инстанции, по мнению истца, незаконно оставил без удовлетворения заявление истца об истребовании документов на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца о невозможности доказывания требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления (поскольку от доказывания в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ответчиков освободил) суд интерпретировал как отказ от требований в данной части.
Вместе с тем приведенные Товариществом доводы не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2013, истец заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части, в протоколе имеется подпись представителя истца Березина В.Н. (л.д. 195 т. 1). Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Производство по делу в части исковых требований, изложенных в абзацах 2-7, 9 просительной части искового заявления, правомерно прекращено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от этих требований.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела суд первой инстанции процессуально верно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельством является вопрос о наличии у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 установлено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что со времени первичной инвентаризации было выявлено, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, использовались как самостоятельные объекты гражданского оборота и не предназначены для обслуживания иных помещений в доме.
Наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось под склад и продовольственный магазин, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.
Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание основания иска, фактические обстоятельства, апелляционный суд подтверждает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения судом первой инстанции виндикационного иска, предъявленного Товариществом.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А56-50390/2013 с учетом дополнительного решения от 24 января 2014 года по делу N А56-50390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)