Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от Жихаревой И.Н. - пр. Назаров В.С., дов. от 16.02.2015,
от к/у - пр. Кожевин Г.А., дов. от 01.12.2014, Колочкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-116/2015) конкурсного управляющего ТСЖ "Лидер-88" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Лидер-88" Колочковой Асмик Давидовны о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лидер-88",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-70045/2012 Товарищество собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество, должник, ТСЖ "Лидер-88") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Лидер" утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках процедуры конкурсного производства, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10041460,06 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Лидер-88" Колочкова А.Д. 21.08.2014 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать понесенные конкурсным управляющим судебные расходы в сумме 30000,00 руб. с подателя апелляционной жалобы по делу - представителя участников должника Жихаревой И.Н.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Складчиков К.В. выступал при рассмотрении апелляционной жалобы не в защиту личных интересов, а представлял интересы должника как конкурсный управляющий, следовательно, заявленные расходы относятся к расходам по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Колочковой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что привлечение к участию в деле представителя являлось обоснованным и необходимым. Формирование позиции по обособленному спору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требовало дополнительного анализа и наличия специфических знаний в сфере ЖКХ и уголовного права, что не входит в стандартный набор знаний конкурсных управляющих. Заявленные требования составляли 51% от суммы требований, включенных в реестр. При привлечении Колочковой А.Д. были учтены ее профессиональные навыки и объем работы, который требовался для участия в обособленном споре. В суде первой инстанции Жихаревой И.Н. возражений по требованию не заявлялось, следовательно, конкурсный управляющий не мог реализовать право на изложение своей позиции по делу. Содержание позиции конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы существенно отличалось от изложенной в суде первой инстанции. Впоследствии, оценив особенности рассмотрения данного дела о несостоятельности, конкурсный управляющий отказался от участия в процедуре. Судебные расходы подлежат распределению по общим правилам, установленным АПК РФ. Данные расходы не связаны с осуществлением процедуры несостоятельности.
В представленных дополнительно письменных объяснениях конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на злоупотребление Жихаревой И.Н. процессуальными правами в рамках дела о несостоятельности, совершение неправомерных действий при управлении многоквартирным жилым домом от имени Товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Жихаревой И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представления, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.201 N 3-юр, заключенный между Складчиковым Кириллом Вячеславовичем (заказчик) и Колочковой А.Д. (исполнитель) об оказании услуг по юридической помощи в судебной защите (представительство в суде) по делу N А56-70045/2012/тр.2.
По условиям пункта 1.2 договора, стороны посчитали за единицу услуги судебную защиту в рамках судебного разбирательства в одной инстанции. Сумма вознаграждения по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 30000,00 руб. за единицу услуги.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 N 1, согласно которому приняты услуги представителя по осуществлению судебной защиты в апелляционном суде на сумму 30000,00 руб.
Копия платежного поручения об оплате услуг представителя от 21.08.2014 N 392 представлена лишь при рассмотрении апелляционной жалобы и не может быть принята в качестве доказательства по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как подателем жалобы не указано уважительных причин, которые бы препятствовали представлению данного доказательства в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось установление требования кредитора - ГУП "ТЭК СПб".
То есть, с учетом разъяснений пункта 2 статьи 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора являются кредитор, а также лица, заявившие возражения. При этом, принимая во внимание, что требования были признаны обоснованными, судебные акты по делу не могут считаться принятыми в пользу последних, равно как и должника, в отношении которого установлен факт неисполнения обязательства.
Конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении требования, в том числе в апелляционном суде как основной участник по делу о несостоятельности, то есть не может быть признан стороной обособленного спора по существу, вне зависимости от занятой им позиции, если только не в случае заявления им возражений по требованию кредитора, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, таким образом, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Жихаревой И.Н. не может послужить основанием для вывода о принятии постановления апелляционного суда в пользу конкурсного управляющего.
Также следует отметить, что представитель был привлечен конкурсным управляющим Складчиковым К.В. от собственного имени, в то время, как о взыскании судебных расходов заявлено конкурсным управляющим Колочковой А.Д., в пользу которой фактически и подлежали перечислению денежные средства за оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в суде первой инстанции платежных документов, подтверждающих осуществление расходов, в пользу представителя, спорные расходы не могут быть признаны подтвержденными документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 13АП-116/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70045/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А56-70045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от Жихаревой И.Н. - пр. Назаров В.С., дов. от 16.02.2015,
от к/у - пр. Кожевин Г.А., дов. от 01.12.2014, Колочкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-116/2015) конкурсного управляющего ТСЖ "Лидер-88" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Лидер-88" Колочковой Асмик Давидовны о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лидер-88",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-70045/2012 Товарищество собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество, должник, ТСЖ "Лидер-88") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Лидер" утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках процедуры конкурсного производства, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10041460,06 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Лидер-88" Колочкова А.Д. 21.08.2014 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать понесенные конкурсным управляющим судебные расходы в сумме 30000,00 руб. с подателя апелляционной жалобы по делу - представителя участников должника Жихаревой И.Н.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Складчиков К.В. выступал при рассмотрении апелляционной жалобы не в защиту личных интересов, а представлял интересы должника как конкурсный управляющий, следовательно, заявленные расходы относятся к расходам по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Колочковой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что привлечение к участию в деле представителя являлось обоснованным и необходимым. Формирование позиции по обособленному спору при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требовало дополнительного анализа и наличия специфических знаний в сфере ЖКХ и уголовного права, что не входит в стандартный набор знаний конкурсных управляющих. Заявленные требования составляли 51% от суммы требований, включенных в реестр. При привлечении Колочковой А.Д. были учтены ее профессиональные навыки и объем работы, который требовался для участия в обособленном споре. В суде первой инстанции Жихаревой И.Н. возражений по требованию не заявлялось, следовательно, конкурсный управляющий не мог реализовать право на изложение своей позиции по делу. Содержание позиции конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы существенно отличалось от изложенной в суде первой инстанции. Впоследствии, оценив особенности рассмотрения данного дела о несостоятельности, конкурсный управляющий отказался от участия в процедуре. Судебные расходы подлежат распределению по общим правилам, установленным АПК РФ. Данные расходы не связаны с осуществлением процедуры несостоятельности.
В представленных дополнительно письменных объяснениях конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на злоупотребление Жихаревой И.Н. процессуальными правами в рамках дела о несостоятельности, совершение неправомерных действий при управлении многоквартирным жилым домом от имени Товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Жихаревой И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представления, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.201 N 3-юр, заключенный между Складчиковым Кириллом Вячеславовичем (заказчик) и Колочковой А.Д. (исполнитель) об оказании услуг по юридической помощи в судебной защите (представительство в суде) по делу N А56-70045/2012/тр.2.
По условиям пункта 1.2 договора, стороны посчитали за единицу услуги судебную защиту в рамках судебного разбирательства в одной инстанции. Сумма вознаграждения по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 30000,00 руб. за единицу услуги.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 N 1, согласно которому приняты услуги представителя по осуществлению судебной защиты в апелляционном суде на сумму 30000,00 руб.
Копия платежного поручения об оплате услуг представителя от 21.08.2014 N 392 представлена лишь при рассмотрении апелляционной жалобы и не может быть принята в качестве доказательства по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как подателем жалобы не указано уважительных причин, которые бы препятствовали представлению данного доказательства в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось установление требования кредитора - ГУП "ТЭК СПб".
То есть, с учетом разъяснений пункта 2 статьи 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора являются кредитор, а также лица, заявившие возражения. При этом, принимая во внимание, что требования были признаны обоснованными, судебные акты по делу не могут считаться принятыми в пользу последних, равно как и должника, в отношении которого установлен факт неисполнения обязательства.
Конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении требования, в том числе в апелляционном суде как основной участник по делу о несостоятельности, то есть не может быть признан стороной обособленного спора по существу, вне зависимости от занятой им позиции, если только не в случае заявления им возражений по требованию кредитора, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, таким образом, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Жихаревой И.Н. не может послужить основанием для вывода о принятии постановления апелляционного суда в пользу конкурсного управляющего.
Также следует отметить, что представитель был привлечен конкурсным управляющим Складчиковым К.В. от собственного имени, в то время, как о взыскании судебных расходов заявлено конкурсным управляющим Колочковой А.Д., в пользу которой фактически и подлежали перечислению денежные средства за оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в суде первой инстанции платежных документов, подтверждающих осуществление расходов, в пользу представителя, спорные расходы не могут быть признаны подтвержденными документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)