Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонова С.В. Артамонов С.В. - конкурсный управляющий (решение от 15.05.2014; определение о продлении срока конкурсного производства от 21.01.2015)
от ООО "БСК" Жаберов Н.Ф. - представитель по доверенности от 09.01.2013
от ЗАО "БАЗ" Коновалов Д.В. - представитель по доверенности N 78/19 от 14.01.2015
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонова С.В. и ООО "Брянская строительная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-9035/2013,
установил:
07.02.2014 закрытое акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Брянскстрой" (далее - ООО "СМУ-1 Брянскстрой", должник) требований кредитора о передаче жилых помещений, общей площадью 657,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):
- - пять двухкомнатных квартир, площадью 60,0 кв. м, расположенных на 2-м, 3-м, 4-м, 6-м, 8-м этажах, строительные оси 1-3, А-Д;
- - пять однокомнатных квартир, площадью 35,8 кв. м, расположенных на 6-м, 7-м, 8-м, 9-м, 10-м этажах, строительные оси 3-5, В/1-Д;
- - трех однокомнатных квартир, площадью 35,8 кв. м, расположенных на 2-м, 3-м, 4-м этажах, строительные оси 7-9, В/1-Д;
- - одной однокомнатной квартиры, площадью 36,1 кв. м, расположенной на 1-этаже, строительные оси 8-10, А-В;
- - одной однокомнатной квартиры, площадью 35,4 кв. м, расположенной на 4-этаже, строительные оси 14-16, В/1-Д.
Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Агурина Оксана Евгеньевна; Самодуров Виктор Иванович; Фролов Роман Владимирович; Трипольская Екатерина Валерьевна; Михеева Надежда Михайловна; Сейранова Лиана Юрьевна; Гребенникова Наталья Борисовна; Маскалькова Оксана Анатольевна; Маскальков Игорь Николаевич; Доброседова Татьяна Гаджаевна; Балобанова Ирина Петровна; Балабанов Михаил Юрьевич; Балабанов Егор Михайлович; Бойко Елена Юрьевна; Барамошкина Ирина Валерьевна; Медведев Игорь Витальевич.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "ГРИНОЛ ГАЗ" (далее - ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ").
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 (судья Садова К.Б.) требование ЗАО "БАЗ" удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонов С.В. и ООО "Брянская строительная компания" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонов С.В. ссылается на то, что при строительстве 9-этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61, в рамках договора простого товарищества ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" имущество не вносило. Считает, что при заключении договора простого товарищества размер долей не был определен.
По мнению конкурсного управляющего, ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" переуступило ЗАО "БАЗ" несуществующее право, в связи с чем, у ЗАО "БАЗ" отсутствуют основания требовать передачи 650 кв. м в строящемся 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "БСК" ссылается на то, что договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы между собой существенные условия, а обозначены лишь вклады каждого товарища, но не определен их конкретный размер, а также порядок внесения.
ООО "БСК" указывает на то, что дополнительным соглашением сторонами были исключены пункт 2.1 о внесении в качестве вклада земельного участка, а также исключен пункт 2.2 договора, которым определена стоимость вклада ОАО "ГРИНОЛ ГАЗ", что привело, по мнению заявителя, к незаключенности договора товарищества.
Кроме того, заявитель считает, что судами не установлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты ОАО "ГРИНОЛ ГАЗ" по исполнению своих обязательств перед ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по договору простого товарищества.
По мнению заявителя, у ОАО "ГРИНОЛ ГАЗ" и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" не возникло права общей долевой собственности на имущество, внесенное в качестве вкладов, в том числе и на созданный на земельном участке жилой дом. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), поскольку право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 ГК РФ могло возникнуть только у ООО "СМУ-1 Брянскстрой", как субарендатора на земельный участок под этим домом.
Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае распределение квартир должно производиться не в соответствии с размером вклада каждого участника в совместную деятельность, а в соответствии с реально понесенными и документально подтвержденными затратами каждого из участников (денежный вклад, выполненные работы, оказание услуг).
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонов С.В. и представитель ООО "Брянская строительная компания" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО "БАЗ" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" (сторона-1) и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" (сторона-2) 03.06.2003 был подписан договор простого товарищества.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является осуществление совместной деятельности с целью реконструкции объектов незавершенного строительства (далее - объекты), находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61, и строительства жилого массива на земельном участке, площадью 8 500 кв. м, расположенном вокруг объектов и находящегося по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61.
Дополнительным соглашением от 17.03.2004 стороны уточнили предмет договора, согласовав пункт 1.1 в следующей редакции: предметом договора является совместная деятельность с целью реконструкции согласно проектно-сметной документации (в т.ч. техническим условиям) объектов незавершенного строительства (далее - объекты), указанных в пункте 2.1 договора, находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61 и строительства согласно проектно-сметной документации (в т.ч. техническим условиям) жилого массива на земельном участке, площадью 46 919 кв. м, находящемся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 вкладом стороны-1 (ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ") в строительство является:
- - объекты незавершенного строительства (согласно данным технических паспортов и свидетельств о праве собственности): главный корпус, площадью 2 535 кв. м; поликлиника, площадью 2 127,5 кв. м; пищеблок, площадью 289,5 кв. м; наружные сети и сооружения ВК (КНС), площадью 101,5 кв. м;
- - имеющаяся в наличии проектная, техническая, геолого-изыскательская и иная документация, необходимая для осуществления совместной деятельности.
Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 вкладом стороны-2 (ООО "СМУ-1 Брянскстрой") в строительство является:
- - обеспечение за счет стороны-2 проведения строительства и реконструкции разрешительной, технической и иной необходимой документацией (кроме документации, представление которой является обязанностью стороны-1);
- - выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству недвижимости, указанной в пункте 1.1 договора, в том числе с использованием материалов и оборудования, принадлежащих стороне 22;
- - осуществление всех видов расходов, которые могут возникнуть в ходе проведения совместной деятельности (в том числе расходов, связанных со строительством инженерной инфраструктуры для функционирования объектов, указанных в пункте 1.1 договора и с внутренней отделкой и оборудованием помещений, подлежащих передаче стороне-1 в соответствии с положениями настоящего договора).
По условиям договора реконструируемые объекты будут находиться в общей долевой собственности сторон.
Согласно пункту 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 стороне-1 будет принадлежать 10% построенного жилого фонда и 20% нежилых помещений, доля жилых и нежилых площадей, подлежащая передаче в муниципальную собственность, определяется в соответствии с нормативными актами органов муниципальной власти г. Брянска; остальная часть жилых и нежилых площадей будет принадлежать стороне-2.
Построенный жилой массив будет находиться в общей долевой собственности сторон. Стороне-1 будет принадлежать 15% построенного жилого фонда, доля жилых и нежилых площадей, подлежащая передаче в муниципальную собственность, определяется в соответствии с нормативными актами органов муниципальной власти г. Брянска; остальная часть жилых и нежилых площадей будет принадлежать стороне-2.
Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 17.03.2004 при увеличении доли помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность по любым причинам, уменьшение доли помещений, подлежащих передаче стороне-1 не происходит и такое увеличение производится за счет доли, подлежащей получению стороной-2.
Объекты незавершенного строительства, указанные в пункте 2.1 договора переданы ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" в пользу ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по акту приема-передачи от 31.03.2004.
Земельный участок, площадью 46 919 кв. м, кадастровый номер 32:28:01 08 03:0003, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 предоставлен ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" (арендатор) ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по договору субаренды земельного участка от 01.04.2008.
15.12.2008 первоначальный кредитор ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" передал новому кредитору ЗАО "БАЗ" права требования в объеме, предусмотренном настоящим договором, к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по договору простого товарищества от 03.06.2003.
Согласно пункту 2 указанного договора уступки права требования первоначальный кредитор передает новому кредитору право требовать передачи в соответствии с пунктами 2.8. и 2.9. договора простого товарищества от 03.06.2003 и протоколами распределения жилых и нежилых помещений между участниками договора простого товарищества от 24.09.2008 - 670,3 кв. м жилого фонда в реконструированном объекте незавершенного строительства - главном корпусе, находящемся по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 (позиция 1-А).
Отметка об уведомлении должника - ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору содержится в самом договоре цессии от 15.12.2008.
Стоимость уступки прав согласована сторонами в пункте 6 договора в размере 15 миллионов рублей.
Денежные средства в указанном размере перечислены ЗАО "БАЗ" в адрес ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" платежным поручением от 17.12.2008 N 568.
14.09.2010 между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ", ООО "СМУ-1 Брянскстрой" и ЗАО "БАЗ" было подписано соглашение, согласно пункту 2.1 которого ЗАО "БАЗ" и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" согласились произвести смену принадлежащего ЗАО "БАЗ" права требования к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о передаче 670,3 кв. м жилого фонда в реконструированном объекте незавершенного строительства в 124-квартирном жилом доме переменной этажности 3 - 6 этажей (реконструкция незавершенного строительством главного корпуса больницы (объектов больничного корпуса)) (позиция 1-А), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61, на право требования к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о передаче 674,2 кв. м жилого фонда в 9-этажном жилом доме (позиция 3), находящемся на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Литейная 61.
Письмом от 02.11.2010 N 040/1-ю ООО "СМУ-1 Брянскстрой" предложил конкретный перечень квартир, расположенных в 9-этажном доме по адресу: г. Брянск, ул. Литейная 61 (позиция 3) взамен квартир по 124-квартирному жилому дому (позиция 1-А) (11 двухкомнатных квартир общей площадью 674,2 кв. м).
Обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "БАЗ" первоначально просило суд включить в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартир, указанных в данном письме должника от 02.11.2010 N 040/1-ю.
В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции было установлено, что в отношении всех квартир, указанных в письме должника, зарегистрированы обременения в виде договоров долевого участия в строительстве, что послужило основанием для привлечения к участию в настоящем обособленном споре физических лиц, в чью пользу зарегистрированы указанные обременения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ЗАО "БАЗ" требований, согласно которым заявитель просил суд включить в реестр требование о передаче нераспределенных жилых помещений, общей площадью 657,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61 (позиция 3), в отношении которых обременений со стороны третьих лиц не зарегистрированы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 уточнение было принято судом.
Поскольку в отношении застройщика - стороны-2 договора простого товарищества возбуждено дело о банкротстве, ЗАО "Брянский автомобильный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:
- заключения договора участия в долевом строительстве,
- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,
- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,
- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,
- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "БАЗ" сослалось на договор простого товарищества от 03.06.2003, заключенный между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" и договор уступки прав требования от 15.12.2008, заключенный между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" и ЗАО "БАЗ".
Судами установлено, что факт исполнения первоначальным кредитором (ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ") обязанности по внесению вклада, определенного п. 2.1 договора (полной оплаты), подтвержден имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 31.03.224 объектов незавершенного строительства и актом передачи земельного участка в субаренду от 01.04.2008.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на вышеперечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ЗАО "БАЗ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СМУ-1 Брянскстрой" требования о передаче жилых помещений.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы заявителей о незаключенности договора простого товарищества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими на основании статей 432, 1041, 1042 ГК РФ.
При этом суды исходили из того, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.
Судами было установлено, что условия договора простого товарищества от 03.06.2003, позволяют определить как цели совместной деятельности - строительство жилого массива, так и размеры и порядок внесения вкладов.
Кроме того, из договора простого товарищества в редакции дополнительно соглашения усматривается перечень имущества, подлежащего внесению и его размер, и стороной-1 по акту от 30.03.2004 передан стороне-2 вклад,
Таким образом, как верно отмечено судами, порядок внесения вкладов товарищами следует признать согласованным, а договор заключенным.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что договор товарищества исполнялся сторонами в определенном договором объеме, а доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, доводы заявителей о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
При этом, судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что часть объектов незавершенного строительства, переданные в качестве вклада ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ", послужили основанием для строительства жилых домов переменной этажности, которые в настоящее время (за исключением позиции 3) сданы в эксплуатацию, что, в свою очередь, привело к внесению записей о прекращении права собственности товарища на не завершенный строительством главный корпус, общей площадью 2 535 кв. м и не завершенную строительством поликлинику, общей площадью 2 127,5 кв. м.
Доводы заявителей о том, что на момент подписания договора цессии ООО "СМУ-1 Брянскстрой" в полном объеме исполнил обязательства перед ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" по передаче жилых и нежилых помещений, в связи с чем, предметом договора цессии от 15.12.2008 являются несуществующие обязательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод ООО "БСК" о том, что распределение квартир должно производиться не в соответствии с размером вклада каждого участника в совместную деятельность, а в соответствии с реально понесенными и документально подтвержденными затратами каждого из участников (денежный вклад, выполненные работы, оказание услуг) также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 1048 ГК РФ и условиям договора простого товарищества.
В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-9035/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Брянская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф10-168/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9035/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф10-168/2015
Дело N А09-9035/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонова С.В. Артамонов С.В. - конкурсный управляющий (решение от 15.05.2014; определение о продлении срока конкурсного производства от 21.01.2015)
от ООО "БСК" Жаберов Н.Ф. - представитель по доверенности от 09.01.2013
от ЗАО "БАЗ" Коновалов Д.В. - представитель по доверенности N 78/19 от 14.01.2015
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонова С.В. и ООО "Брянская строительная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-9035/2013,
установил:
07.02.2014 закрытое акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Брянскстрой" (далее - ООО "СМУ-1 Брянскстрой", должник) требований кредитора о передаче жилых помещений, общей площадью 657,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):
- - пять двухкомнатных квартир, площадью 60,0 кв. м, расположенных на 2-м, 3-м, 4-м, 6-м, 8-м этажах, строительные оси 1-3, А-Д;
- - пять однокомнатных квартир, площадью 35,8 кв. м, расположенных на 6-м, 7-м, 8-м, 9-м, 10-м этажах, строительные оси 3-5, В/1-Д;
- - трех однокомнатных квартир, площадью 35,8 кв. м, расположенных на 2-м, 3-м, 4-м этажах, строительные оси 7-9, В/1-Д;
- - одной однокомнатной квартиры, площадью 36,1 кв. м, расположенной на 1-этаже, строительные оси 8-10, А-В;
- - одной однокомнатной квартиры, площадью 35,4 кв. м, расположенной на 4-этаже, строительные оси 14-16, В/1-Д.
Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Агурина Оксана Евгеньевна; Самодуров Виктор Иванович; Фролов Роман Владимирович; Трипольская Екатерина Валерьевна; Михеева Надежда Михайловна; Сейранова Лиана Юрьевна; Гребенникова Наталья Борисовна; Маскалькова Оксана Анатольевна; Маскальков Игорь Николаевич; Доброседова Татьяна Гаджаевна; Балобанова Ирина Петровна; Балабанов Михаил Юрьевич; Балабанов Егор Михайлович; Бойко Елена Юрьевна; Барамошкина Ирина Валерьевна; Медведев Игорь Витальевич.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "ГРИНОЛ ГАЗ" (далее - ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ").
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 (судья Садова К.Б.) требование ЗАО "БАЗ" удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонов С.В. и ООО "Брянская строительная компания" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонов С.В. ссылается на то, что при строительстве 9-этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61, в рамках договора простого товарищества ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" имущество не вносило. Считает, что при заключении договора простого товарищества размер долей не был определен.
По мнению конкурсного управляющего, ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" переуступило ЗАО "БАЗ" несуществующее право, в связи с чем, у ЗАО "БАЗ" отсутствуют основания требовать передачи 650 кв. м в строящемся 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "БСК" ссылается на то, что договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы между собой существенные условия, а обозначены лишь вклады каждого товарища, но не определен их конкретный размер, а также порядок внесения.
ООО "БСК" указывает на то, что дополнительным соглашением сторонами были исключены пункт 2.1 о внесении в качестве вклада земельного участка, а также исключен пункт 2.2 договора, которым определена стоимость вклада ОАО "ГРИНОЛ ГАЗ", что привело, по мнению заявителя, к незаключенности договора товарищества.
Кроме того, заявитель считает, что судами не установлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты ОАО "ГРИНОЛ ГАЗ" по исполнению своих обязательств перед ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по договору простого товарищества.
По мнению заявителя, у ОАО "ГРИНОЛ ГАЗ" и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" не возникло права общей долевой собственности на имущество, внесенное в качестве вкладов, в том числе и на созданный на земельном участке жилой дом. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), поскольку право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 ГК РФ могло возникнуть только у ООО "СМУ-1 Брянскстрой", как субарендатора на земельный участок под этим домом.
Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае распределение квартир должно производиться не в соответствии с размером вклада каждого участника в совместную деятельность, а в соответствии с реально понесенными и документально подтвержденными затратами каждого из участников (денежный вклад, выполненные работы, оказание услуг).
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 Брянскстрой" Артамонов С.В. и представитель ООО "Брянская строительная компания" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО "БАЗ" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" (сторона-1) и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" (сторона-2) 03.06.2003 был подписан договор простого товарищества.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является осуществление совместной деятельности с целью реконструкции объектов незавершенного строительства (далее - объекты), находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61, и строительства жилого массива на земельном участке, площадью 8 500 кв. м, расположенном вокруг объектов и находящегося по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61.
Дополнительным соглашением от 17.03.2004 стороны уточнили предмет договора, согласовав пункт 1.1 в следующей редакции: предметом договора является совместная деятельность с целью реконструкции согласно проектно-сметной документации (в т.ч. техническим условиям) объектов незавершенного строительства (далее - объекты), указанных в пункте 2.1 договора, находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61 и строительства согласно проектно-сметной документации (в т.ч. техническим условиям) жилого массива на земельном участке, площадью 46 919 кв. м, находящемся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 61.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 вкладом стороны-1 (ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ") в строительство является:
- - объекты незавершенного строительства (согласно данным технических паспортов и свидетельств о праве собственности): главный корпус, площадью 2 535 кв. м; поликлиника, площадью 2 127,5 кв. м; пищеблок, площадью 289,5 кв. м; наружные сети и сооружения ВК (КНС), площадью 101,5 кв. м;
- - имеющаяся в наличии проектная, техническая, геолого-изыскательская и иная документация, необходимая для осуществления совместной деятельности.
Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 вкладом стороны-2 (ООО "СМУ-1 Брянскстрой") в строительство является:
- - обеспечение за счет стороны-2 проведения строительства и реконструкции разрешительной, технической и иной необходимой документацией (кроме документации, представление которой является обязанностью стороны-1);
- - выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству недвижимости, указанной в пункте 1.1 договора, в том числе с использованием материалов и оборудования, принадлежащих стороне 22;
- - осуществление всех видов расходов, которые могут возникнуть в ходе проведения совместной деятельности (в том числе расходов, связанных со строительством инженерной инфраструктуры для функционирования объектов, указанных в пункте 1.1 договора и с внутренней отделкой и оборудованием помещений, подлежащих передаче стороне-1 в соответствии с положениями настоящего договора).
По условиям договора реконструируемые объекты будут находиться в общей долевой собственности сторон.
Согласно пункту 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2004 стороне-1 будет принадлежать 10% построенного жилого фонда и 20% нежилых помещений, доля жилых и нежилых площадей, подлежащая передаче в муниципальную собственность, определяется в соответствии с нормативными актами органов муниципальной власти г. Брянска; остальная часть жилых и нежилых площадей будет принадлежать стороне-2.
Построенный жилой массив будет находиться в общей долевой собственности сторон. Стороне-1 будет принадлежать 15% построенного жилого фонда, доля жилых и нежилых площадей, подлежащая передаче в муниципальную собственность, определяется в соответствии с нормативными актами органов муниципальной власти г. Брянска; остальная часть жилых и нежилых площадей будет принадлежать стороне-2.
Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 17.03.2004 при увеличении доли помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность по любым причинам, уменьшение доли помещений, подлежащих передаче стороне-1 не происходит и такое увеличение производится за счет доли, подлежащей получению стороной-2.
Объекты незавершенного строительства, указанные в пункте 2.1 договора переданы ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" в пользу ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по акту приема-передачи от 31.03.2004.
Земельный участок, площадью 46 919 кв. м, кадастровый номер 32:28:01 08 03:0003, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 предоставлен ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" (арендатор) ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по договору субаренды земельного участка от 01.04.2008.
15.12.2008 первоначальный кредитор ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" передал новому кредитору ЗАО "БАЗ" права требования в объеме, предусмотренном настоящим договором, к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по договору простого товарищества от 03.06.2003.
Согласно пункту 2 указанного договора уступки права требования первоначальный кредитор передает новому кредитору право требовать передачи в соответствии с пунктами 2.8. и 2.9. договора простого товарищества от 03.06.2003 и протоколами распределения жилых и нежилых помещений между участниками договора простого товарищества от 24.09.2008 - 670,3 кв. м жилого фонда в реконструированном объекте незавершенного строительства - главном корпусе, находящемся по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 (позиция 1-А).
Отметка об уведомлении должника - ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору содержится в самом договоре цессии от 15.12.2008.
Стоимость уступки прав согласована сторонами в пункте 6 договора в размере 15 миллионов рублей.
Денежные средства в указанном размере перечислены ЗАО "БАЗ" в адрес ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" платежным поручением от 17.12.2008 N 568.
14.09.2010 между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ", ООО "СМУ-1 Брянскстрой" и ЗАО "БАЗ" было подписано соглашение, согласно пункту 2.1 которого ЗАО "БАЗ" и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" согласились произвести смену принадлежащего ЗАО "БАЗ" права требования к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о передаче 670,3 кв. м жилого фонда в реконструированном объекте незавершенного строительства в 124-квартирном жилом доме переменной этажности 3 - 6 этажей (реконструкция незавершенного строительством главного корпуса больницы (объектов больничного корпуса)) (позиция 1-А), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61, на право требования к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о передаче 674,2 кв. м жилого фонда в 9-этажном жилом доме (позиция 3), находящемся на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Литейная 61.
Письмом от 02.11.2010 N 040/1-ю ООО "СМУ-1 Брянскстрой" предложил конкретный перечень квартир, расположенных в 9-этажном доме по адресу: г. Брянск, ул. Литейная 61 (позиция 3) взамен квартир по 124-квартирному жилому дому (позиция 1-А) (11 двухкомнатных квартир общей площадью 674,2 кв. м).
Обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "БАЗ" первоначально просило суд включить в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартир, указанных в данном письме должника от 02.11.2010 N 040/1-ю.
В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции было установлено, что в отношении всех квартир, указанных в письме должника, зарегистрированы обременения в виде договоров долевого участия в строительстве, что послужило основанием для привлечения к участию в настоящем обособленном споре физических лиц, в чью пользу зарегистрированы указанные обременения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ЗАО "БАЗ" требований, согласно которым заявитель просил суд включить в реестр требование о передаче нераспределенных жилых помещений, общей площадью 657,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 61 (позиция 3), в отношении которых обременений со стороны третьих лиц не зарегистрированы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 уточнение было принято судом.
Поскольку в отношении застройщика - стороны-2 договора простого товарищества возбуждено дело о банкротстве, ЗАО "Брянский автомобильный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:
- заключения договора участия в долевом строительстве,
- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,
- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,
- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,
- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "БАЗ" сослалось на договор простого товарищества от 03.06.2003, заключенный между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" и ООО "СМУ-1 Брянскстрой" и договор уступки прав требования от 15.12.2008, заключенный между ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" и ЗАО "БАЗ".
Судами установлено, что факт исполнения первоначальным кредитором (ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ") обязанности по внесению вклада, определенного п. 2.1 договора (полной оплаты), подтвержден имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 31.03.224 объектов незавершенного строительства и актом передачи земельного участка в субаренду от 01.04.2008.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на вышеперечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ЗАО "БАЗ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СМУ-1 Брянскстрой" требования о передаче жилых помещений.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы заявителей о незаключенности договора простого товарищества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими на основании статей 432, 1041, 1042 ГК РФ.
При этом суды исходили из того, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.
Судами было установлено, что условия договора простого товарищества от 03.06.2003, позволяют определить как цели совместной деятельности - строительство жилого массива, так и размеры и порядок внесения вкладов.
Кроме того, из договора простого товарищества в редакции дополнительно соглашения усматривается перечень имущества, подлежащего внесению и его размер, и стороной-1 по акту от 30.03.2004 передан стороне-2 вклад,
Таким образом, как верно отмечено судами, порядок внесения вкладов товарищами следует признать согласованным, а договор заключенным.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что договор товарищества исполнялся сторонами в определенном договором объеме, а доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, доводы заявителей о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
При этом, судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что часть объектов незавершенного строительства, переданные в качестве вклада ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ", послужили основанием для строительства жилых домов переменной этажности, которые в настоящее время (за исключением позиции 3) сданы в эксплуатацию, что, в свою очередь, привело к внесению записей о прекращении права собственности товарища на не завершенный строительством главный корпус, общей площадью 2 535 кв. м и не завершенную строительством поликлинику, общей площадью 2 127,5 кв. м.
Доводы заявителей о том, что на момент подписания договора цессии ООО "СМУ-1 Брянскстрой" в полном объеме исполнил обязательства перед ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" по передаче жилых и нежилых помещений, в связи с чем, предметом договора цессии от 15.12.2008 являются несуществующие обязательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод ООО "БСК" о том, что распределение квартир должно производиться не в соответствии с размером вклада каждого участника в совместную деятельность, а в соответствии с реально понесенными и документально подтвержденными затратами каждого из участников (денежный вклад, выполненные работы, оказание услуг) также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 1048 ГК РФ и условиям договора простого товарищества.
В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-9035/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Брянская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)