Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого дома, между ним и ответчиком был заключен договор коммерческого найма, согласно которому ответчику как работнику было предоставлено за плату в срочное владение и пользование спорное жилое помещение, однако в последующем ответчик прекратил трудовые отношения с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре П.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивенский" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08.09.2014 года по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивенский" к С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., С.Ю. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Крапивенский" (далее СПК "Крапивенский") обратился в суд с иском к С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., С.Ю. о выселении из жилого помещения - дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между СПК "Крапивенский" и С.Н. был заключен договор коммерческого найма N жилого помещения, согласно которому С.Н., как работнику СПК, было предоставлено за плату в срочное владение и пользование спорное жилое помещение, куда он вселился вместе со своей семьей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н. прекратил трудовые отношения с СПК "Крапивенский", он (истец) полагает, что договор найма расторгнут на основании пункта 5.5. договора. От выкупа занимаемого жилого помещения, а затем и от освобождения спорного дома в связи с окончанием срока действия договора коммерческого найма ответчик отказался. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики С.Н., его несовершеннолетние дети С.И. и С.Т. а также сын С.Ю. В связи с тем, что С.Н. и члены его семьи отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, СПК "Крапивенский" просил выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя С.Т., в соответствии со ст. 47 ГПК РФ - Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
В судебном заседании представитель истца СПК "Крапивенский" по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., и его представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. иск не признали, указав на то, что, поскольку договор коммерческого найма спорного жилого помещения продлен и действует в настоящее время, требований о расторжении договора найма истцом не заявлено, оснований для выселения не имеется.
Несовершеннолетняя С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ органа опеки и попечительства - Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 08.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований СПК "Крапивенский" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе СПК "Крапивенский" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК "Крапивенский" по ордеру адвоката Бубненковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., по ордеру адвоката Чижонковой Е.И., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., полагавшего, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК "Крапивенский". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, СПК "Крапивенский", являющемуся правопреемником АОЗТ "Крапивенское", на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Крапивенский" и С.Н. был заключен договор коммерческого найма, согласно которому СПК "Крапивенский", выступая в качестве наймодателя, предоставил С.Н. (нанимателю) за плату в срочное владение и пользование служебное помещение - дом <адрес> для проживания с членами семьи: женой ФИО13, сыном С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали, что С.Н. вселился с членами своей семьи в предоставленное ему, как работнику СПК "Крапивенский", жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении, согласно справке истца, зарегистрированы по месту жительства ответчики: С.Н., его сын С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дочери С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Давая правовую оценку договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, являющееся предметом договора, ошибочно поименовано в нем, как служебное, поскольку таковым статусом не наделялось, что подтвердил истец.
Как следует из содержания договора и установлено судом, спорное жилое помещение, собственником которого является СПК "Крапивенский", было предоставлено С.Н., как работнику данного СПК, во временное пользование ему и его семье.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. принят на работу в СПК "Крапивенский" на должность скотника, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 5.5. договора, а ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку утратили право пользования этим помещением, однако без законных оснований не освобождают его, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 5.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ., не позднее чем за три месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на новый срок на тех же или иных условиях, либо предупредить об отказе от продления договора.
Договор может быть расторгнут по требованию наймодателя, в т.ч. в случаях прекращения работы в АОЗТ "Крапивенское" нанимателя (п. 5.5. договора).
ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК "Крапивенский" направил С.Н. уведомление, в котором предложил освободить в добровольном порядке или выкупить занимаемое жилое помещение, принадлежащее хозяйству на праве собственности, т.к. закончился срок действия договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с прекращением трудовых отношений с хозяйством.
Получив указанное уведомление, С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. попросил сообщить ему сумму выплаты занимаемого им жилого помещения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. N председатель СПК "Крапивенский" сообщил, что сумма выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
В связи с не достижением сторонами договора соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. в адрес С.Н. истцом было направлено уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. на новый срок и освобождении данного помещения в трехмесячный срок со дня получения уведомления.
С.Н. в письменном виде сообщил СПК "Крапивенский", что считает их требования незаконными.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 671, 684 ГК РФ.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также содержание и сроки направления истцом письменных уведомлений ответчику С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом и договором найма порядок направления наймодателем нанимателю предупреждения об отказе от продления договора, истцом не соблюден. В частности, нарушен срок направления предупреждения, т.к. в силу ст. 684 ГК РФ и п. 5.3. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. не менее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предупредить нанимателя об отказе от продления этого договора. Поскольку на момент истечения срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - стороны не ставили вопрос о его расторжении, договор найма продлился на тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а затем, ввиду отсутствия за три месяца до окончания действия договора предупреждения наймодателя о расторжении договора найма - действие договора было продлено еще на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правовых оснований для выселения ответчиков при наличии действующего договора найма жилого помещения не имеется, а положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым, поскольку ответчик С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил трудовые отношения с СПК "Крапивенский", являются несостоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 687 ГК РФ предусмотрены порядок и основания расторжения договора найма жилого помещения.
Исходя из содержания п. 5.5 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае прекращения работы нанимателя в СПК "Крапивенское". Таким образом, расторжение договора по указанному основанию зависит от воли наймодателя, может произойти по его требованию.
Согласно вышеприведенным положением закона, в случае отказа нанимателя от расторжения договора, требование наймодателя о расторжении договора рассматривается и разрешается в судебном порядке.
В добровольном порядке ответчик С.Н. требования истца об освобождении спорного жилого помещения не выполнил. В рамках данного дела СПК "Крапивенский" не заявлено требований о расторжении с ответчиком С.Н. договора найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, правильно указав на то, что правовых оснований для выселения ответчиков в настоящее время не имеется, т.к. договор найма жилого помещения считается продленным и в установленном законом порядке не расторгнут.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда <адрес> от 08.09.2014 г. по доводам апелляционной жалобы представителя СПК "Крапивенский".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 08.09.2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Крапивенский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3373
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого дома, между ним и ответчиком был заключен договор коммерческого найма, согласно которому ответчику как работнику было предоставлено за плату в срочное владение и пользование спорное жилое помещение, однако в последующем ответчик прекратил трудовые отношения с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3373
Судья Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре П.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивенский" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08.09.2014 года по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Крапивенский" к С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., С.Ю. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Крапивенский" (далее СПК "Крапивенский") обратился в суд с иском к С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., С.Ю. о выселении из жилого помещения - дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между СПК "Крапивенский" и С.Н. был заключен договор коммерческого найма N жилого помещения, согласно которому С.Н., как работнику СПК, было предоставлено за плату в срочное владение и пользование спорное жилое помещение, куда он вселился вместе со своей семьей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н. прекратил трудовые отношения с СПК "Крапивенский", он (истец) полагает, что договор найма расторгнут на основании пункта 5.5. договора. От выкупа занимаемого жилого помещения, а затем и от освобождения спорного дома в связи с окончанием срока действия договора коммерческого найма ответчик отказался. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики С.Н., его несовершеннолетние дети С.И. и С.Т. а также сын С.Ю. В связи с тем, что С.Н. и члены его семьи отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, СПК "Крапивенский" просил выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя С.Т., в соответствии со ст. 47 ГПК РФ - Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
В судебном заседании представитель истца СПК "Крапивенский" по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., и его представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. иск не признали, указав на то, что, поскольку договор коммерческого найма спорного жилого помещения продлен и действует в настоящее время, требований о расторжении договора найма истцом не заявлено, оснований для выселения не имеется.
Несовершеннолетняя С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ органа опеки и попечительства - Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 08.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований СПК "Крапивенский" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе СПК "Крапивенский" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК "Крапивенский" по ордеру адвоката Бубненковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И. и С.Т., по ордеру адвоката Чижонковой Е.И., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., полагавшего, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК "Крапивенский". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, СПК "Крапивенский", являющемуся правопреемником АОЗТ "Крапивенское", на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Крапивенский" и С.Н. был заключен договор коммерческого найма, согласно которому СПК "Крапивенский", выступая в качестве наймодателя, предоставил С.Н. (нанимателю) за плату в срочное владение и пользование служебное помещение - дом <адрес> для проживания с членами семьи: женой ФИО13, сыном С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали, что С.Н. вселился с членами своей семьи в предоставленное ему, как работнику СПК "Крапивенский", жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении, согласно справке истца, зарегистрированы по месту жительства ответчики: С.Н., его сын С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дочери С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Давая правовую оценку договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, являющееся предметом договора, ошибочно поименовано в нем, как служебное, поскольку таковым статусом не наделялось, что подтвердил истец.
Как следует из содержания договора и установлено судом, спорное жилое помещение, собственником которого является СПК "Крапивенский", было предоставлено С.Н., как работнику данного СПК, во временное пользование ему и его семье.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. принят на работу в СПК "Крапивенский" на должность скотника, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 5.5. договора, а ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку утратили право пользования этим помещением, однако без законных оснований не освобождают его, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 5.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ., не позднее чем за три месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на новый срок на тех же или иных условиях, либо предупредить об отказе от продления договора.
Договор может быть расторгнут по требованию наймодателя, в т.ч. в случаях прекращения работы в АОЗТ "Крапивенское" нанимателя (п. 5.5. договора).
ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК "Крапивенский" направил С.Н. уведомление, в котором предложил освободить в добровольном порядке или выкупить занимаемое жилое помещение, принадлежащее хозяйству на праве собственности, т.к. закончился срок действия договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с прекращением трудовых отношений с хозяйством.
Получив указанное уведомление, С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. попросил сообщить ему сумму выплаты занимаемого им жилого помещения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. N председатель СПК "Крапивенский" сообщил, что сумма выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
В связи с не достижением сторонами договора соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. в адрес С.Н. истцом было направлено уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. на новый срок и освобождении данного помещения в трехмесячный срок со дня получения уведомления.
С.Н. в письменном виде сообщил СПК "Крапивенский", что считает их требования незаконными.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 671, 684 ГК РФ.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также содержание и сроки направления истцом письменных уведомлений ответчику С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом и договором найма порядок направления наймодателем нанимателю предупреждения об отказе от продления договора, истцом не соблюден. В частности, нарушен срок направления предупреждения, т.к. в силу ст. 684 ГК РФ и п. 5.3. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. не менее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предупредить нанимателя об отказе от продления этого договора. Поскольку на момент истечения срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - стороны не ставили вопрос о его расторжении, договор найма продлился на тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а затем, ввиду отсутствия за три месяца до окончания действия договора предупреждения наймодателя о расторжении договора найма - действие договора было продлено еще на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правовых оснований для выселения ответчиков при наличии действующего договора найма жилого помещения не имеется, а положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым, поскольку ответчик С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил трудовые отношения с СПК "Крапивенский", являются несостоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 687 ГК РФ предусмотрены порядок и основания расторжения договора найма жилого помещения.
Исходя из содержания п. 5.5 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае прекращения работы нанимателя в СПК "Крапивенское". Таким образом, расторжение договора по указанному основанию зависит от воли наймодателя, может произойти по его требованию.
Согласно вышеприведенным положением закона, в случае отказа нанимателя от расторжения договора, требование наймодателя о расторжении договора рассматривается и разрешается в судебном порядке.
В добровольном порядке ответчик С.Н. требования истца об освобождении спорного жилого помещения не выполнил. В рамках данного дела СПК "Крапивенский" не заявлено требований о расторжении с ответчиком С.Н. договора найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, правильно указав на то, что правовых оснований для выселения ответчиков в настоящее время не имеется, т.к. договор найма жилого помещения считается продленным и в установленном законом порядке не расторгнут.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда <адрес> от 08.09.2014 г. по доводам апелляционной жалобы представителя СПК "Крапивенский".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 08.09.2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Крапивенский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)