Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" - Лосевская Ирина Леонидовна по доверенности от 18 августа 2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-10859/2014, судья Е.С. Мойсеева,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),
к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 255", (ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,
о взыскании 474077 руб. 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 255" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 428 246 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 831 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовых расходов в сумме 333 руб. 40 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 988 руб. 40 коп., проценты в сумме 42 642 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 457 руб. В остальной части иска отказано.
С муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 935 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 255", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает на то, что при расчете задолженности применен тариф, не подлежащий применению.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 33, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.01.2011 г.
Договор между обществом с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 255" на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался.
Правообладателем нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко д. 33 (площадь 800,4 кв. м) является МУП "Аптека N 255", которому муниципальным образованием город-герой Волгоград помещение передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.01.2014 года N 01/013/2014-714.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не вносилась. За период июнь 2011 года - январь 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 428 246 руб. 08 коп.
По договору об уступке прав (требований) от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" право требования изначально к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности за февраль 2011 года - январь 2014 года на сумму 407851 руб. 68 коп. за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Волгограда, ул. Штеменко д. 33.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: в пункте 1.2. договора и в Приложении N 1 к договору заменен в таблице под номером 32 правообладатель с администрации Волгограда на МУП "Аптека N 255".
Дополнительным соглашением 02.06.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: в Приложении N 2 к договору заменен в таблице под номером 32 правообладатель с администрации Волгограда на МУП "Аптека N 255".
Дополнительным соглашением 17.07.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: второй абзац пункта 1.1. договора изложить в редакции: "право требования платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений размер которой на дату заключения настоящего договора определен Цедентом на основании представленных Цессионарию расчетов (Приложение N 2) в сумме 7 793 144 руб. 04 коп."; в Приложении N 1 заменить в таблице под номером 32 период "с февраля 2011 год г по январь 2014 г" на "с июня 2011 г а по январь 2014 г"; в Приложении N 1 заменить в таблице под номером 32 задолженность с "407 851,68" на "458813,28".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд пришел к выводу, что муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 255", являясь правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
По договору об уступке прав (требований) от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" право требования изначально к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности за февраль 2011 года - январь 2014 года на сумму 407851 руб. 68 коп. за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Волгограда, ул. Штеменко д. 33.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору - общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Из представленного истцом расчета видно, что за период с июня 2011 года по январь 2014 года ответчик не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 33. Сумма долга, по мнению истца, составляет 428 246 руб. 08 коп. В указанный расчет истцом включена и стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1,22 ежемесячно.
В суд первой инстанции ответчиком представлены договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, копии которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что вывоз твердых бытовых отходов производился без участия общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", таким образом, последнее затраты на вывоз ТБО в отношении ответчика не несло.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с МУП "Аптека N 255" расходов по вывозу ТБО в сумме 31 257,68 руб.
Начисление с 01.06.2011 тарифа по постановлению Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (с учетом вида благоустройства дома) произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение размера платы, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 988 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом услуг в спорном периоде.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 831 руб. 25 коп.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 45 831,25 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассчитаны судом исходя из суммы 396 988 руб. 40 коп. и составили 42 642 руб. 64 коп.
Ссылка апеллянта на отсутствие первичных документов по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, невыставление счетов-фактур не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании. Доказательств того, что услуги не оказывались в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2014 N 93-2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В., а также квитанция от 07.03.2014 N 25 о выплате адвокатского вознаграждения за оказанные правовые услуги в размере 90 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 года.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку спор имущественного характера, учитывая процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 457 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы истца, связанные направлением иска подтверждены почтовой квитанцией и правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Возражения относительно процессуальных нарушений при вынесении определения суда от 25 июня 2014, которым принят отказ от части иска к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, и прекращено производство по делу в указанной части, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о прекращении производства по делу предусмотрено статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-10859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" (ОГРН 1023402638060 ИНН 3442000154) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 12АП-9504/2014 ПО ДЕЛУ N А12-10859/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А12-10859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" - Лосевская Ирина Леонидовна по доверенности от 18 августа 2014 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-10859/2014, судья Е.С. Мойсеева,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),
к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 255", (ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,
о взыскании 474077 руб. 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 255" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 428 246 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 831 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовых расходов в сумме 333 руб. 40 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 988 руб. 40 коп., проценты в сумме 42 642 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 457 руб. В остальной части иска отказано.
С муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 935 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 255", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает на то, что при расчете задолженности применен тариф, не подлежащий применению.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 33, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.01.2011 г.
Договор между обществом с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 255" на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался.
Правообладателем нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко д. 33 (площадь 800,4 кв. м) является МУП "Аптека N 255", которому муниципальным образованием город-герой Волгоград помещение передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.01.2014 года N 01/013/2014-714.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не вносилась. За период июнь 2011 года - январь 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 428 246 руб. 08 коп.
По договору об уступке прав (требований) от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" право требования изначально к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности за февраль 2011 года - январь 2014 года на сумму 407851 руб. 68 коп. за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Волгограда, ул. Штеменко д. 33.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: в пункте 1.2. договора и в Приложении N 1 к договору заменен в таблице под номером 32 правообладатель с администрации Волгограда на МУП "Аптека N 255".
Дополнительным соглашением 02.06.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: в Приложении N 2 к договору заменен в таблице под номером 32 правообладатель с администрации Волгограда на МУП "Аптека N 255".
Дополнительным соглашением 17.07.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: второй абзац пункта 1.1. договора изложить в редакции: "право требования платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений размер которой на дату заключения настоящего договора определен Цедентом на основании представленных Цессионарию расчетов (Приложение N 2) в сумме 7 793 144 руб. 04 коп."; в Приложении N 1 заменить в таблице под номером 32 период "с февраля 2011 год г по январь 2014 г" на "с июня 2011 г а по январь 2014 г"; в Приложении N 1 заменить в таблице под номером 32 задолженность с "407 851,68" на "458813,28".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд пришел к выводу, что муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 255", являясь правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
По договору об уступке прав (требований) от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" право требования изначально к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности за февраль 2011 года - январь 2014 года на сумму 407851 руб. 68 коп. за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Волгограда, ул. Штеменко д. 33.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору - общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Из представленного истцом расчета видно, что за период с июня 2011 года по январь 2014 года ответчик не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 33. Сумма долга, по мнению истца, составляет 428 246 руб. 08 коп. В указанный расчет истцом включена и стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1,22 ежемесячно.
В суд первой инстанции ответчиком представлены договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, копии которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что вывоз твердых бытовых отходов производился без участия общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", таким образом, последнее затраты на вывоз ТБО в отношении ответчика не несло.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с МУП "Аптека N 255" расходов по вывозу ТБО в сумме 31 257,68 руб.
Начисление с 01.06.2011 тарифа по постановлению Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (с учетом вида благоустройства дома) произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение размера платы, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 988 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом услуг в спорном периоде.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 831 руб. 25 коп.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 45 831,25 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассчитаны судом исходя из суммы 396 988 руб. 40 коп. и составили 42 642 руб. 64 коп.
Ссылка апеллянта на отсутствие первичных документов по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, невыставление счетов-фактур не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании. Доказательств того, что услуги не оказывались в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2014 N 93-2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В., а также квитанция от 07.03.2014 N 25 о выплате адвокатского вознаграждения за оказанные правовые услуги в размере 90 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 года.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку спор имущественного характера, учитывая процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 457 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы истца, связанные направлением иска подтверждены почтовой квитанцией и правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Возражения относительно процессуальных нарушений при вынесении определения суда от 25 июня 2014, которым принят отказ от части иска к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, и прекращено производство по делу в указанной части, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о прекращении производства по делу предусмотрено статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-10859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 255" (ОГРН 1023402638060 ИНН 3442000154) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)