Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33505/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района")
к муниципальному образованию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ИНН 6673217167, ОГРН 1106673006824) (далее - ООО "Интернационал")
о взыскании неосновательного обогащения.
При участии в судебном заседании:
от истца Кузнецова Т.Н. (паспорт, доверенность N 03 от 14.01.2013), Сиволапова А.В. (паспорт, доверенность N 139 от 25.10.2012), Шевелева Л.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2013),
от ответчика МО г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (удостоверение, доверенность от 29.12.2012).
ООО "Интернационал" - Жгарев О.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2013).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Интернационал" о взыскании 1016549 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по сбору и вывозу отходов, крупногабаритного мусора, обслуживание контейнерной площадки), к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о взыскании 97710 руб. 03 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту за период с 01.08.2010 по 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ООО "Интернационал" поступил отзыв, в котором просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, не переходить в основное судебное заседание в настоящем судебном заседании. В указанном отзыве ответчик пояснил, что не может представить мотивированную позицию, поскольку исковое заявление не получал.
От второго ответчика также поступил отзыв, в котором полагает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг, размер расходов по содержанию имущества. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2010 по 04.09.2013.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в наименование одного из ответчиков, просит в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу вместо Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга считать Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга. Ходатайство удовлетворено.
Кроме того, в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО "Интернационал" 776448 руб. 25 коп., с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 105804 руб. 55 коп. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2013.
От Администрации поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что расчеты произведены без учета договора аренды.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать с ООО "Интернационал" 706809 руб. 20 коп., с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 112811 руб. 84 коп. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Истцом представлены постановления РЭК, расчет задолженности (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ООО "Интернационал" представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику.
В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2013 до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
От ответчика ООО "Интернационал" поступили письменные пояснения, в которых он указывает на недоказанность факта оказания услуг центрального отопления, вывоза твердых бытовых отходов, кроме того, ссылается на наличие показаний приборов учета, которые истцом при расчете учтены не были. В обоснование возражений представлены документы, поименованные в пояснениях (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.11.2013 судебное разбирательство отложено на 27.11.2013.
В судебном заседании 27.11.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований к ООО "Интернационал", а именно просит взыскать 689095 руб. 02 коп.
Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены документы, поименованные в уточнении (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлен акт обследования, квитанция, Постановление (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.11.2013 судебное разбирательство отложено на 25.12.2013.
От истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать с ООО "Интернационал" 622317 руб. 59 коп. долга, с муниципального образования 112811 руб. 84 коп. - долга.
Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к материалам дела приобщен акт обследования от 26.11.2013 (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением от 10.10.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 179 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Собственником нежилого помещения площадью 433,4 кв. м, находящегося в данном помещении является муниципальное образование г. Екатеринбург.
Согласно договору от 01.11.2010 N 590000250 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "города Екатеринбурга" обществу "Интернационал" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 179, лит А, помещения первого этажа N 1 - 35 общей площадью 433,4 кв. м.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Интернационал" 622317 руб. 59 коп. долга за услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, по сбору и вывозу отходов, крупногабаритного мусора, обслуживания контейнерной площадки, с муниципального образования 112811 руб. 84 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так Постановлениям Администрации города Екатеринбурга утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества.
Расчет платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчиков и соответствующего числа месяцев.
Поскольку ответчик (муниципальное образование) наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома, внесению платежей на капитальный ремонт дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований к муниципальному образованию о взыскании 112811 руб. 84 коп. долга (на основании представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком) за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Что касается требований к ООО "Интернационал", суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором от 01.11.2010 предусмотрено, что на арендатора возлагается обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать услуги и эксплуатационные расходы (п. 3.2.13 договора).
Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 622317 руб. 59 коп. за услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, по сбору и вывозу отходов, крупногабаритного мусора, обслуживания контейнерной площадки обратился с требованием к ООО "Интернационал".
Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта обследования здания и арендуемых помещений от 08 декабря 2010, составленного по результатам осмотра арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 79. Литер А, подписанного представителями ООО "Интернационал" и МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", при обследовании помещения установлено, что радиаторы отопления в нескольких комнатах отсутствуют; в помещениях первого этажа, стояки, идущие транзитом в жилой дом, работают, радиаторов нет; в помещениях пристроя отопление отключено, водоснабжение отключено. Из представленного в дело акта обследования технического состояния помещения от 15 декабря 2010, составленного в отношении помещения, расположенного во встроенно-пристроенном помещении без подвала по ул. Белинского, 179 в г. Екатеринбурге на первом этаже, следует, что при осмотре установлено отсутствие санитарно-технического оборудования, частичное разрушение и отсутствие разводки труб холодного водоснабжения, не функционирующая система отопления в большей части помещений и его отсутствие в части помещений. В заключительной части указанного акта установлено, что помещение не пригодно к эксплуатации и требует капитального ремонта. Акт подписан ООО "Научно-проектная компания "АСПект" и ООО "Интернационал". Ни один из указанных актов не оспорен, о фальсификации не заявлено.
Кроме того, из представленного в материалы дела письма МП "Екатеринбургэнерго" от 12 декабря 2013 N 4963 следует, что система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения отдельная и подключена к системе теплоснабжения жилого дома по ул. Белинского, 179 после узла управления и общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома; на момент обследования система отопления отключена.
Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из их достаточности для того, что бы сделать вывод об отсутствии факта оказания истцом обществу "Интернационал" услуги по центральному отоплению в заявленный период, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в материалы дела представлена справка ООО "Интернационал", адресованная истцу, датированная 28 февраля 2011, из содержания которой следует, что в помещении, арендуемом указанным ответчиком, установлены санитарно-технические приборы, в связи с чем суд полагает доказанным принятие ответчиком услуг по водоснабжению, в период с начала марта 2011.
Таким образом, исковые требования к ООО "Интернационал" о взыскании долга за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению за период с марта 2011 по 03 сентября 2013 (конечный период, заявленный истцом).
Что касается исковых требований к ООО "Интернационал" о взыскании долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, то в указанной части требования подлежат удовлетворению за весь, заявленный истцом период - с ноября 2010 по 03 сентября 2013.
При этом суд критически относится к представленным ответчиком договорам, актам выполненных работ, доказательствам оплаты, представленным в обоснование доводов о том, что обществом "Интернационал" в заявленный период осуществлялся самостоятельный вывоз мусора, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него отдельной контейнерной площадки, как это требуется в соответствии с п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2013 и.о. директора магазина "Правильный" (который расположен в арендуемом помещении) Аптер Юлия Евгеньевна признана виновной и привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению уборки мусора на прилегающей к магазину территории.
На основании изложенного исковые требования к ООО "Интернационал" подлежат удовлетворению в размере 319502,34 руб., при этом расчет размера исковых требований произведен судом на основании представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.
Доводы Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку иск заявлен (с учетом уточнений) за период с 04 сентября 2010 по 03.09.2013, иск же подан в суд 02 сентября 2013, соответственно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года, не истек.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 112811 (сто двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 копейки долга, 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ИНН 6673217167, ОГРН 1106673006824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 319502 (триста девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 34 копейки долга, 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 27 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ИНН 6673217167, ОГРН 1106673006824) отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 89 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2013 N 2459. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-33505/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А60-33505/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33505/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района")
к муниципальному образованию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ИНН 6673217167, ОГРН 1106673006824) (далее - ООО "Интернационал")
о взыскании неосновательного обогащения.
При участии в судебном заседании:
от истца Кузнецова Т.Н. (паспорт, доверенность N 03 от 14.01.2013), Сиволапова А.В. (паспорт, доверенность N 139 от 25.10.2012), Шевелева Л.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2013),
от ответчика МО г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (удостоверение, доверенность от 29.12.2012).
ООО "Интернационал" - Жгарев О.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2013).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Интернационал" о взыскании 1016549 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по сбору и вывозу отходов, крупногабаритного мусора, обслуживание контейнерной площадки), к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о взыскании 97710 руб. 03 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту за период с 01.08.2010 по 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ООО "Интернационал" поступил отзыв, в котором просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, не переходить в основное судебное заседание в настоящем судебном заседании. В указанном отзыве ответчик пояснил, что не может представить мотивированную позицию, поскольку исковое заявление не получал.
От второго ответчика также поступил отзыв, в котором полагает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг, размер расходов по содержанию имущества. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2010 по 04.09.2013.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в наименование одного из ответчиков, просит в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу вместо Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга считать Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга. Ходатайство удовлетворено.
Кроме того, в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО "Интернационал" 776448 руб. 25 коп., с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 105804 руб. 55 коп. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2013.
От Администрации поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что расчеты произведены без учета договора аренды.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать с ООО "Интернационал" 706809 руб. 20 коп., с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 112811 руб. 84 коп. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Истцом представлены постановления РЭК, расчет задолженности (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ООО "Интернационал" представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику.
В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2013 до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
От ответчика ООО "Интернационал" поступили письменные пояснения, в которых он указывает на недоказанность факта оказания услуг центрального отопления, вывоза твердых бытовых отходов, кроме того, ссылается на наличие показаний приборов учета, которые истцом при расчете учтены не были. В обоснование возражений представлены документы, поименованные в пояснениях (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.11.2013 судебное разбирательство отложено на 27.11.2013.
В судебном заседании 27.11.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований к ООО "Интернационал", а именно просит взыскать 689095 руб. 02 коп.
Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены документы, поименованные в уточнении (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлен акт обследования, квитанция, Постановление (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.11.2013 судебное разбирательство отложено на 25.12.2013.
От истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать с ООО "Интернационал" 622317 руб. 59 коп. долга, с муниципального образования 112811 руб. 84 коп. - долга.
Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к материалам дела приобщен акт обследования от 26.11.2013 (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением от 10.10.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 179 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Собственником нежилого помещения площадью 433,4 кв. м, находящегося в данном помещении является муниципальное образование г. Екатеринбург.
Согласно договору от 01.11.2010 N 590000250 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "города Екатеринбурга" обществу "Интернационал" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 179, лит А, помещения первого этажа N 1 - 35 общей площадью 433,4 кв. м.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Интернационал" 622317 руб. 59 коп. долга за услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, по сбору и вывозу отходов, крупногабаритного мусора, обслуживания контейнерной площадки, с муниципального образования 112811 руб. 84 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так Постановлениям Администрации города Екатеринбурга утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества.
Расчет платежей на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчиков и соответствующего числа месяцев.
Поскольку ответчик (муниципальное образование) наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома, внесению платежей на капитальный ремонт дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований к муниципальному образованию о взыскании 112811 руб. 84 коп. долга (на основании представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком) за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Что касается требований к ООО "Интернационал", суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором от 01.11.2010 предусмотрено, что на арендатора возлагается обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать услуги и эксплуатационные расходы (п. 3.2.13 договора).
Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 622317 руб. 59 коп. за услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, по сбору и вывозу отходов, крупногабаритного мусора, обслуживания контейнерной площадки обратился с требованием к ООО "Интернационал".
Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта обследования здания и арендуемых помещений от 08 декабря 2010, составленного по результатам осмотра арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 79. Литер А, подписанного представителями ООО "Интернационал" и МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", при обследовании помещения установлено, что радиаторы отопления в нескольких комнатах отсутствуют; в помещениях первого этажа, стояки, идущие транзитом в жилой дом, работают, радиаторов нет; в помещениях пристроя отопление отключено, водоснабжение отключено. Из представленного в дело акта обследования технического состояния помещения от 15 декабря 2010, составленного в отношении помещения, расположенного во встроенно-пристроенном помещении без подвала по ул. Белинского, 179 в г. Екатеринбурге на первом этаже, следует, что при осмотре установлено отсутствие санитарно-технического оборудования, частичное разрушение и отсутствие разводки труб холодного водоснабжения, не функционирующая система отопления в большей части помещений и его отсутствие в части помещений. В заключительной части указанного акта установлено, что помещение не пригодно к эксплуатации и требует капитального ремонта. Акт подписан ООО "Научно-проектная компания "АСПект" и ООО "Интернационал". Ни один из указанных актов не оспорен, о фальсификации не заявлено.
Кроме того, из представленного в материалы дела письма МП "Екатеринбургэнерго" от 12 декабря 2013 N 4963 следует, что система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения отдельная и подключена к системе теплоснабжения жилого дома по ул. Белинского, 179 после узла управления и общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома; на момент обследования система отопления отключена.
Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из их достаточности для того, что бы сделать вывод об отсутствии факта оказания истцом обществу "Интернационал" услуги по центральному отоплению в заявленный период, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в материалы дела представлена справка ООО "Интернационал", адресованная истцу, датированная 28 февраля 2011, из содержания которой следует, что в помещении, арендуемом указанным ответчиком, установлены санитарно-технические приборы, в связи с чем суд полагает доказанным принятие ответчиком услуг по водоснабжению, в период с начала марта 2011.
Таким образом, исковые требования к ООО "Интернационал" о взыскании долга за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению за период с марта 2011 по 03 сентября 2013 (конечный период, заявленный истцом).
Что касается исковых требований к ООО "Интернационал" о взыскании долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, то в указанной части требования подлежат удовлетворению за весь, заявленный истцом период - с ноября 2010 по 03 сентября 2013.
При этом суд критически относится к представленным ответчиком договорам, актам выполненных работ, доказательствам оплаты, представленным в обоснование доводов о том, что обществом "Интернационал" в заявленный период осуществлялся самостоятельный вывоз мусора, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него отдельной контейнерной площадки, как это требуется в соответствии с п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2013 и.о. директора магазина "Правильный" (который расположен в арендуемом помещении) Аптер Юлия Евгеньевна признана виновной и привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению уборки мусора на прилегающей к магазину территории.
На основании изложенного исковые требования к ООО "Интернационал" подлежат удовлетворению в размере 319502,34 руб., при этом расчет размера исковых требований произведен судом на основании представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.
Доводы Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку иск заявлен (с учетом уточнений) за период с 04 сентября 2010 по 03.09.2013, иск же подан в суд 02 сентября 2013, соответственно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года, не истек.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 112811 (сто двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 копейки долга, 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ИНН 6673217167, ОГРН 1106673006824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 319502 (триста девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 34 копейки долга, 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 27 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ИНН 6673217167, ОГРН 1106673006824) отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 89 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2013 N 2459. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)