Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине", С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине", С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., представителя ответчиков ООО "Радеж", ООО "Кристалине", С., - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Радеж", ООО "Кристалине", С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение - магазин ООО Радеж", осуществляющий торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами. С торца (непосредственно под окнами ее квартиры) была смонтирована разгрузочная платформа из металлоконструкций, а со стороны фасада дома - металлоконструкция для установки промышленного оборудования магазина ООО "Радеж". Разгрузочная площадка магазина ООО "Радеж" расположена над единственным вентиляционным подвальным окном, и тем самым закрывается доступ воздуха для вентилируемого подвального помещения, в котором расположены коммуникации дома. Кроме того, в подвале дома расположена компрессорная установка, принадлежащая магазину "Радеж". Полагает, что действиями ответчиков нарушаются права собственников помещений в указанном жилом доме, поскольку ими без согласия всех сособственников помещений используется общедомовое имущество, а также допущено самовольное занятие части земельного участка, также являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Просила суд обязать ответчиков ООО "Радеж", ООО "Кристалине", С. демонтировать металлическую разгрузочную площадку нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж", организованную с торца многоквартирного жилого <адрес>; демонтировать металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж", организованную с фасада многоквартирного жилого <адрес>; демонтировать компрессорную, организованную в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д. является сособственником <адрес> и проживает в ней.
На первом этаже вышеуказанного жилого дома расположено нежилое помещение, площадью <.......> собственником которого на день принятия решения на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлся С.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное нежилое помещение передано в доверительное управление ООО "Кристалине" на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кристалине" "Д.У." и ООО "Радеж", заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последнее является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> для осуществления розничной торговли.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой, расположенной на втором этаже, непосредственно над помещением магазина "Радеж", Д. указывала на нарушение ответчиками требований Жилищного кодекса, выразившимся в использовании ответчиками общедомового имущества без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определении порядка пользования, ограничения либо о запрете ООО "Радеж" и С. пользоваться подвальным помещением <адрес> и земельным участком, прилегающим к указанному жилому дому, не принималось, а кроме того наличия у Д. полномочий на представление интересов в суде всех собственников квартир в указанном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа <адрес>, разрешила реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция продовольственного магазина "Радеж", расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства "Реконструкция продовольственного магазина "Радеж", расположенного по адресу: <адрес> вводимого в эксплуатацию объекта <.......> кв. м, встроено-пристроенных помещений - <.......> кв. м, торговой площадью - <.......> кв. м.
Из копии технического паспорта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с торца жилого дома пристроена металлическая площадка с металлическим навесом на металлических столбах (лит а1).
Разрешая требования, суд исходил из того обстоятельства, что из копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> о земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, данный земельный участок площадью <.......> является государственной собственностью. Копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладатель на земельный участок площадью <.......>. под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Согласно копии сообщения заместителя главы администрации городского округа <адрес> по экономике, финансам и управлению имуществом А. за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., земельный участок, из категории земель населенных пунктов, расположенный в городе <адрес>, под территорией многоэтажного жилого дома, находится до разграничения в государственной собственности, никому ни каком праве не предоставлен. В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального городского округа. Таким образом, судом сделан вывод, что указанный выше земельный участок находится в распоряжении администрации городского округа <адрес>.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановлением администрации городского округа <адрес> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по <адрес>" утвержден проект границ земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью <.......> расположенного по <адрес>, под многоквартирным жилым домом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, постановлением администрации городского округа <адрес> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении ограничений и обременений на пользование земельным участком по <адрес>" установлены ограничения (обременения) на пользование земельным участком по <адрес>, находящимся в пользовании, площадью <.......> кв. м в том числе: площадью <.......> кв. м - под охранную зону водопровода; площадью <.......> кв. м - под охранную зону телефонного кабеля; площадью <.......> кв. м - под охранную зону водопровода; площадью <.......> кв. м - под охранную зону газопровода; площадью <.......> кв. м - под охранную зону теплотрассы; площадью <.......> кв. м - под охранную зону канализации. Срок действия ограничения - бессрочно (постоянно).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный вывод суда о нахождении спорного земельного участка в распоряжении администрации городского округа <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с момента постановки на кадастровый учет является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома.
Таким образом, металлическая площадка с металлическим навесом на металлических столбах (лит а1), пристроенная с торца <адрес>, расположена на земельном участке, находящемся в общей собственности всем собственников помещений указанного дома.
Кроме того, из технического паспорта нежилого помещения магазина "Радеж" также следует, что на первом этаже помещения размещена компрессорная, площадью <.......>.
Вместе с тем, как установлено судом, подтверждено актом обследования подвального помещения в многоквартирном <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера Л., начальника участка эксплуатации инженерных сетей ООО "ЖХ" Ш., инженера ПТО ООО "ЖХ" Ф. и не оспаривалось ответчиками, фактически компрессорная установлена в подвале жилого дома, также являющимся общедомовым имуществом.
Кроме того, из материалов дела следует, что на фасаде жилого <адрес> установлена металлоконструкция для нахождения промышленного оборудования.
Указанная конструкция была установлена на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Радеж". Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено окончание работ по установке конденсатора холодильной централи на стеле, с устройством крыши и антивандальной защиты.
Как следует из фототаблицы, представленной ответчиками, указанная конструкция прилегает к фасаду жилого дома и расположена на придомовом земельном участке.
При этом, в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не представлено доказательств, наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дающего право использования части общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение металлоконструкций с фасада и торца многоквартирного жилого дома и компрессорной установки в подвале дома используемых для эксплуатации магазина "Радеж" без соответствующего решения общего собрания нарушает права собственников помещений в указанном жилом доме на владение и распоряжение собственностью и как всякое нарушение должно быть устранено.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая, что истец Д. является собственником доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, использование ответчиками части общедомового имущества в нарушении установленного законом порядка согласования с остальными сособственниками помещений в указанном жилом доме нарушает ее права собственника на владение общедомовым имуществом, наравне с остальными сособственниками, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у Д. полномочий на обращение в суд за защитой прав всех сособственников жилого дома не соответствующим нормам материального права, поскольку истец, в силу ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ имеет право на защиту личных прав собственника.
При этом, доводы ответчиков об отсутствии возражений против использования части общедомового имущества, выраженного в соответствующем решении общего собрания не основаны на нормах материального права, поскольку законодатель связывает возможность использования общедомового имущества реконструкции с наличием согласия на такое использование, а не с отсутствием возражений.
Доводы представителя ответчика ООО "Радеж" о том, что С., являясь собственником нежилого помещения был вправе на использование общедомового имущества, поскольку не подпадал под понятие "иные лица", данное в ст. 44 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что законом установлен специальный порядок для осуществления права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от принадлежности на праве собственности конкретного помещения.
Доводы представителя ответчика С., о том, что нежилое помещение было приобретено С. после произведенной реконструкции помещения, а в настоящее время помещение продано ООО "Радеж", не имеет правового значения для восстановления нарушенного права Д. на устранение препятствий, однако является основанием для определения надлежащего ответчика по настоящему спору.
Так, истцом требования предъявлены к ответчикам С., ООО "Радеж" и ООО "Кристалине".
В настоящее время, на основании договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между С. и ООО "Радеж" ДД.ММ.ГГГГ, последнее является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ООО "Радеж" в ходе апелляционного рассмотрения пояснено, что с момента перехода прав собственности на нежилое помещение, каких-либо мер по получению согласия на использование общедомового имущества новым собственником - ООО "Радеж" не принято, следовательно, использование общедомового имущества продолжается с нарушением установленного законом порядка, ввиду чего обязанность по устранению препятствий в распоряжении собственностью должна быть возложена на лицо, которое является нарушителем права - ООО "Радеж". При этом, не имеет существенного значения когда и кем именно были установлены конструкции и оборудование, поскольку существенным обстоятельством является факт несогласованной с остальными сособственниками помещений установки конструкций и использования части общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д. к ООО "Радеж" подлежит отмене, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Д. к С., ООО "Кристалине" судебная коллегия считает по сути правильным, поскольку действия указанных ответчиков, как правомерно указано судом, права истца не нарушают.
Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" об устранении препятствий в пользованию собственностью удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радеж" демонтировать с торца многоквартирного жилого <адрес> металлическую разгрузочную площадку нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж"; демонтировать с фасада многоквартирного жилого <адрес> металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж"; демонтировать компрессорную установку, расположенную в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>.
В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3218/2014
Судья: Якубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине", С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине", С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., представителя ответчиков ООО "Радеж", ООО "Кристалине", С., - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Радеж", ООО "Кристалине", С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение - магазин ООО Радеж", осуществляющий торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами. С торца (непосредственно под окнами ее квартиры) была смонтирована разгрузочная платформа из металлоконструкций, а со стороны фасада дома - металлоконструкция для установки промышленного оборудования магазина ООО "Радеж". Разгрузочная площадка магазина ООО "Радеж" расположена над единственным вентиляционным подвальным окном, и тем самым закрывается доступ воздуха для вентилируемого подвального помещения, в котором расположены коммуникации дома. Кроме того, в подвале дома расположена компрессорная установка, принадлежащая магазину "Радеж". Полагает, что действиями ответчиков нарушаются права собственников помещений в указанном жилом доме, поскольку ими без согласия всех сособственников помещений используется общедомовое имущество, а также допущено самовольное занятие части земельного участка, также являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Просила суд обязать ответчиков ООО "Радеж", ООО "Кристалине", С. демонтировать металлическую разгрузочную площадку нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж", организованную с торца многоквартирного жилого <адрес>; демонтировать металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж", организованную с фасада многоквартирного жилого <адрес>; демонтировать компрессорную, организованную в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д. является сособственником <адрес> и проживает в ней.
На первом этаже вышеуказанного жилого дома расположено нежилое помещение, площадью <.......> собственником которого на день принятия решения на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлся С.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное нежилое помещение передано в доверительное управление ООО "Кристалине" на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кристалине" "Д.У." и ООО "Радеж", заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последнее является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> для осуществления розничной торговли.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой, расположенной на втором этаже, непосредственно над помещением магазина "Радеж", Д. указывала на нарушение ответчиками требований Жилищного кодекса, выразившимся в использовании ответчиками общедомового имущества без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определении порядка пользования, ограничения либо о запрете ООО "Радеж" и С. пользоваться подвальным помещением <адрес> и земельным участком, прилегающим к указанному жилому дому, не принималось, а кроме того наличия у Д. полномочий на представление интересов в суде всех собственников квартир в указанном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа <адрес>, разрешила реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция продовольственного магазина "Радеж", расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства "Реконструкция продовольственного магазина "Радеж", расположенного по адресу: <адрес> вводимого в эксплуатацию объекта <.......> кв. м, встроено-пристроенных помещений - <.......> кв. м, торговой площадью - <.......> кв. м.
Из копии технического паспорта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с торца жилого дома пристроена металлическая площадка с металлическим навесом на металлических столбах (лит а1).
Разрешая требования, суд исходил из того обстоятельства, что из копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> о земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, данный земельный участок площадью <.......> является государственной собственностью. Копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладатель на земельный участок площадью <.......>. под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Согласно копии сообщения заместителя главы администрации городского округа <адрес> по экономике, финансам и управлению имуществом А. за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., земельный участок, из категории земель населенных пунктов, расположенный в городе <адрес>, под территорией многоэтажного жилого дома, находится до разграничения в государственной собственности, никому ни каком праве не предоставлен. В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального городского округа. Таким образом, судом сделан вывод, что указанный выше земельный участок находится в распоряжении администрации городского округа <адрес>.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановлением администрации городского округа <адрес> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по <адрес>" утвержден проект границ земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью <.......> расположенного по <адрес>, под многоквартирным жилым домом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, постановлением администрации городского округа <адрес> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении ограничений и обременений на пользование земельным участком по <адрес>" установлены ограничения (обременения) на пользование земельным участком по <адрес>, находящимся в пользовании, площадью <.......> кв. м в том числе: площадью <.......> кв. м - под охранную зону водопровода; площадью <.......> кв. м - под охранную зону телефонного кабеля; площадью <.......> кв. м - под охранную зону водопровода; площадью <.......> кв. м - под охранную зону газопровода; площадью <.......> кв. м - под охранную зону теплотрассы; площадью <.......> кв. м - под охранную зону канализации. Срок действия ограничения - бессрочно (постоянно).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный вывод суда о нахождении спорного земельного участка в распоряжении администрации городского округа <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с момента постановки на кадастровый учет является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома.
Таким образом, металлическая площадка с металлическим навесом на металлических столбах (лит а1), пристроенная с торца <адрес>, расположена на земельном участке, находящемся в общей собственности всем собственников помещений указанного дома.
Кроме того, из технического паспорта нежилого помещения магазина "Радеж" также следует, что на первом этаже помещения размещена компрессорная, площадью <.......>.
Вместе с тем, как установлено судом, подтверждено актом обследования подвального помещения в многоквартирном <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера Л., начальника участка эксплуатации инженерных сетей ООО "ЖХ" Ш., инженера ПТО ООО "ЖХ" Ф. и не оспаривалось ответчиками, фактически компрессорная установлена в подвале жилого дома, также являющимся общедомовым имуществом.
Кроме того, из материалов дела следует, что на фасаде жилого <адрес> установлена металлоконструкция для нахождения промышленного оборудования.
Указанная конструкция была установлена на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Радеж". Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено окончание работ по установке конденсатора холодильной централи на стеле, с устройством крыши и антивандальной защиты.
Как следует из фототаблицы, представленной ответчиками, указанная конструкция прилегает к фасаду жилого дома и расположена на придомовом земельном участке.
При этом, в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не представлено доказательств, наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дающего право использования части общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение металлоконструкций с фасада и торца многоквартирного жилого дома и компрессорной установки в подвале дома используемых для эксплуатации магазина "Радеж" без соответствующего решения общего собрания нарушает права собственников помещений в указанном жилом доме на владение и распоряжение собственностью и как всякое нарушение должно быть устранено.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая, что истец Д. является собственником доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, использование ответчиками части общедомового имущества в нарушении установленного законом порядка согласования с остальными сособственниками помещений в указанном жилом доме нарушает ее права собственника на владение общедомовым имуществом, наравне с остальными сособственниками, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у Д. полномочий на обращение в суд за защитой прав всех сособственников жилого дома не соответствующим нормам материального права, поскольку истец, в силу ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ имеет право на защиту личных прав собственника.
При этом, доводы ответчиков об отсутствии возражений против использования части общедомового имущества, выраженного в соответствующем решении общего собрания не основаны на нормах материального права, поскольку законодатель связывает возможность использования общедомового имущества реконструкции с наличием согласия на такое использование, а не с отсутствием возражений.
Доводы представителя ответчика ООО "Радеж" о том, что С., являясь собственником нежилого помещения был вправе на использование общедомового имущества, поскольку не подпадал под понятие "иные лица", данное в ст. 44 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что законом установлен специальный порядок для осуществления права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от принадлежности на праве собственности конкретного помещения.
Доводы представителя ответчика С., о том, что нежилое помещение было приобретено С. после произведенной реконструкции помещения, а в настоящее время помещение продано ООО "Радеж", не имеет правового значения для восстановления нарушенного права Д. на устранение препятствий, однако является основанием для определения надлежащего ответчика по настоящему спору.
Так, истцом требования предъявлены к ответчикам С., ООО "Радеж" и ООО "Кристалине".
В настоящее время, на основании договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между С. и ООО "Радеж" ДД.ММ.ГГГГ, последнее является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ООО "Радеж" в ходе апелляционного рассмотрения пояснено, что с момента перехода прав собственности на нежилое помещение, каких-либо мер по получению согласия на использование общедомового имущества новым собственником - ООО "Радеж" не принято, следовательно, использование общедомового имущества продолжается с нарушением установленного законом порядка, ввиду чего обязанность по устранению препятствий в распоряжении собственностью должна быть возложена на лицо, которое является нарушителем права - ООО "Радеж". При этом, не имеет существенного значения когда и кем именно были установлены конструкции и оборудование, поскольку существенным обстоятельством является факт несогласованной с остальными сособственниками помещений установки конструкций и использования части общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д. к ООО "Радеж" подлежит отмене, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Д. к С., ООО "Кристалине" судебная коллегия считает по сути правильным, поскольку действия указанных ответчиков, как правомерно указано судом, права истца не нарушают.
Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" об устранении препятствий в пользованию собственностью удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радеж" демонтировать с торца многоквартирного жилого <адрес> металлическую разгрузочную площадку нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж"; демонтировать с фасада многоквартирного жилого <адрес> металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено-пристроенного помещения магазина ООО "Радеж"; демонтировать компрессорную установку, расположенную в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>.
В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)