Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
Оставить без движения апелляционную жалобу Г. на решение от 11.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-6056/13 по иску Г. к ООО "Мультисистема сервис", о признании отдельных условий договора управления недействительными, назначив срок для исправления недостатков жалобы до 17 февраля 2014 г.
установила:
11 ноября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мультисистема Сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу на данное решение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Мультисистема Сервис" М., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).
Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Г., суд обоснованно указал на то, что в жалобе отсутствует ссылка на основания, по которым Г. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Г. необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.
Кроме того, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде.
Поэтому права Г. на обжалование решения суда оспариваемым определением не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28249
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
Оставить без движения апелляционную жалобу Г. на решение от 11.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-6056/13 по иску Г. к ООО "Мультисистема сервис", о признании отдельных условий договора управления недействительными, назначив срок для исправления недостатков жалобы до 17 февраля 2014 г.
установила:
11 ноября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мультисистема Сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу на данное решение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Мультисистема Сервис" М., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).
Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Г., суд обоснованно указал на то, что в жалобе отсутствует ссылка на основания, по которым Г. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Г. необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.
Кроме того, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде.
Поэтому права Г. на обжалование решения суда оспариваемым определением не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)