Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Жолоб Н.Т. по доверенности от 09.01.14
от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений": Григорьева Ю.Н. по доверенности от 03.03.14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 125284, Россия, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Каларский" (ОГРН 1057536107639, ИНН 7536064062 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 8, кв. 4), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519 672027, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская 100), индивидуального предпринимателя Дубовенко Марины Викторовны (ИНН 753500041185, место нахождения: 672010, Россия, г. Чита) о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 4637 руб. 27 коп.,
принятое судьей Малышевым Л.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании убытков в размере 4637 руб. 27 коп. в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по объектам - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и N 652.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каларский" (определение от 12.03.2014) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (определение от 23.04.2014).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Лидер" в пользу истца взыскано 3 091 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Ответчик ООО "Лидер", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что общество не являлось исполнителем услуги теплоснабжения, поскольку не оказывало услуги по доставке теплоэнергии потребителям и не обслуживало внутридомовые сети в 2013 году, в то время как исполнителем по данным видам услуг являлся истец. Собственниками жилых помещений было избрано непосредственное управление, оказанные услуги оплачивались непосредственно ресурсоснабжающей организации, теплосети и электросети изначально не передавались ответчику.
Выражает свое несогласие с выводом суда о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, как противоречащие пункту 2 статьи 164, пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил N 154.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, в части не предоставления ему возможности снять копии материалов дела, не выполнения условий о рассмотрении дела с самого начала после привлечения ООО "Лидер" в качестве соответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Свое требование о взыскании убытков в полуторакратном размере истец основывает на поставке тепловой энергии в сентябре 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антилиха, ДОС NN 650, 652, заявил настоящие требования, при этом к ответчику-1 (ОАО "РЭУ") требования заявлены на основании Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 как единственному поставщику тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организаций и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29.06.2011, к ответчику-2 (ООО "Каларский") требования заявлены, как к лицу, которое фактически занимает спорный объект теплоснабжения, а к ответчику-3 (ООО "Лидер") требования заявлены, как к управляющей организации, которая является исполнителем услуг теплоснабжения и которая должна была заключить договор энергоснабжения с истцом по спорным домам.
Признавая требования обоснованными в отношении ответчика-3 (ООО "Лидер") и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик-3 (ООО "Лидер") является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по оплате всего ресурса поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате тепла.
Четвертый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Понятие же "исполнитель" закреплено в абзаце седьмом пункта 2 Правил N 354, в соответствии с которым исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, в тех случаях, когда собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Таким образом, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации, в силу закона исполнителем коммунальных услуг является именно тот субъект гражданских правоотношений, который признан победителем конкурса, выбранного в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом, исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что объем полномочий исполнителя коммунальных услуг не ограничивается обязанностью по оказанию только коммунальных услуг надлежащего качества, в его обязанности входят в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные обязанности, которые должны исполнятся управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения, по результатам конкурса осуществляется управляющей организацией ООО "Лидер", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.200 N 44 (л.д. 64-66 т. 2). Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами или выбрана (назначена) иная управляющая компания, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
Следовательно, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лидер", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчикам 1, 2, взыскав стоимость поставленного ресурса с ответчика-3.
В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем является не ООО "Лидер", а ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения напрямую, поскольку указанный довод сделан ответчиком без учета вышеизложенных норм права. При этом само по себе принятие денежных средств ресурсоснабжающей организацией напрямую от населения не может определять ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Апелляционный суд признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактически принятого количества тепловой энергии с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявленных истцом убытков в полуторакратном размере в порядке статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления. В указанной части судебного акта ни истец, ни ответчик-3 каких-либо возражений не высказали.
Количество фактически принятой тепловой энергии судом определено расчетным способом, исходя из площади спорных помещений, сведения по которым представлены сторонами. Расчет ответчиком-3 не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-10078/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А78-10078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Жолоб Н.Т. по доверенности от 09.01.14
от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений": Григорьева Ю.Н. по доверенности от 03.03.14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 125284, Россия, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Каларский" (ОГРН 1057536107639, ИНН 7536064062 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 8, кв. 4), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519 672027, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская 100), индивидуального предпринимателя Дубовенко Марины Викторовны (ИНН 753500041185, место нахождения: 672010, Россия, г. Чита) о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 4637 руб. 27 коп.,
принятое судьей Малышевым Л.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании убытков в размере 4637 руб. 27 коп. в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по объектам - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и N 652.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каларский" (определение от 12.03.2014) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (определение от 23.04.2014).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Лидер" в пользу истца взыскано 3 091 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Ответчик ООО "Лидер", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что общество не являлось исполнителем услуги теплоснабжения, поскольку не оказывало услуги по доставке теплоэнергии потребителям и не обслуживало внутридомовые сети в 2013 году, в то время как исполнителем по данным видам услуг являлся истец. Собственниками жилых помещений было избрано непосредственное управление, оказанные услуги оплачивались непосредственно ресурсоснабжающей организации, теплосети и электросети изначально не передавались ответчику.
Выражает свое несогласие с выводом суда о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, как противоречащие пункту 2 статьи 164, пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил N 154.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, в части не предоставления ему возможности снять копии материалов дела, не выполнения условий о рассмотрении дела с самого начала после привлечения ООО "Лидер" в качестве соответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Свое требование о взыскании убытков в полуторакратном размере истец основывает на поставке тепловой энергии в сентябре 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антилиха, ДОС NN 650, 652, заявил настоящие требования, при этом к ответчику-1 (ОАО "РЭУ") требования заявлены на основании Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 как единственному поставщику тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организаций и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29.06.2011, к ответчику-2 (ООО "Каларский") требования заявлены, как к лицу, которое фактически занимает спорный объект теплоснабжения, а к ответчику-3 (ООО "Лидер") требования заявлены, как к управляющей организации, которая является исполнителем услуг теплоснабжения и которая должна была заключить договор энергоснабжения с истцом по спорным домам.
Признавая требования обоснованными в отношении ответчика-3 (ООО "Лидер") и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик-3 (ООО "Лидер") является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по оплате всего ресурса поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате тепла.
Четвертый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Понятие же "исполнитель" закреплено в абзаце седьмом пункта 2 Правил N 354, в соответствии с которым исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, в тех случаях, когда собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Таким образом, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации, в силу закона исполнителем коммунальных услуг является именно тот субъект гражданских правоотношений, который признан победителем конкурса, выбранного в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом, исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что объем полномочий исполнителя коммунальных услуг не ограничивается обязанностью по оказанию только коммунальных услуг надлежащего качества, в его обязанности входят в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные обязанности, которые должны исполнятся управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения, по результатам конкурса осуществляется управляющей организацией ООО "Лидер", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.200 N 44 (л.д. 64-66 т. 2). Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами или выбрана (назначена) иная управляющая компания, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
Следовательно, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лидер", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчикам 1, 2, взыскав стоимость поставленного ресурса с ответчика-3.
В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем является не ООО "Лидер", а ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения напрямую, поскольку указанный довод сделан ответчиком без учета вышеизложенных норм права. При этом само по себе принятие денежных средств ресурсоснабжающей организацией напрямую от населения не может определять ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Апелляционный суд признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактически принятого количества тепловой энергии с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявленных истцом убытков в полуторакратном размере в порядке статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления. В указанной части судебного акта ни истец, ни ответчик-3 каких-либо возражений не высказали.
Количество фактически принятой тепловой энергии судом определено расчетным способом, исходя из площади спорных помещений, сведения по которым представлены сторонами. Расчет ответчиком-3 не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)