Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": Тышов Алексей Михайлович - представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича: Демкина Татьяна Петровна - представитель по доверенности от 23.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
на определение от 26.02.2015
по делу N А73-16692/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к Индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу
о взыскании 4 381 805,20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ИНН 2725067430, ОГРН 1072722013220; место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39; далее- ООО "УК "Северный округ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011, ИНН 272308681324, далее- ИП Плютин Р.Н., ответчик) о задолженности за управление, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39 за период с 01.10.2008 по 25.11.2014 в сумме 3 504 795,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 009,53 руб., всего 4 381 805,20 руб.
26.01.2015 в суд поступило ходатайство ИП Плютина Р.Н. о выделении в отдельное производство требований ООО "УК "Северный округ" к ИП Плютину Р.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 12.09.2013, и прекращении производства по данному требованию в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Мотивом указано, что в указанный период ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме с целью получения дохода.
Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2015, ИП Плютин Р.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о не подведомственности арбитражном суду спора в период до момента приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
ООО "УК "Северный округ" предоставило отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В пункте 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с ходатайством, а также с апелляционной жалобой, ИП Плютин Р.Н. не приводит доводов о целесообразности раздельного рассмотрения требований в спорный период, судом указанных оснований также не установлено, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при применении судом положений статьи 130 АПК РФ.
Доводы жалобы о неподведомственности спора в части требований истцов за период с 17.12.2011 по 12.09.2013, наличие оснований для прекращения производства по указанным требованиям, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы касаются и направлены на оценку окончательного судебного акта в отношении спорных требований.
Между тем, оценка указанных доводов судом апелляционной инстанции на стадии, когда судебный акт по существу не принят, недопустима.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной по квитанции от 09.04.2015.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 06АП-1518/2015 ПО ДЕЛУ N А73-16692/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": Тышов Алексей Михайлович - представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича: Демкина Татьяна Петровна - представитель по доверенности от 23.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
на определение от 26.02.2015
по делу N А73-16692/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к Индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу
о взыскании 4 381 805,20 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ИНН 2725067430, ОГРН 1072722013220; место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39; далее- ООО "УК "Северный округ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011, ИНН 272308681324, далее- ИП Плютин Р.Н., ответчик) о задолженности за управление, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39 за период с 01.10.2008 по 25.11.2014 в сумме 3 504 795,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 009,53 руб., всего 4 381 805,20 руб.
26.01.2015 в суд поступило ходатайство ИП Плютина Р.Н. о выделении в отдельное производство требований ООО "УК "Северный округ" к ИП Плютину Р.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 12.09.2013, и прекращении производства по данному требованию в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Мотивом указано, что в указанный период ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме с целью получения дохода.
Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2015, ИП Плютин Р.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о не подведомственности арбитражном суду спора в период до момента приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
ООО "УК "Северный округ" предоставило отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ней.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В пункте 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с ходатайством, а также с апелляционной жалобой, ИП Плютин Р.Н. не приводит доводов о целесообразности раздельного рассмотрения требований в спорный период, судом указанных оснований также не установлено, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при применении судом положений статьи 130 АПК РФ.
Доводы жалобы о неподведомственности спора в части требований истцов за период с 17.12.2011 по 12.09.2013, наличие оснований для прекращения производства по указанным требованиям, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы касаются и направлены на оценку окончательного судебного акта в отношении спорных требований.
Между тем, оценка указанных доводов судом апелляционной инстанции на стадии, когда судебный акт по существу не принят, недопустима.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной по квитанции от 09.04.2015.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)