Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя истца - адвоката Прудиус Е.В. об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Свиблов ГРАД", ООО "ДИС" о возмещении ущерба отказать.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Свиблов ГРАД", ООО "ДИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. 18 марта 2013 г. в результате прорыва трубы центрального отопления, находящегося на чердаке дома, по вине ответчиков была залита квартира истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В судебные заседания, назначенные на 21 августа 2013 г. и 17 сентября 2013 г., истец Н. и его представитель Прудиус Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены. 3 сентября 2013 г. истец Н. обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 г., ввиду занятости адвоката и отпуском истца (л.д. 130).
Определением суда от 17 сентября 2013 г. исковое заявление Н. к ООО "Свиблов ГРАД", ООО "ДИС" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебные заседания и признания неуважительными причины неявки истца и его представителя в последнее судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 г.
26 сентября 2013 г. представитель истца Н. - Прудиус Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Требования мотивированы тем, что неявка истца и его представителя на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 г., вызвана уважительными причинами, истец находился в командировке, а его представитель находилась в командировке за границей.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Прудиус Е.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, приведенным в заявлении, суду пояснили, что заявление от 3 сентября 2013 г. об отложении судебного заседания подала представитель истца, поскольку знала, что 17 сентября 2013 г. будет находиться в командировке.
Представитель ответчика ООО "Свиблов ГРАД" - Б. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что неявка истца вызвана не уважительными причинами, истец и его представитель не присутствовали ни на одном из трех судебных заседаний.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное истцом Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе указывается, что неявка истца и его представителя на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 г., вызвана уважительными причинами, истец находился в командировке, а его представитель находилась в командировке за границей, однако суд не дал должной оценке указанным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела на 21 августа 2013 г. и 17 сентября 2013 г., причины их неявки, в том числе на последнее судебное заседание от 17 сентября 2013 г., являются неуважительными, об иных причинах они суду не сообщили и доказательств не представили.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель были надлежаще извещены судом о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 21 августа 2013 г. и 17 сентября 2013 г., что не оспаривается истцом и его представителем. Однако в указанные судебные заседания истец и его представитель не явились.
Действительно, 3 сентября 2013 г. представитель истца Н. - Прудиус Е.В. подала в суд заявление истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17 сентября 2013 г., по причине занятости адвоката и отпуска истца (л.д. 130). К этому заявлению доказательств, подтверждающих занятость представителя и нахождение истца в отпуске, суду не представлено. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал указанные причины неявки истца и его представителя не уважительными.
В заявлении об отмене определения суда от 17 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения истец и его представитель указывают уже иные причины своей неявки в последнее судебное заседание, в частности истец находился в командировке, а адвокат в командировке за границей. О наличии указанных причин неявки истец и его представитель суд не извещали и доказательств не представляли, тогда как в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Также истцом и его представителем не представлены доказательства невозможности сообщения суду о наличии указанных причин своей неявки. Так, маршрутная квитанция была выдана представителю 10 сентября 2013 г., приказ о направлении истца в командировку издан 13 сентября 2013 г. и с ним истец ознакомлен также 13 сентября 2013 г. Следовательно, истец и его представитель имели возможность сообщить суду о причинах своей неявки и представить доказательства направления истца в командировку, а представителя за границу, однако этого не сделали.
Кроме того, из материалов дела следует, что по делу судом проведено три судебных заседания - 27 июня 2013 г., 21 августа 2013 г., 17 сентября 2013 г. Однако истец и его представитель не явились ни на одно судебное заседание, несмотря на их надлежащее извещение о слушании дела, что указывает на злоупотребление истцом предоставленными ему процессуальными правами (л.д. 82, 118, 125,129 140).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на не предоставление истцом и его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, что в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ является основанием для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38105
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38105
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя истца - адвоката Прудиус Е.В. об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Свиблов ГРАД", ООО "ДИС" о возмещении ущерба отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Свиблов ГРАД", ООО "ДИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. 18 марта 2013 г. в результате прорыва трубы центрального отопления, находящегося на чердаке дома, по вине ответчиков была залита квартира истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В судебные заседания, назначенные на 21 августа 2013 г. и 17 сентября 2013 г., истец Н. и его представитель Прудиус Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены. 3 сентября 2013 г. истец Н. обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 г., ввиду занятости адвоката и отпуском истца (л.д. 130).
Определением суда от 17 сентября 2013 г. исковое заявление Н. к ООО "Свиблов ГРАД", ООО "ДИС" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебные заседания и признания неуважительными причины неявки истца и его представителя в последнее судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 г.
26 сентября 2013 г. представитель истца Н. - Прудиус Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Требования мотивированы тем, что неявка истца и его представителя на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 г., вызвана уважительными причинами, истец находился в командировке, а его представитель находилась в командировке за границей.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Прудиус Е.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, приведенным в заявлении, суду пояснили, что заявление от 3 сентября 2013 г. об отложении судебного заседания подала представитель истца, поскольку знала, что 17 сентября 2013 г. будет находиться в командировке.
Представитель ответчика ООО "Свиблов ГРАД" - Б. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что неявка истца вызвана не уважительными причинами, истец и его представитель не присутствовали ни на одном из трех судебных заседаний.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное истцом Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе указывается, что неявка истца и его представителя на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2013 г., вызвана уважительными причинами, истец находился в командировке, а его представитель находилась в командировке за границей, однако суд не дал должной оценке указанным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела на 21 августа 2013 г. и 17 сентября 2013 г., причины их неявки, в том числе на последнее судебное заседание от 17 сентября 2013 г., являются неуважительными, об иных причинах они суду не сообщили и доказательств не представили.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель были надлежаще извещены судом о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 21 августа 2013 г. и 17 сентября 2013 г., что не оспаривается истцом и его представителем. Однако в указанные судебные заседания истец и его представитель не явились.
Действительно, 3 сентября 2013 г. представитель истца Н. - Прудиус Е.В. подала в суд заявление истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17 сентября 2013 г., по причине занятости адвоката и отпуска истца (л.д. 130). К этому заявлению доказательств, подтверждающих занятость представителя и нахождение истца в отпуске, суду не представлено. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал указанные причины неявки истца и его представителя не уважительными.
В заявлении об отмене определения суда от 17 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения истец и его представитель указывают уже иные причины своей неявки в последнее судебное заседание, в частности истец находился в командировке, а адвокат в командировке за границей. О наличии указанных причин неявки истец и его представитель суд не извещали и доказательств не представляли, тогда как в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Также истцом и его представителем не представлены доказательства невозможности сообщения суду о наличии указанных причин своей неявки. Так, маршрутная квитанция была выдана представителю 10 сентября 2013 г., приказ о направлении истца в командировку издан 13 сентября 2013 г. и с ним истец ознакомлен также 13 сентября 2013 г. Следовательно, истец и его представитель имели возможность сообщить суду о причинах своей неявки и представить доказательства направления истца в командировку, а представителя за границу, однако этого не сделали.
Кроме того, из материалов дела следует, что по делу судом проведено три судебных заседания - 27 июня 2013 г., 21 августа 2013 г., 17 сентября 2013 г. Однако истец и его представитель не явились ни на одно судебное заседание, несмотря на их надлежащее извещение о слушании дела, что указывает на злоупотребление истцом предоставленными ему процессуальными правами (л.д. 82, 118, 125,129 140).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на не предоставление истцом и его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, что в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ является основанием для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)