Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д. к Т. о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата изъята принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира (данные изъяты) была затоплена из вышерасположенной квартиры Номер изъят, в которой проживает ответчик Т. В результате залива ей причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб (данные изъяты), расходы на оценку ущерба - (данные изъяты), услуги электрика (данные изъяты), приобретение газовых баллонов (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты). и уплату госпошлины (данные изъяты).
В качестве третьего лица по делу судом привлечено ООО Управляющая компания "Наш город" (л.д. 35).
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Т. в пользу Д. материальный ущерб (данные изъяты), расходы на оплату услуг оценщика - (данные изъяты), юридических услуг - (данные изъяты). и государственную пошлину - (данные изъяты). В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами опровергается причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу в результате залива. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетеля Н. и других доказательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Разрешая спор, суд, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Д. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика, допустившего залив квартиры истца.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - квартиры N <...>.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о причинной связи между действиями ответчика и возникшим для истца имущественным ущербом, неправильном определении судом размера ущерба не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказал, что повреждение имущества истца произошло вследствие указанной им причины: скопившейся воды в межпотолочных перекрытиях при замене стояка сантехниками ООО УК "Наш город". Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств, указанных в обоснование возражений на иск, возлагалось именно на ответчика.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "Наш город".
Тот факт, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, подтвержден регистрацией соответствующей заявки дежурной службой ООО "Наш город", согласующимися между собой показаниями свидетелей Н., Ч., К., С., Х. относительно причин затопления, объема и характера повреждений жилого помещения.
Оснований полагать виновным в затоплении иных, кроме ответчика лиц, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку последствием нарушения данных требований ответчиком явилось причинение имущественного ущерба истцу, суд правомерно взыскал в пользу последнего стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком по делу не представлено. Оснований полагать заинтересованной в исходе дела допрошенную судом свидетеля Н., сообщившую сведения об обстоятельствах залива и подтвердившую изложенные в составленном ею акте от Дата изъята сведения, ответчик не указал. Замечаний на протокол судебного заседания в части отраженных в нем показаний данного свидетеля ответчиком не подано.
Размер подлежащих возмещению убытков правомерно установлен судом на основании отчета ООО "Олимп" от Дата изъята, который не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могут влиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-11013/14, 33-195/15
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-11013/14, 33-195/15
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д. к Т. о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата изъята принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира (данные изъяты) была затоплена из вышерасположенной квартиры Номер изъят, в которой проживает ответчик Т. В результате залива ей причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб (данные изъяты), расходы на оценку ущерба - (данные изъяты), услуги электрика (данные изъяты), приобретение газовых баллонов (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты). и уплату госпошлины (данные изъяты).
В качестве третьего лица по делу судом привлечено ООО Управляющая компания "Наш город" (л.д. 35).
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Т. в пользу Д. материальный ущерб (данные изъяты), расходы на оплату услуг оценщика - (данные изъяты), юридических услуг - (данные изъяты). и государственную пошлину - (данные изъяты). В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами опровергается причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу в результате залива. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетеля Н. и других доказательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Разрешая спор, суд, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Д. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика, допустившего залив квартиры истца.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - квартиры N <...>.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о причинной связи между действиями ответчика и возникшим для истца имущественным ущербом, неправильном определении судом размера ущерба не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказал, что повреждение имущества истца произошло вследствие указанной им причины: скопившейся воды в межпотолочных перекрытиях при замене стояка сантехниками ООО УК "Наш город". Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств, указанных в обоснование возражений на иск, возлагалось именно на ответчика.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "Наш город".
Тот факт, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, подтвержден регистрацией соответствующей заявки дежурной службой ООО "Наш город", согласующимися между собой показаниями свидетелей Н., Ч., К., С., Х. относительно причин затопления, объема и характера повреждений жилого помещения.
Оснований полагать виновным в затоплении иных, кроме ответчика лиц, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку последствием нарушения данных требований ответчиком явилось причинение имущественного ущерба истцу, суд правомерно взыскал в пользу последнего стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком по делу не представлено. Оснований полагать заинтересованной в исходе дела допрошенную судом свидетеля Н., сообщившую сведения об обстоятельствах залива и подтвердившую изложенные в составленном ею акте от Дата изъята сведения, ответчик не указал. Замечаний на протокол судебного заседания в части отраженных в нем показаний данного свидетеля ответчиком не подано.
Размер подлежащих возмещению убытков правомерно установлен судом на основании отчета ООО "Олимп" от Дата изъята, который не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могут влиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)