Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 17АП-1991/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39169/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1991/2014-ГК

Дело N А60-39169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Стачек-70": Гаврилова Т.А. - по доверенности от 19.02.2014;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Викторовны: Кипрушева Д.Ю. - по доверенности от 05.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Стачек-70"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39169/2013,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840) к индивидуальному предпринимателю Худяковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 307667002400085, ИНН 450103791999)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,

товарищество собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ "Стачек-70", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худяковой Татьяне Викторовне (далее - предприниматель Худякова, ИП, ответчик) о взыскании 125 291 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по август 2013 года, а также 16 226 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании ст. 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, в части взыскания неосновательного обогащения до 129 394 руб. 30 коп., в части процентов до 16 340 руб. 44 коп., начисленных за период с 22.03.2011 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 66-67, 137-138).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 140-143).
Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные приборы. Однако судом не учтено, что через указанное помещение проходит магистраль горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).
При этом судом сделаны выводы в отношении потерь тепловой энергии в сетях, учитываемых в тарифе поставщика тепловой энергии, но при условии, что такие потери происходили бы в сетях, принадлежащих поставщику.
Вместе с тем, доказательств того, что потери тепловой энергии во внутридомовых сетях включены в тариф поставщика не представлено, как и того, что внутридомовые сети принадлежат ресурсоснабжающей организации.
Истец полагает, что отсутствие отопительных приборов в помещениях ответчика не исключает сам факт отбора тепловой энергии из проходящих по помещению общедомовых трубопроводов для обеспечения нормальной температуры в помещении.
Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, было определено ресурсоснабжающей организацией, исходя из данных общедомового прибора учета путем пропорционального распределения всего объема тепловой энергии относительно тепловых нагрузок на отопление, согласованных для каждого потребителя - собственника помещения в МКД. Согласно техническим проектным данным в состав потребителей МКД, подключенных к тепловой сети после узла учета, входит и помещение предпринимателя Худяковой, площадью 169,4 кв. м с проектной нагрузкой на отопление 0,025 Гкал/ч. Указанная нагрузка определена в рабочем проекте узла коммерческого узла учета тепловой энергии, включена в договор энергоснабжения ТСЖ с энергоснабжающей организацией, а также была согласована ответчиком в технических данных объекта по форме ТС-3.
При этом в счетах ресурсоснабжающей организации объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, распределялся между всеми потребителями МКД пропорционально согласованным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 5 к договору энергоснабжения.
Расчет стоимости неоплаченной ответчиком тепловой энергии истцом произведен на основании объемов и тарифов, указанных в детализированных счетах ресурсоснабжающей организации.
По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика, не указал правовых оснований для отнесения соответствующих расходов на отопление помещения ответчика на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников МКД.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, все обстоятельства дела установлены судом верно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали, истец просил иск удовлетворить, ответчик пояснил, что в удовлетворении иска было правомерно отказано.
При этом, как истцом, так и ответчиком в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, дополнения к апелляционной жалобе.
Заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 65, 262, 268 АПК РФ.
К материалам дела приобщены представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика, дополнения к апелляционной жалобе, копии акта обследования помещения от 27.12.2013 с приложениями на 19 листах, фотографий 11 штук, договора от 23.12.2013 N 21/2013-Э на проведение экспертного исследования, расчетных ведомостей от ООО "СТК" с выделением потребления ответчика за декабрь 2013, январь - февраль 2014; ответчиком - возражения на акт обследования помещения от 27.12.2013 с приложенными документами: копии постовой квитанции от 26.03.2014 N 04284, письма ИП Худяковой Т.В. исх. N 9 от 15.11.2011, письма ТСЖ "Стачек-70" исх. N 49 от 29.06.2012, письма ИП Худяковой Т.В. исх. N 6 от 25.03.2011, акта N 1 от 21.03.2011, письма ИП Худяковой Т.В. исх. N 7 от 25.05.2011, объявление начальника Участковых ОП N 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, копии талона-уведомления, заявления начальнику ОП N 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 27.12.2013, объяснения начальнику ОП N 14 УМВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.12.2013.
Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе: копия рабочего проекта УКУТЭТ 01-03042006РП, копия характеристики объекта, копия технических данных объекта потребителя тепловой энергии ОАО "ТГК-9", копия договора N 69016-С/1Т энергоснабжения от 01.05.2010, возвращены представителю истца в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами и приобщенных апелляционным судом к материалам дела доказательств.
Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70 (далее - спорный дом), на основании принятого на общем собрании собственников в МКД решения, оформленного протоколом N 1 от 02.03.2010 (л.д. 27-29), создано ТСЖ "Стачек-70".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 506414 от 16.01.2007, кадастровому паспорту помещения от 20.12.2010, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/855/2010-676 от 24.12.2010 Худяковой Т.В. в указанном доме на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (литер А) в подвале дома общей площадью 169,40 кв. м (л.д. 112-115).
01.05.2010 между ТСЖ и предпринимателем Худяковой (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД и предоставлении коммунальных услуг с собственником помещения в МКД, не являющимся членом ТСЖ, по которому ТСЖ оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, а собственник вносит на расчетный счет ТСЖ плату за содержание и ремонт и коммунальные услуги (л.д. 117-118).
В соответствии с п. 1.3 договора в редакции Протокола разногласий к нему от 11.05.2010 (л.д. 119) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Газоснабжение и отопление из п. 1.3 исключены.
Вместе с тем, истец, считая, что услуга отопления фактически была им ответчику в период с сентября 2010 по август 2013 года оказана и должна быть оплачена, обратился в суд с иском о взыскании стоимости отопления с ответчика как его неосновательного обогащения за счет ТСЖ на основании ст. 1102 ГК РФ, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, в их удовлетворении отказал, посчитав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии, ее количество, наличие у ответчика энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав их представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец, в связи с исключением из п. 1.3 договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД и предоставлении коммунальных услуг с собственником помещения в МКД, не являющимся членом ТСЖ, от 01.05.2010 протоколом разногласий к нему от 11.05.2010 условия о включении в состав платы за коммунальные услуги - отопления, заявил о взыскании стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной услуги, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела, в том числе соответствующими счетами и расчетными ведомостями ресурсоснабжающих организаций, осуществлявших поставку тепловой энергии в дом в спорный период, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, фактически не дал оценки представленным им в дело доказательствам, посчитав, что факт потребления ответчиком тепловой энергии они не доказывают, сославшись на то, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, сославшись на п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), которые учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
При этом из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Судом первой инстанции неправомерно в порядке ст. 71 АПК РФ не оценены представленные истцом в материалы дела доказательства установления тепловой нагрузки для потребителя - предпринимателя Худяковой, в том числе в договоре с ресурсоснабжающей организацией.
Так, из представленных в дело документов: "Технических данных объекта потребителя тепловой энергии" (форма ТС-3), согласованных в мае 2010 года с теплоснабжающей и транспортирующей организациями, подписанных ТСЖ и собственниками нежилых помещений в доме, в том числе предпринимателем Худяковой; рабочего проекта УКУТЭТ 01-03042006РП узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном доме, согласованного с ресурсоснабжающей организацией 07.07.2006; Приложения N 5 к договору энергоснабжения N 69016-С/1Т от 01.05.2010 между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями (л.д. 30-31, 69-83), следует, что с ответчиком при заключении договора истцом с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии была согласована установленная для него нагрузка на отопление - 0,0250 Гкал/час, указанная в рабочем проекте УКУТЭТ 01-03042006РП узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, и включенная впоследствии в Приложение N 5 договора с ТСЖ. При этом, согласно рабочему проекту УКУТЭТ 01-03042006РП узла учета помещение предпринимателя Худяковой подключено к тепловой сети после узла учета (л.д. 73), а, следовательно, в спорный период обоснованно объемы поставленной ей тепловой энергии учтены дополнительно и предъявлены ТСЖ к оплате, что подтверждается представленными в дело расчетными ведомостями, счетами, предъявленными ТСЖ к оплате ресурсоснабжающей организацией (л.д. 32-50)
Объемы тепловой энергии, полученной ответчиком, и ее стоимость, были определены ресурсоснабжающей организацией, исходя из согласованной тепловой нагрузки на помещение ответчика и утвержденных тарифов, предъявлены к оплате ТСЖ в составе стоимости поставленной тепловой энергии в МКД, подлежащей оплате.
В связи с изложенным, оплаченные истцом объемы тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, правомерно перепредъявлены им последнему.
Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ), настаивая на том, что отопление в помещении отсутствовало, в связи с чем, оплате не подлежит.
В обоснование своей позиции по делу им был представлен акт обследования от 02.12.2013 (л.д. 116), согласно которому при осмотре теплопотребляющих установок задания по адресу: ул. Стачек, 70 (цокольный этаж) обнаружено: "отсутствие отопительных приборов на всем цокольном этаже, магистрали и разводка труб жилого дома заизолированы и запрятаны в короба. На этаже теплоотдачи от магистральных труб нет". Акт составлен с участием представителя ресурсоснабжающей организации и ответчика, подписан ими. Доказательств извещения о данной проверке ТСЖ, вызова его представителя не представлено.
Суду апелляционной инстанции ТСЖ представлен акт обследования помещения от 27.12.2013, составленный с участием представителей ТСЖ, ресурсоснабжающей организации, приглашенных экспертов. В акте также сделана отметка о том, что представитель ответчика от подписания акта отказалась, возражений по изложенным в акте обстоятельствам не выразила ни устно, ни письменно. Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о проверке и ее участия в ней не представлено.
При этом из акта, представленного истцом, следует, что фактически отопление спорными трубами в помещении ответчика осуществляется.
Учитывая, что представленные сторонами акты фактически составлены после окончания спорного периода, за который истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, при этом в составлении акта от 02.12.2013 не участвовал представитель ТСЖ, а участие в составлении акта от 27.12.2013 представителя ответчика ТСЖ не доказано, ответчиком оспаривается, поскольку изложенные в актах обстоятельства противоречат друг другу, а из иных материалов дела судом апелляционной инстанции установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии как неосновательного обогащения, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, суд апелляционной инстанции относится к представленным актам от 02.12.2013 и от 27.12.2013 критически и считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.
Также судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод истца о неправомерности возложения расходов на объем тепловой энергии, отбор (фактическое потребление) которой происходит при недоказанности надлежащей теплоизоляции труб в помещениях ответчика, на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников многоквартирного дома. Факт согласования с ответчиком тепловых нагрузок по его помещению путем подписания формы ТС-3 последним не оспаривается.
Таким образом, 129 394 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 по август 2013 года, согласно расчету истца (л.д. 67) подлежит взысканию с ответчика в пользу ТСЖ.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 16 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2011 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, подлежит удовлетворению.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39169/2013 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права (п. 1-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39169/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 307667002400085, ИНН 450103791999) в пользу товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840) неосновательное обогащение в размере 129 394 (ста двадцати девяти тысяч трехсот девяносто четырех) рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 340 (шестнадцати тысяч трехсот сорока) руб. 44 коп. за период с 22.03.2011 по 30.09.2013, с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 01.10.2013 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 307667002400085, ИНН 450103791999) в пользу товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840) 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 54 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 307667002400085, ИНН 450103791999) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)