Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-9757/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336 (далее - Общество), о взыскании 604 311,22 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.
Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Общество не является управляющей организацией в отношении тех домов, по которым проживающие в них граждане имеют задолженность перед истцом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали задолженность, основываясь только на одностороннем расчете Предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
Между Предприятием и Обществом договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение не заключены.
В период с 01.11.2010 по 31.05.2012 гражданам, проживающим в домах, указанных в исковом заявлении, плату за оказанные истцом услуги начисляло муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Центр) по выставленным расчетным квитанциям.
Предприятие, ссылаясь на то, что Общество является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, оказало услуги водоснабжения и водоотведения в названный период, частично не оплаченные жильцами этих домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно материалам дела Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства оказывала услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда, в том числе в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в отношении спорных жилых домов.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет Центр по договору, заключенному с Предприятием.
Плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является управляющей компанией названных домов на основании письма начальника управления жилищного и коммунального хозяйства, заместителя председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 24.03.2014 и частичной оплаты предъявленного долга.
Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Несмотря на отсутствие заключенных Предприятием с Обществом договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали последнего в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
Согласно представленному Предприятием расчету, исходя из лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период составила 604 311,22 руб., которая образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных Центром квитанций.
Доказательства, опровергающих правильность начисления гражданам соответствующей платы за услуги истца и размер задолженности, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений оплачивают услуги по потреблению воды и водоотведению по договорам, заключенным непосредственно между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, не соответствует положениям Правил N 307 и 354 и императивным положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно Общество является абонентом в отношениях с Предприятием и ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении Общества. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам N 307 и 354 являются потребителями.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-9757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N А21-9757/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А21-9757/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-9757/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336 (далее - Общество), о взыскании 604 311,22 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.
Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Общество не является управляющей организацией в отношении тех домов, по которым проживающие в них граждане имеют задолженность перед истцом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали задолженность, основываясь только на одностороннем расчете Предприятия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
Между Предприятием и Обществом договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение не заключены.
В период с 01.11.2010 по 31.05.2012 гражданам, проживающим в домах, указанных в исковом заявлении, плату за оказанные истцом услуги начисляло муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Центр) по выставленным расчетным квитанциям.
Предприятие, ссылаясь на то, что Общество является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, оказало услуги водоснабжения и водоотведения в названный период, частично не оплаченные жильцами этих домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно материалам дела Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства оказывала услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда, в том числе в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 в отношении спорных жилых домов.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет Центр по договору, заключенному с Предприятием.
Плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является управляющей компанией названных домов на основании письма начальника управления жилищного и коммунального хозяйства, заместителя председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 24.03.2014 и частичной оплаты предъявленного долга.
Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Несмотря на отсутствие заключенных Предприятием с Обществом договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали последнего в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
Согласно представленному Предприятием расчету, исходя из лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период составила 604 311,22 руб., которая образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных Центром квитанций.
Доказательства, опровергающих правильность начисления гражданам соответствующей платы за услуги истца и размер задолженности, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений оплачивают услуги по потреблению воды и водоотведению по договорам, заключенным непосредственно между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, не соответствует положениям Правил N 307 и 354 и императивным положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно Общество является абонентом в отношениях с Предприятием и ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении Общества. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам N 307 и 354 являются потребителями.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-9757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)