Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, произвел реконструкцию помещений, в результате чего образовалось одно нежилое помещение. Документы, подтверждающие выдачу разрешения на реконструкцию испрашиваемого объекта и его приемку в эксплуатацию, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Евгенов Геннадий Борисович ОГРНИП 308402835000011 ИНН 402705545270 Миронова Н.Н. - представитель по доверенности от 21.07.2015;
- от ответчика:
Городская Управа г. Калуги ОРГН 1024001179113 ИНН 4027017947 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгенова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А23-6304/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Евгенов Геннадий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к городской управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о признании права собственности на нежилое помещение N 11 общей площадью 972,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 (судья Аникина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Евгенов Геннадий Борисович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Евгенов Геннадий Борисович, являясь собственником нежилого помещения на первом этаже кирпичного жилого дома общей площадью 225,6 кв. м (далее - нежилое помещение N 2) и помещения магазина на первом этаже кирпичного жилого дома с подвальным помещением общей площадью 542,2 кв. м (далее - встроенное помещение N 3), расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ N 631498 от 24.10.2013 и 40 КЛ N 691586 от 13.02.2014 соответственно, произвел ремонтные и строительные работы путем реконструкции указанных помещений.
В результате произведенной реконструкции из двух помещений (ранее нежилое помещение N 2 и встроенное помещение N 3) образовалось одно нежилое помещение N 11, площадь которого после реконструкции составляет 972,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным КП КО "БТИ" по состоянию на 28.03.2014.
Документы, подтверждающие выдачу разрешения на реконструкцию испрашиваемого объекта и его приемку в эксплуатацию, отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке ст. 222 ГК РФ с иском о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Судами установлено, что реконструируемый объект, принадлежащий истцу, являлся самовольной постройкой, и истец обратился в суд в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным случаем, так как строительство (реконструкция) в данном случае осуществляются с нарушением установленного порядка. При этом не может быть признано право собственности на самовольную постройку в случае, если лицо не обладает правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство, а также в случае нарушения прав других лиц.
Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции из двух помещений (ранее нежилое помещение N 2 и встроенное помещение N 3) образовалось одно нежилое помещение N 11, площадь которого после реконструкции составляет 972,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным КП КО "БТИ" по состоянию на 28.03.2014. Спорное имущество в виде нежилого помещения N 11 общей площадью 972,5 кв. м входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147.
Согласно техническому паспорту с южной стороны здания имеются три входа общей занимаемой площадью 32 кв. м, которые объединены предпринимателем в единое сооружение закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью 102 кв. м, частично размещенное на землях общего пользования. С юго-западной стороны дома N 147 по ул. Суворова истцом возведена капитальная пристройка на земельном участке площадью 80 кв. м, частично размещенная на землях общего пользования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 67 постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая, что в настоящее время земельный участок не сформирован, доказательств определения конкретной доли ответчика в земельном участке, а также наличия его вещного права в отношении земельного участка непосредственно под возведенной пристройкой в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы жильцов дома, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также обоснованно отклонен судом довод заявителя об отнесении возведенной пристройки к объекту вспомогательного назначения, поскольку критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А23-6304/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф10-2946/2015 ПО ДЕЛУ N А23-6304/2014
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, произвел реконструкцию помещений, в результате чего образовалось одно нежилое помещение. Документы, подтверждающие выдачу разрешения на реконструкцию испрашиваемого объекта и его приемку в эксплуатацию, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2946/2015
Дело N А23-6304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Евгенов Геннадий Борисович ОГРНИП 308402835000011 ИНН 402705545270 Миронова Н.Н. - представитель по доверенности от 21.07.2015;
- от ответчика:
Городская Управа г. Калуги ОРГН 1024001179113 ИНН 4027017947 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгенова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А23-6304/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Евгенов Геннадий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к городской управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о признании права собственности на нежилое помещение N 11 общей площадью 972,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 (судья Аникина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Евгенов Геннадий Борисович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Евгенов Геннадий Борисович, являясь собственником нежилого помещения на первом этаже кирпичного жилого дома общей площадью 225,6 кв. м (далее - нежилое помещение N 2) и помещения магазина на первом этаже кирпичного жилого дома с подвальным помещением общей площадью 542,2 кв. м (далее - встроенное помещение N 3), расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ N 631498 от 24.10.2013 и 40 КЛ N 691586 от 13.02.2014 соответственно, произвел ремонтные и строительные работы путем реконструкции указанных помещений.
В результате произведенной реконструкции из двух помещений (ранее нежилое помещение N 2 и встроенное помещение N 3) образовалось одно нежилое помещение N 11, площадь которого после реконструкции составляет 972,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным КП КО "БТИ" по состоянию на 28.03.2014.
Документы, подтверждающие выдачу разрешения на реконструкцию испрашиваемого объекта и его приемку в эксплуатацию, отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке ст. 222 ГК РФ с иском о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Судами установлено, что реконструируемый объект, принадлежащий истцу, являлся самовольной постройкой, и истец обратился в суд в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным случаем, так как строительство (реконструкция) в данном случае осуществляются с нарушением установленного порядка. При этом не может быть признано право собственности на самовольную постройку в случае, если лицо не обладает правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство, а также в случае нарушения прав других лиц.
Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции из двух помещений (ранее нежилое помещение N 2 и встроенное помещение N 3) образовалось одно нежилое помещение N 11, площадь которого после реконструкции составляет 972,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным КП КО "БТИ" по состоянию на 28.03.2014. Спорное имущество в виде нежилого помещения N 11 общей площадью 972,5 кв. м входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147.
Согласно техническому паспорту с южной стороны здания имеются три входа общей занимаемой площадью 32 кв. м, которые объединены предпринимателем в единое сооружение закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью 102 кв. м, частично размещенное на землях общего пользования. С юго-западной стороны дома N 147 по ул. Суворова истцом возведена капитальная пристройка на земельном участке площадью 80 кв. м, частично размещенная на землях общего пользования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 67 постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая, что в настоящее время земельный участок не сформирован, доказательств определения конкретной доли ответчика в земельном участке, а также наличия его вещного права в отношении земельного участка непосредственно под возведенной пристройкой в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы жильцов дома, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также обоснованно отклонен судом довод заявителя об отнесении возведенной пристройки к объекту вспомогательного назначения, поскольку критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А23-6304/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)