Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал дольщику квартиру с просрочкой и недостатками. Вследствие несвоевременной сдачи дома дольщик был вынужден снимать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам БУ Омской области "Агентство жилищного строительства", представителя П. Е.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П. неустойку <...> рублей, убытки в виде арендной платы <...> рублей, моральный вред <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, оплата услуг нотариуса <...> рублей, штраф <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину <...> (<...>) рублей <...> копейки.
В остальных исковых требованиях отказать".
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения указанием на взыскание <...> руб. вместо <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", указывая, что <...> между БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключен договор участия в долевом строительстве на <...> <...>, общей площадью <...> кв. м <...> ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" по договору уступило истцу право требования на данную квартиру. Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате договора, в свою очередь квартира была передана с просрочкой и недостатками <...> вместо предусмотренного в договоре срока до <...>. Вследствие несвоевременной сдачи дома, истец был вынужден снимать квартиру, затратив с <...> по <...> <...> руб.. В связи с нарушением права истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред. <...> истец предъявил в БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" претензию о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, но в ее удовлетворении было отказано.
Просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., убытки в связи с наймом жилья <...> руб., компенсацию морального вред <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб. и за составление нотариальной доверенности <...> руб.
Истец П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Е.О.Н. исковые требования поддержала.
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е.О.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении прав истца. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица - ООО "ИПК Жилстрой" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде арендной платы, полагая доказанным, что наем жилого помещения не являлся для истца вынужденным.
В апелляционной жалобе представитель П. Е.О.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки, штрафа и расходов на представителя. Ссылается на то, что суд неверно рассчитал неустойку, которая за период с <...> по <...> составит <...> руб.. Суд рассчитал штраф, не учитывая сумму взысканных убытков, и необоснованно снизил представительские расходы Суд огласил одни суммы взыскания, а в описательной части решения отразил другие.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. - Е.О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е.О.Д., Д., также поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (участник долевого строительства) и БУОО "АЖС Омской области" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступала <...>-комнатная <...>, расположенная в многоквартирном <...>.
<...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и П. заключен договор уступки права требования от БУОО "АЖС Омской области" названной выше двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <...>
Согласно п. 2.1.4. договора застройщик обязался не позднее <...> передать указанный объект участнику долевого строительства
Вместе с тем, квартира была передана по акту приема-передачи <...>, спустя <...> месяцев с недостатками, которые указаны в дефектовочной ведомости.
<...> представитель истца Е.О.Н. направила БУОО "АЖС Омской области" претензию, где были изложены требования аналогичные заявленным в иске.
Письмом от <...> БУОО "АЖС Омской области" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения П. в суд.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части не урегулированной им нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По договору долевого участия БУ Омской области "АЖС Омской области" выступает перед истцами в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед истцом.
В названной связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.
При определении размера неустойки суд привел расчет за период с <...> по <...>. Определив верно период, суд неверно произвел расчет неустойки. В данном случае расчет истца верен. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применение указанной нормы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, наступившие для П. последствия, полагает, что достаточной к взысканию будет является сумма <...> руб.. В данной части решение подлежит изменению.
Рассматривая доводы жалобы БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" о том, что суд не выяснил, являлось ли проживание истца в квартире по договору найму вынужденным, судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы о фактическом проживании П. в снимаемой им квартире по договору коммерческого найма были исследованы судом, допрошена собственник квартиры, исследована справка УУП ОУУП и ПДН "Октябрьский" УМВД России.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. действительно проживал в съемной квартире. То обстоятельство, то он работает вахтовым методом и часть периода отсутствовал по указанному им адресу, не может служить основанием для частичного удовлетворения требований в данной части. В квартире проживала его семья, находились его вещи.
Суд исследовал также и тот, факт что жилой дом, где был зарегистрирован П. (<...>), продан им <...>.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен срок, за который взысканы суммы по оплате жилья по договору - по <...>, а не <...>, как указано в акте приема-передачи, подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П. был уведомлен заранее о том, что <...> ему будет передана квартира. Поэтому проживание его в квартире по договору найму до конца <...> судебная коллегия находит оправданным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом приведенного выше, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. убытки, которые он понес в связи с оплатой квартиры по договору найма за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы представителя П. - Е.О.Н. о том, что суд взыскивая в пользу потребителя штраф, не учел все суммы, определенные им к взысканию.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф следовало исчислять, соответственно, из общей суммы данных взыскания.
С учетом изменений, произведенных судебной коллегией, размер штрафа составит <...> руб. ((<...> + <...> + <...>) / <...>).
Указание в жалобе на то, что при оглашении резолютивной части решения судом к взысканию были озвучены суммы, а в описательной части решения указаны другие, ничем не подтверждено.
Доводы жалобы представителя П. Е.О.Н. на необоснованной снижение судом представительских расходов, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, является разумным, и оснований для взыскания расходов в большем объеме по доводам жалобы не имеется.
С учетом того, что суммы, подлежащие к взысканию изменены, размер государственной пошлины также подлежит изменению и составит <...> руб. (<...> + <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П. неустойку <...> рублей, убытки в виде арендной платы <...> рублей, моральный вред <...> <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, оплата услуг нотариуса <...> <...> рублей, штраф <...> рублей, всего <...> (<...> рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину <...> (<...>) рублей.
В остальных исковых требованиях отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5693/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал дольщику квартиру с просрочкой и недостатками. Вследствие несвоевременной сдачи дома дольщик был вынужден снимать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5693/2015
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам БУ Омской области "Агентство жилищного строительства", представителя П. Е.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П. неустойку <...> рублей, убытки в виде арендной платы <...> рублей, моральный вред <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, оплата услуг нотариуса <...> рублей, штраф <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину <...> (<...>) рублей <...> копейки.
В остальных исковых требованиях отказать".
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения указанием на взыскание <...> руб. вместо <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", указывая, что <...> между БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключен договор участия в долевом строительстве на <...> <...>, общей площадью <...> кв. м <...> ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" по договору уступило истцу право требования на данную квартиру. Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате договора, в свою очередь квартира была передана с просрочкой и недостатками <...> вместо предусмотренного в договоре срока до <...>. Вследствие несвоевременной сдачи дома, истец был вынужден снимать квартиру, затратив с <...> по <...> <...> руб.. В связи с нарушением права истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред. <...> истец предъявил в БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" претензию о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, но в ее удовлетворении было отказано.
Просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., убытки в связи с наймом жилья <...> руб., компенсацию морального вред <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб. и за составление нотариальной доверенности <...> руб.
Истец П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Е.О.Н. исковые требования поддержала.
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е.О.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении прав истца. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица - ООО "ИПК Жилстрой" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде арендной платы, полагая доказанным, что наем жилого помещения не являлся для истца вынужденным.
В апелляционной жалобе представитель П. Е.О.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки, штрафа и расходов на представителя. Ссылается на то, что суд неверно рассчитал неустойку, которая за период с <...> по <...> составит <...> руб.. Суд рассчитал штраф, не учитывая сумму взысканных убытков, и необоснованно снизил представительские расходы Суд огласил одни суммы взыскания, а в описательной части решения отразил другие.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. - Е.О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е.О.Д., Д., также поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (участник долевого строительства) и БУОО "АЖС Омской области" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступала <...>-комнатная <...>, расположенная в многоквартирном <...>.
<...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и П. заключен договор уступки права требования от БУОО "АЖС Омской области" названной выше двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <...>
Согласно п. 2.1.4. договора застройщик обязался не позднее <...> передать указанный объект участнику долевого строительства
Вместе с тем, квартира была передана по акту приема-передачи <...>, спустя <...> месяцев с недостатками, которые указаны в дефектовочной ведомости.
<...> представитель истца Е.О.Н. направила БУОО "АЖС Омской области" претензию, где были изложены требования аналогичные заявленным в иске.
Письмом от <...> БУОО "АЖС Омской области" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения П. в суд.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части не урегулированной им нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По договору долевого участия БУ Омской области "АЖС Омской области" выступает перед истцами в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед истцом.
В названной связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.
При определении размера неустойки суд привел расчет за период с <...> по <...>. Определив верно период, суд неверно произвел расчет неустойки. В данном случае расчет истца верен. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применение указанной нормы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, наступившие для П. последствия, полагает, что достаточной к взысканию будет является сумма <...> руб.. В данной части решение подлежит изменению.
Рассматривая доводы жалобы БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" о том, что суд не выяснил, являлось ли проживание истца в квартире по договору найму вынужденным, судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы о фактическом проживании П. в снимаемой им квартире по договору коммерческого найма были исследованы судом, допрошена собственник квартиры, исследована справка УУП ОУУП и ПДН "Октябрьский" УМВД России.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. действительно проживал в съемной квартире. То обстоятельство, то он работает вахтовым методом и часть периода отсутствовал по указанному им адресу, не может служить основанием для частичного удовлетворения требований в данной части. В квартире проживала его семья, находились его вещи.
Суд исследовал также и тот, факт что жилой дом, где был зарегистрирован П. (<...>), продан им <...>.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен срок, за который взысканы суммы по оплате жилья по договору - по <...>, а не <...>, как указано в акте приема-передачи, подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П. был уведомлен заранее о том, что <...> ему будет передана квартира. Поэтому проживание его в квартире по договору найму до конца <...> судебная коллегия находит оправданным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом приведенного выше, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. убытки, которые он понес в связи с оплатой квартиры по договору найма за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы представителя П. - Е.О.Н. о том, что суд взыскивая в пользу потребителя штраф, не учел все суммы, определенные им к взысканию.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф следовало исчислять, соответственно, из общей суммы данных взыскания.
С учетом изменений, произведенных судебной коллегией, размер штрафа составит <...> руб. ((<...> + <...> + <...>) / <...>).
Указание в жалобе на то, что при оглашении резолютивной части решения судом к взысканию были озвучены суммы, а в описательной части решения указаны другие, ничем не подтверждено.
Доводы жалобы представителя П. Е.О.Н. на необоснованной снижение судом представительских расходов, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, является разумным, и оснований для взыскания расходов в большем объеме по доводам жалобы не имеется.
С учетом того, что суммы, подлежащие к взысканию изменены, размер государственной пошлины также подлежит изменению и составит <...> руб. (<...> + <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П. неустойку <...> рублей, убытки в виде арендной платы <...> рублей, моральный вред <...> <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, оплата услуг нотариуса <...> <...> рублей, штраф <...> рублей, всего <...> (<...> рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину <...> (<...>) рублей.
В остальных исковых требованиях отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)