Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Косарева И.Э., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛенОблСтрой" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к закрытому акционерному обществу "ЛенОблСтрой" о взыскании неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛенОблСтрой" об обязании передать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, условный номер квартиры N, и о взыскании с ответчика пеней за просрочку передачи квартиры в размере (после уточнения исковых требований) <...> за период с <...> по <...>, убытков, причиненных нарушением договорных обязательств в сумме <...> рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья N N, во исполнение которого оплатил строительство квартиры стоимостью <...> по указанному выше адресу, срок передачи квартиры, установленный как <...>, был ответчиком нарушен. Поскольку до настоящего времени квартира не передана, он был вынужден нести затраты на проживание в гостинице, что причинило ему убытки.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года производство по делу по иску П. к ЗАО "ЛенОблСтрой" в части обязания ответчика передать квартиру по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом истца от данных требований (том 1 л.д. 140).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ЛенОблСтрой" в пользу П. неустойку <...>, штраф <...> рублей, в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области госпошлину <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, снизив размер взысканной судом неустойки до <...> рублей, ссылаясь на то, что сумма неустойки в установленном судом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N (пункт 2.3), заключенного сторонами <...>, ответчик был обязан передать истцу квартиру, являющуюся предметом данного договора, не позднее <...>. При этом согласно пункту 8.2 договора передача квартиры осуществлялась не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 5 - 12).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данное обязательство в предусмотренный договором срок исполнено не было.
Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено организацией ответчика <...> (том 1 л.д. 49).
<...> ЗАО "ЛенОблСтрой" по адресу, указанному в договоре долевого участия, направило истцу уведомление об окончании строительства и готовности передать квартиру в срок с <...> по <...> (том 1 л.д. 83, 84).
<...> П. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения. В этот же день представителями застройщика был составлен акт об отказе истца от принятия квартиры (том 1 л.д. 85 - 86).
<...> на основании п. 6 ст. 8 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчиком был оформлен односторонний акт приема-передачи спорного объекта недвижимости истцу, с которым последний в ходе рассмотрения настоящего дела согласился (том 1 л.д. 87).
Установив, что период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу по вине ответчика составил <...> дней (с <...> по <...>), суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <...>. Расчет названной суммы подробно изложен судом в мотивировочной части решения, является правильным и сторонами не оспаривается.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из дела, ответчиком, заявившим о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, связанных, в том числе, и с действиями иных организаций, нарушивших сроки подключения дома, что повлекло несвоевременность сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию (протокол с/з от 10 февраля 2014 года том 1 л.д. 141), соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности таких процентов, в суде первой инстанции не представлялись.
Таким образом, в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не имеющих прямого отношения к нарушенному обязательству, но существенным образом влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера отыскиваемой истцом суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания заявление ответчика о явной несоразмерности указанного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства, были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. В данном случае доводы ответчика сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки, являются голословными и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенОблСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-2045/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-2045/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Косарева И.Э., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛенОблСтрой" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к закрытому акционерному обществу "ЛенОблСтрой" о взыскании неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛенОблСтрой" об обязании передать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, условный номер квартиры N, и о взыскании с ответчика пеней за просрочку передачи квартиры в размере (после уточнения исковых требований) <...> за период с <...> по <...>, убытков, причиненных нарушением договорных обязательств в сумме <...> рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья N N, во исполнение которого оплатил строительство квартиры стоимостью <...> по указанному выше адресу, срок передачи квартиры, установленный как <...>, был ответчиком нарушен. Поскольку до настоящего времени квартира не передана, он был вынужден нести затраты на проживание в гостинице, что причинило ему убытки.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года производство по делу по иску П. к ЗАО "ЛенОблСтрой" в части обязания ответчика передать квартиру по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом истца от данных требований (том 1 л.д. 140).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ЛенОблСтрой" в пользу П. неустойку <...>, штраф <...> рублей, в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области госпошлину <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, снизив размер взысканной судом неустойки до <...> рублей, ссылаясь на то, что сумма неустойки в установленном судом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N (пункт 2.3), заключенного сторонами <...>, ответчик был обязан передать истцу квартиру, являющуюся предметом данного договора, не позднее <...>. При этом согласно пункту 8.2 договора передача квартиры осуществлялась не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 5 - 12).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данное обязательство в предусмотренный договором срок исполнено не было.
Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено организацией ответчика <...> (том 1 л.д. 49).
<...> ЗАО "ЛенОблСтрой" по адресу, указанному в договоре долевого участия, направило истцу уведомление об окончании строительства и готовности передать квартиру в срок с <...> по <...> (том 1 л.д. 83, 84).
<...> П. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения. В этот же день представителями застройщика был составлен акт об отказе истца от принятия квартиры (том 1 л.д. 85 - 86).
<...> на основании п. 6 ст. 8 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчиком был оформлен односторонний акт приема-передачи спорного объекта недвижимости истцу, с которым последний в ходе рассмотрения настоящего дела согласился (том 1 л.д. 87).
Установив, что период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу по вине ответчика составил <...> дней (с <...> по <...>), суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <...>. Расчет названной суммы подробно изложен судом в мотивировочной части решения, является правильным и сторонами не оспаривается.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из дела, ответчиком, заявившим о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, связанных, в том числе, и с действиями иных организаций, нарушивших сроки подключения дома, что повлекло несвоевременность сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию (протокол с/з от 10 февраля 2014 года том 1 л.д. 141), соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности таких процентов, в суде первой инстанции не представлялись.
Таким образом, в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не имеющих прямого отношения к нарушенному обязательству, но существенным образом влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера отыскиваемой истцом суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания заявление ответчика о явной несоразмерности указанного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства, были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. В данном случае доводы ответчика сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки, являются голословными и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенОблСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)