Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-5823/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом", место нахождения: Архангельская область, город Котлас, Заполярная улица, дом 22; основной государственный регистрационный номер 1062904010256 (далее - ООО "Уком Энергодом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 6; основной государственный регистрационный номер 1042900042822 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 24.04.2013 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Уком Энергодом", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также необоснованность выводов судов, просит отменить решение от 01.08.2013 и постановление от 25.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу, поскольку у него отсутствуют права владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом многоквартирного дома. Кроме того, Общество ссылается на то, судами не установлено, имелась ли возможность у собственника имущества предотвратить нарушения требований пожарной безопасности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки по факту пожара (акт о пожаре от 06.02.2013) в 12-квартирном жилом доме, находящемся по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Лесников, дом 10, старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 и о передаче материалов проверки в Отдел для решения вопроса о привлечении ООО "Уком Энергодом" к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.
Государственным инспектором города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности составлен протокол от 16.04.2013 N 98 об административном правонарушении.
Согласно данному протоколу ООО "Уком Энергодом", осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, допустило нарушения подпункта 3.2.10 пункта 3.2 и подпункта 3.3.5 пункта 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Эти нарушения выразились в том, что стены лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны в деревянном жилом доме не оштукатурены или не обработаны огнезащитным составом; люки чердачных помещений во всех трех подъездах дома на замок не закрыты, вход в чердачное помещение свободный.
Указанные нарушения непосредственно создали условия для значительного расширения площади горения, повлияли на сроки тушения возникшего 06.02.2013 в данном доме пожара.
Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 24.04.2013 N 62, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО "Уком Энергодом" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Из подпункта 3.2.10 пункта 3.2 Правил N 170 следует, что в деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить или обрабатывать огнезащитным составом.
В подпункте 3.3.5 пункта 3.3 Правил N 170 указано, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден, что заявителем по существу не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются несогласия заявителя с возложением административной ответственности за совершенное правонарушение именно на Общество.
Однако отказывая ООО "Уком Энергодом" в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
В пункте 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса (часть 2 статьи 163 ЖК РФ).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В данном случае, как установлено судами двух инстанций, ООО "Уком Энергодом" (управляющая организация) и муниципальное образование "Котлас" (собственник) по результатам открытого конкурса заключили договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 12/5-К, в силу пункта 1.1 которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Котлас, улица Лесников, дом 10, в том числе по оказанию услуг по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Лицом, ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования вышеназванного дома выступает именно ООО "Уком Энергодом".
При таких обстоятельствах Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Исходя из вышеприведенных норм, кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник помещения, так и управляющая организация. Причем наличие собственника не освобождает управляющую организацию, непосредственно ответственную за содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования, от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается в виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.11.2013 N 587 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А05-5823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, Заполярная улица, дом 22; основной государственный регистрационный номер 1062904010256) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 N 587 за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5823/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А05-5823/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-5823/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом", место нахождения: Архангельская область, город Котлас, Заполярная улица, дом 22; основной государственный регистрационный номер 1062904010256 (далее - ООО "Уком Энергодом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 6; основной государственный регистрационный номер 1042900042822 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 24.04.2013 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Уком Энергодом", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также необоснованность выводов судов, просит отменить решение от 01.08.2013 и постановление от 25.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу, поскольку у него отсутствуют права владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом многоквартирного дома. Кроме того, Общество ссылается на то, судами не установлено, имелась ли возможность у собственника имущества предотвратить нарушения требований пожарной безопасности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки по факту пожара (акт о пожаре от 06.02.2013) в 12-квартирном жилом доме, находящемся по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Лесников, дом 10, старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 и о передаче материалов проверки в Отдел для решения вопроса о привлечении ООО "Уком Энергодом" к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.
Государственным инспектором города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности составлен протокол от 16.04.2013 N 98 об административном правонарушении.
Согласно данному протоколу ООО "Уком Энергодом", осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, допустило нарушения подпункта 3.2.10 пункта 3.2 и подпункта 3.3.5 пункта 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Эти нарушения выразились в том, что стены лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны в деревянном жилом доме не оштукатурены или не обработаны огнезащитным составом; люки чердачных помещений во всех трех подъездах дома на замок не закрыты, вход в чердачное помещение свободный.
Указанные нарушения непосредственно создали условия для значительного расширения площади горения, повлияли на сроки тушения возникшего 06.02.2013 в данном доме пожара.
Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 24.04.2013 N 62, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО "Уком Энергодом" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Из подпункта 3.2.10 пункта 3.2 Правил N 170 следует, что в деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить или обрабатывать огнезащитным составом.
В подпункте 3.3.5 пункта 3.3 Правил N 170 указано, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден, что заявителем по существу не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются несогласия заявителя с возложением административной ответственности за совершенное правонарушение именно на Общество.
Однако отказывая ООО "Уком Энергодом" в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
В пункте 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса (часть 2 статьи 163 ЖК РФ).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В данном случае, как установлено судами двух инстанций, ООО "Уком Энергодом" (управляющая организация) и муниципальное образование "Котлас" (собственник) по результатам открытого конкурса заключили договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 12/5-К, в силу пункта 1.1 которого управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Котлас, улица Лесников, дом 10, в том числе по оказанию услуг по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Лицом, ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования вышеназванного дома выступает именно ООО "Уком Энергодом".
При таких обстоятельствах Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Исходя из вышеприведенных норм, кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник помещения, так и управляющая организация. Причем наличие собственника не освобождает управляющую организацию, непосредственно ответственную за содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования, от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается в виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.11.2013 N 587 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А05-5823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, Заполярная улица, дом 22; основной государственный регистрационный номер 1062904010256) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 N 587 за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)