Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Чугункина Д.С. (доверенность от 31.12.2013 N 0108/2014), от ответчика - Толкачевой А.Е. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу N А68-4296/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" обратилось к открытому акционерному обществу Фирма "РЭМС" с иском о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 297 957 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 343 руб. 05 коп.
Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией и наличием у последнего обязанности по ее оплате.
В жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в связи с расторжением по инициативе истца договора на электроснабжение ОАО фирма "РЭМС" утратила статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Ответчик отмечает, что ОАО "ТЭК" взяло на себя коммерческие риски, приняв добровольно на себя функции исполнителя коммунальной услуги, в том числе по производству расчетов и выставления жителям платежных документов.
В судебном заседании 03.12.2014 объявлялся перерыв до 08.12.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2014 года включительно истец произвел отпуск в отсутствие письменного договора ответчиком получена электрическая энергия на сумму 297 957 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2014 N ГС - 00002632, от 28.02.2014 N 8233, от 31.03.2014 N 14112, счетами на оплату от 31.03.2014 N 6791, от 28.02.2014 N 3962.
ОАО "Тульская энергосбытовая компания", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергии, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Обжалуемым решением исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.
Как указывалось возражения ответчика, не отрицающего наличие статуса управляющей компании, сведены к тому, что он не является исполнителем услуги энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Как следует из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 26 (представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2014 пояснил, что протоколы собраний собственников помещений по выбору способа управления в иных находящихся в его управлении домах содержат аналогичные условия) собственники приняли решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС"; утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающим организациям ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Тульская энергосбытовая компания".
Вышеназванный протокол собрания не свидетельствует о выборе собственниками помещений способа управления - непосредственное управление. Собственники приняли решение о выборе способа управления - управляющая компания, в качестве которой избрали ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 297 957 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 7 343 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу N А68-4296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А68-4296/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А68-4296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Чугункина Д.С. (доверенность от 31.12.2013 N 0108/2014), от ответчика - Толкачевой А.Е. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу N А68-4296/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" обратилось к открытому акционерному обществу Фирма "РЭМС" с иском о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 297 957 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 343 руб. 05 коп.
Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией и наличием у последнего обязанности по ее оплате.
В жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в связи с расторжением по инициативе истца договора на электроснабжение ОАО фирма "РЭМС" утратила статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Ответчик отмечает, что ОАО "ТЭК" взяло на себя коммерческие риски, приняв добровольно на себя функции исполнителя коммунальной услуги, в том числе по производству расчетов и выставления жителям платежных документов.
В судебном заседании 03.12.2014 объявлялся перерыв до 08.12.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с января по март 2014 года включительно истец произвел отпуск в отсутствие письменного договора ответчиком получена электрическая энергия на сумму 297 957 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2014 N ГС - 00002632, от 28.02.2014 N 8233, от 31.03.2014 N 14112, счетами на оплату от 31.03.2014 N 6791, от 28.02.2014 N 3962.
ОАО "Тульская энергосбытовая компания", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергии, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Обжалуемым решением исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.
Как указывалось возражения ответчика, не отрицающего наличие статуса управляющей компании, сведены к тому, что он не является исполнителем услуги энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Как следует из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу г. Тула, ул. Вильямса, д. 26 (представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2014 пояснил, что протоколы собраний собственников помещений по выбору способа управления в иных находящихся в его управлении домах содержат аналогичные условия) собственники приняли решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС"; утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающим организациям ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Тульская энергосбытовая компания".
Вышеназванный протокол собрания не свидетельствует о выборе собственниками помещений способа управления - непосредственное управление. Собственники приняли решение о выборе способа управления - управляющая компания, в качестве которой избрали ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 297 957 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 7 343 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу N А68-4296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)