Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ольховского В.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года, которым заявление П. удовлетворено частично.
С Администрации городского округа "город Калининград" в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 февраля 2015 года удовлетворен иск П. о возложении на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, установлен срок до 01 февраля 2016 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик П. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг ООО "М." по производству строительно-технического исследования по вопросу определения состояния общедомовых конструкций жилого дома и потребности их в капитальном ремонте в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель просила взыскать указанные расходы с проигравшей стороны - администрации ГО "Город Калининград".
Судом постановлено изложенное выше определение.
На данное определение администрацией ГО "Город Калининград" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель полагает, что оплата строительно-технического исследования не относится к судебным издержкам, поскольку такое обследование собственники помещений в доме должны проводить за свой счет для принятия решения о необходимости капитального ремонта.
Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Производя взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу П., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны такие расходы в разумных пределах.
П., являясь истцом по делу, вправе была пользоваться услугами представителя. Ее интересы по данному делу в суде представляла Д. на основании договора с ООО "К.". Сумма расходов - <данные изъяты> руб., подтверждена данным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Определяя размер подлежащей возмещению ответчику суммы в <данные изъяты> руб., суд обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.
Также обоснованно пришел суд и к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату строительно-технического исследования.
Заключение специалиста по результатам данного исследования представлено стороной истца во исполнение обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, а не во исполнение требований п. п. 11 - 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Данное доказательство принято судом во внимание при разрешении спора.
Положениями же статьи 94 ГПК РФ такие расходы отнесены к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по производству строительно-технического исследования, поскольку размер расходов определен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования представлено истцом во исполнение обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-3225/2015
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ольховского В.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года, которым заявление П. удовлетворено частично.
С Администрации городского округа "город Калининград" в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 февраля 2015 года удовлетворен иск П. о возложении на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, установлен срок до 01 февраля 2016 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик П. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг ООО "М." по производству строительно-технического исследования по вопросу определения состояния общедомовых конструкций жилого дома и потребности их в капитальном ремонте в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель просила взыскать указанные расходы с проигравшей стороны - администрации ГО "Город Калининград".
Судом постановлено изложенное выше определение.
На данное определение администрацией ГО "Город Калининград" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель полагает, что оплата строительно-технического исследования не относится к судебным издержкам, поскольку такое обследование собственники помещений в доме должны проводить за свой счет для принятия решения о необходимости капитального ремонта.
Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Производя взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу П., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны такие расходы в разумных пределах.
П., являясь истцом по делу, вправе была пользоваться услугами представителя. Ее интересы по данному делу в суде представляла Д. на основании договора с ООО "К.". Сумма расходов - <данные изъяты> руб., подтверждена данным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Определяя размер подлежащей возмещению ответчику суммы в <данные изъяты> руб., суд обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.
Также обоснованно пришел суд и к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату строительно-технического исследования.
Заключение специалиста по результатам данного исследования представлено стороной истца во исполнение обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, а не во исполнение требований п. п. 11 - 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Данное доказательство принято судом во внимание при разрешении спора.
Положениями же статьи 94 ГПК РФ такие расходы отнесены к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)