Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н., К.А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.М. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере *** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.С.Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль ** копеек, а всего ** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за машино-место и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места N ***, расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. **. На основании Решения N 1 от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества автостоянки и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** рубля * копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Также, ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по оплате за машино-место и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места N **, расположенного в подземной автостоянке по адресу ***. На основании Решения N 1 от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества автостоянки и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** рублей ** копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Определением суда от 11.12.2014 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что доказательств того, что истец является управляющей компанией не представлено, не утверждена форма типового договора, ставки и тарифы незаконно завышены, услуги охраны не оказываются, ЕПД не соответствуют требованиям закона. Заявил о подложности доказательств, а именно расчета начислений платы за тепловую энергию, электроэнергию, решения по выбору способа управления многоквартирным домом, просил указанные документы исключить из числа доказательств по делу. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.С.Н., К.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.С.Н., К.А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.С.Н., К.А.М. по доверенности К.В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца по доверенности Д. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчик К.А.М. является собственником машино-места N **, а ответчик К.С.Н. - машино-места N **, расположенных в подземной автостоянке по адресу: ***. На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании Решения N 1 от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт автостоянки, расположенной по адресу: г. *** и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию указанного имущества истцом ООО "Юнисервис" представлены следующие доказательства: договор по оказанию охранных услуг от 01.10.2006 г. N 162, дополнительные соглашения к нему, а также инструкция; договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.08.2008 г. N **, сметы и дополнительные соглашения к нему; договор энергоснабжения N ** от 13.11.2006 г.; договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 1015021 от 01.02.2011 г.; договор N ** на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему; а также платежные поручения подтверждающие оплату по указанным договорам.
01.07.2006 г. между ООО "Юнисервис" и К.С.Н. был также заключен договор N ** о передаче прав по управлению и эксплуатации автостоянки и возмещению расходов. В связи с не согласием с условиями договора, К.С.Н. 16.12.2013 г. было направлено заявление об отказе в пролонгации указанного договора. Договора на управление, заключенного между ООО "Юнисервис" и К.А.М. в материалы дела не представлено, однако представлено аналогичное заявление об отказе в пролонгации договора от 16.12.2013 г., что подтверждает факт заключения договора управления между названными сторонами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, коммунальные услуг не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность, у ответчика К.А.М. - ** рубля ** копеек, у ответчика К.С.Н. - ** рублей ** копейки. До настоящего времени имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена.
В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения от 12.02.2015 г. об оплате части суммы долга, за машино-место N ** в сумме ** рубля ** копеек, за машино-место N ** - *** рублей ** копеек.
При этом суд, принимая во внимание, что собственниками направлено заявление об отказе в пролонгации договора, обоснованно указал, что расторжение договора между сторонами не может служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги, доказательств заключения договора с иными ресурсоснабжающими организациями, или внесение платы иным организациям, ответчиками не представлено. Как и не представлено допустимых доказательств того что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.
Возражения ответчика о непредставлении истцом расчета заявленных требований, перечня общего имущества, обоснования стоимости услуг, способа расчета, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В нарушение положений ст. 186 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, представленных стороной истца. При этом суд дал оценку доводам ответчиков о подложности доказательств.
Так, суд правомерно указал, что в материалах дела имеется решение N 1 по выбору способа управления многоквартирным домом от 30.09.2005 г. Ответчик полагает решение подложным, поскольку ЗАО "ИНТЕКО" 30.09.2005 г. не являлось собственником жилых и нежилых помещений, ответчики приобрели право собственности на машино-места в связи с заключением договоров об уступке права требования с ЗАО "Триаком" от 07.07.2005 г.
Между тем, в соответствии с текстом договора об уступке прав требования, пунктом 1, право на получение в собственность ЗАО "Триаком" спорных машино-мест, возникло именно на основании договора соинвестирования N ******88 от 17.08.2004 г., заключенного между ЗАО "Триаком" и ЗАО "ИНТЕКО", которое в свою очередь являлось застройщиком жилого комплекса на основании инвестиционного контракта от 26.09.2002 г. N ДЖП.02.3АО.00371, заключенного с Правительством г. Москвы.
Указанное решения N 1 по выбору управляющей компании многоквартирного дома недействительным в установленном законом порядке не признано, не представлено доказательств выбора иной управляющей организации.
Также суд обоснованно указал, что заявление ответчиков о подложности расчета истца за тепло и электроэнергию, несостоятельны, поскольку указанные документы не являются расчетом исковых требований, судом при исчислении суммы долга не учитываются, были представлены истцом по ходатайству представителя ответчика для наглядного пояснения порядка произведения управляющей компании расчетов начислений за потребленное тепло, электроэнергию ОДН.
Не согласие ответчиков с установленными тарифами, условиями договора управления, формы платежных документов не являются законными основаниями для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
Суд правомерно не принял во внимание расчет, представленный ответчиками, так как он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам. При этом суд правильно указал, что доводы об отсутствии постов охраны ничем объективно не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами дела, в частности представленным договором по оказанию услуг, инструкцией к нему, а также схемой. По этим же основаниям суд не принял во внимание возражения о начислении расходов по тепловой энергии, водоснабжению поскольку представленные договоры содержат адреса поставки, расчетные тепловые нагрузки абонента, акты разграничения балансовой принадлежности, порядок определения количества принятых абонентом тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым отдельно учитываются показания по затратам понесенным жилыми, нежилыми помещениями (гаражи), офисами (арендуемые площади), а также подтверждения того, что на объекте установлены приборы учета по которым и производится начисление за поступившие ресурсы. При этом стоимость услуг определялась размерами тарифов, установленных Правительством г. Москвы и фактическим количеством потребленных ресурсов.
Доводы ответчиков об отсутствии решения об утверждении типового договора управления не соответствуют действительности, поскольку решением N 1 от 30.09.2005 г., была утверждена форма типового договора.
При этом суд правомерно согласился с расчетом исковых требований, представленных истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку исковое заявление к К.А.М. подано в суд 11.08.2014 г., то требования истца, как обоснованно указывает суд первой инстанции, о взыскании задолженности за период до августа 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности, исковое заявление к ответчику К.С.Н. подано в суд 03.09.2014 г., а потому, требования истца о взыскании задолженности за период до сентября 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности.
Таким образом, согласно произведенного судом расчета, ответчику К.А.М. за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 г. начислено ** рубля ** копеек, из которых оплачено ** рубля *** копеек, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет ** рублей ** копейки. Ответчику К.С.Н. за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 г. начислено *** рублей ** копеек, из которых оплачено ** рублей ** копеек, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет ** рубля *** копеек.
Оснований не согласиться с данным расчетом суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 155 ЖК РФ, 196,199, 210, 249, 309,310 ГК РФ анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
При этом в соответствии с положениями п. 1, ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика К.А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, с ответчика К.С.Н. - ** рубль ** копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н., К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21895
Требование: О взыскании задолженности по оплате за машино-место и коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-21895
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н., К.А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А.М. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере *** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.С.Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль ** копеек, а всего ** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по оплате за машино-место и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места N ***, расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. **. На основании Решения N 1 от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества автостоянки и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** рубля * копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Также, ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по оплате за машино-место и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места N **, расположенного в подземной автостоянке по адресу ***. На основании Решения N 1 от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества автостоянки и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за помещение ответчиком не выполнялась с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** рублей ** копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Определением суда от 11.12.2014 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что доказательств того, что истец является управляющей компанией не представлено, не утверждена форма типового договора, ставки и тарифы незаконно завышены, услуги охраны не оказываются, ЕПД не соответствуют требованиям закона. Заявил о подложности доказательств, а именно расчета начислений платы за тепловую энергию, электроэнергию, решения по выбору способа управления многоквартирным домом, просил указанные документы исключить из числа доказательств по делу. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.С.Н., К.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.С.Н., К.А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.С.Н., К.А.М. по доверенности К.В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца по доверенности Д. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчик К.А.М. является собственником машино-места N **, а ответчик К.С.Н. - машино-места N **, расположенных в подземной автостоянке по адресу: ***. На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании Решения N 1 от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт автостоянки, расположенной по адресу: г. *** и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию указанного имущества истцом ООО "Юнисервис" представлены следующие доказательства: договор по оказанию охранных услуг от 01.10.2006 г. N 162, дополнительные соглашения к нему, а также инструкция; договор на техническое обслуживание и санитарное содержание от 01.08.2008 г. N **, сметы и дополнительные соглашения к нему; договор энергоснабжения N ** от 13.11.2006 г.; договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 1015021 от 01.02.2011 г.; договор N ** на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему; а также платежные поручения подтверждающие оплату по указанным договорам.
01.07.2006 г. между ООО "Юнисервис" и К.С.Н. был также заключен договор N ** о передаче прав по управлению и эксплуатации автостоянки и возмещению расходов. В связи с не согласием с условиями договора, К.С.Н. 16.12.2013 г. было направлено заявление об отказе в пролонгации указанного договора. Договора на управление, заключенного между ООО "Юнисервис" и К.А.М. в материалы дела не представлено, однако представлено аналогичное заявление об отказе в пролонгации договора от 16.12.2013 г., что подтверждает факт заключения договора управления между названными сторонами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, с января 2008 г. по сентябрь 2013 г., ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, коммунальные услуг не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность, у ответчика К.А.М. - ** рубля ** копеек, у ответчика К.С.Н. - ** рублей ** копейки. До настоящего времени имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена.
В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения от 12.02.2015 г. об оплате части суммы долга, за машино-место N ** в сумме ** рубля ** копеек, за машино-место N ** - *** рублей ** копеек.
При этом суд, принимая во внимание, что собственниками направлено заявление об отказе в пролонгации договора, обоснованно указал, что расторжение договора между сторонами не может служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги, доказательств заключения договора с иными ресурсоснабжающими организациями, или внесение платы иным организациям, ответчиками не представлено. Как и не представлено допустимых доказательств того что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.
Возражения ответчика о непредставлении истцом расчета заявленных требований, перечня общего имущества, обоснования стоимости услуг, способа расчета, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В нарушение положений ст. 186 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, представленных стороной истца. При этом суд дал оценку доводам ответчиков о подложности доказательств.
Так, суд правомерно указал, что в материалах дела имеется решение N 1 по выбору способа управления многоквартирным домом от 30.09.2005 г. Ответчик полагает решение подложным, поскольку ЗАО "ИНТЕКО" 30.09.2005 г. не являлось собственником жилых и нежилых помещений, ответчики приобрели право собственности на машино-места в связи с заключением договоров об уступке права требования с ЗАО "Триаком" от 07.07.2005 г.
Между тем, в соответствии с текстом договора об уступке прав требования, пунктом 1, право на получение в собственность ЗАО "Триаком" спорных машино-мест, возникло именно на основании договора соинвестирования N ******88 от 17.08.2004 г., заключенного между ЗАО "Триаком" и ЗАО "ИНТЕКО", которое в свою очередь являлось застройщиком жилого комплекса на основании инвестиционного контракта от 26.09.2002 г. N ДЖП.02.3АО.00371, заключенного с Правительством г. Москвы.
Указанное решения N 1 по выбору управляющей компании многоквартирного дома недействительным в установленном законом порядке не признано, не представлено доказательств выбора иной управляющей организации.
Также суд обоснованно указал, что заявление ответчиков о подложности расчета истца за тепло и электроэнергию, несостоятельны, поскольку указанные документы не являются расчетом исковых требований, судом при исчислении суммы долга не учитываются, были представлены истцом по ходатайству представителя ответчика для наглядного пояснения порядка произведения управляющей компании расчетов начислений за потребленное тепло, электроэнергию ОДН.
Не согласие ответчиков с установленными тарифами, условиями договора управления, формы платежных документов не являются законными основаниями для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
Суд правомерно не принял во внимание расчет, представленный ответчиками, так как он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам. При этом суд правильно указал, что доводы об отсутствии постов охраны ничем объективно не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами дела, в частности представленным договором по оказанию услуг, инструкцией к нему, а также схемой. По этим же основаниям суд не принял во внимание возражения о начислении расходов по тепловой энергии, водоснабжению поскольку представленные договоры содержат адреса поставки, расчетные тепловые нагрузки абонента, акты разграничения балансовой принадлежности, порядок определения количества принятых абонентом тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым отдельно учитываются показания по затратам понесенным жилыми, нежилыми помещениями (гаражи), офисами (арендуемые площади), а также подтверждения того, что на объекте установлены приборы учета по которым и производится начисление за поступившие ресурсы. При этом стоимость услуг определялась размерами тарифов, установленных Правительством г. Москвы и фактическим количеством потребленных ресурсов.
Доводы ответчиков об отсутствии решения об утверждении типового договора управления не соответствуют действительности, поскольку решением N 1 от 30.09.2005 г., была утверждена форма типового договора.
При этом суд правомерно согласился с расчетом исковых требований, представленных истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку исковое заявление к К.А.М. подано в суд 11.08.2014 г., то требования истца, как обоснованно указывает суд первой инстанции, о взыскании задолженности за период до августа 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности, исковое заявление к ответчику К.С.Н. подано в суд 03.09.2014 г., а потому, требования истца о взыскании задолженности за период до сентября 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности.
Таким образом, согласно произведенного судом расчета, ответчику К.А.М. за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 г. начислено ** рубля ** копеек, из которых оплачено ** рубля *** копеек, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет ** рублей ** копейки. Ответчику К.С.Н. за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 г. начислено *** рублей ** копеек, из которых оплачено ** рублей ** копеек, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет ** рубля *** копеек.
Оснований не согласиться с данным расчетом суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 155 ЖК РФ, 196,199, 210, 249, 309,310 ГК РФ анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
При этом в соответствии с положениями п. 1, ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика К.А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, с ответчика К.С.Н. - ** рубль ** копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н., К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)