Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014 б/н), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Кролис Е.П. (доверенность от 12.01.2015 N 7), рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-559/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605270 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие; ответчик), о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Предприятие предъявило встречный иск о понуждении Общества заключить договор снабжения коммунальными ресурсами в своей редакции.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, первоначальный иск удовлетворен: суд понудил Предприятие в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определенных проектом договора от 18.12.2013 N 2013/ВВ-2 (далее - Договор). В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 17.02.2015 и от 24.02.2015 Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимание представленные Предприятием доказательства направления Обществу оферты, а также не дана правовая оценка условиям, содержащимся в Договоре, представленном Обществом на утверждение суда.
Податель жалобы считает, что отсутствие в Договоре существенных условий исключает возможность удовлетворения иска о понуждении заключить Договор в редакции Общества.
В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюден баланс интересов сторон, не исследованы заявленные ответчиком возражения по условиям Договора с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства, а именно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 N 644; постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения"; постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124); положениям глав 28 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана оценка условиям договора, представленного со стороны Предприятия.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.02.2015 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней. Представитель Общества поддержал доводы отзыва.
По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 26.02.2015.
После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании 26.02.2015 представитель Предприятия настаивал на доводах жалобы (с учетом дополнений), а представитель Общества отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве и в письменных пояснениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 18.12.2013 направило в адрес Предприятия проект Договора с предложением о его подписании.
Письмо с указанным проектом Договора получено Предприятием 19.12.2013.
Ссылаясь на то, что согласие на заключение Договора от Предприятия не получено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Предприятие подало встречный иск об обязании Общества заключить договор в редакции Предприятия. Встречный иск обоснован тем, что направленное Предприятием 05.07.2012 в адрес Общества предложение о заключении договора снабжения коммунальными ресурсами (с проектом договора) Обществом было проигнорировано.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 421, 426, 432, 445 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил N 124, удовлетворили первоначальные исковые требования и отклонили требования по встречному иску со ссылкой на непредставление Предприятием доказательств направления в адрес Общества предложения о заключении договора снабжения коммунальными ресурсами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а также возражения на кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
Частью 3 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ определено, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды. Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей. В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
С учетом положений пунктов 2, 8 и 9 Правил N 354, пунктов 4 и 10 Правил N 124 Общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация (ответчик) не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.
Заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным как для Общества (управляющей организации), так и для Предприятия (ресурсоснабжающей организации).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ, в подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и в пунктах 10, 11 и 12 Правил N 124 приведен перечень действий, которые должна совершить сторона (управляющая организация), для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным.
Судами установлено, что 18.12.2013 Общество направило в адрес Предприятия проект Договора, который Предприятие получило, но не подписало. Предприятием не оспаривается, что протокол разногласий к проекту Договора Обществу не направлялся. Однако в отзыве на исковое заявление Предприятие выразило несогласие с условиями Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обязали Предприятие заключить с Обществом Договор на условиях, предложенных истцом. К оценке доводов ответчика суды подошли формально, ограничившись ссылкой на то, что эти доводы противоречат материалам дела, действующему законодательству и не препятствуют удовлетворению исковых требований Общества. Вместе с тем, утвердив в редакции Общества ряд условий Договора, в отношении которых у Предприятия имелись возражения, суды не приняли во внимание положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принципы свободы договора. Суды также не учли, что право ответчика возражать по отдельным условиям Договора не только в форме подписания протокола разногласий, но и при рассмотрении спора в суде, предусмотрено статьей 131 АПК РФ.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны (Предприятия) на заключение спорного Договора.
В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершений действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одой из сторон.
Отсутствие согласования спорных условий Договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный Договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Выводы судов о том, что у Предприятия не имелось оснований для отказа в заключении Договора на условиях, определенных в предложенном истцом проекте, сделаны без учета представленных Предприятием возражений по ряду условий Договора. Поэтому выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям проекта Договора и возражениям ответчика по существу заявленных требований и принять законное и обоснованное решение.
По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А21-559/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А21-559/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А21-559/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014 б/н), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Кролис Е.П. (доверенность от 12.01.2015 N 7), рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-559/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605270 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие; ответчик), о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
Предприятие предъявило встречный иск о понуждении Общества заключить договор снабжения коммунальными ресурсами в своей редакции.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, первоначальный иск удовлетворен: суд понудил Предприятие в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определенных проектом договора от 18.12.2013 N 2013/ВВ-2 (далее - Договор). В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 17.02.2015 и от 24.02.2015 Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимание представленные Предприятием доказательства направления Обществу оферты, а также не дана правовая оценка условиям, содержащимся в Договоре, представленном Обществом на утверждение суда.
Податель жалобы считает, что отсутствие в Договоре существенных условий исключает возможность удовлетворения иска о понуждении заключить Договор в редакции Общества.
В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюден баланс интересов сторон, не исследованы заявленные ответчиком возражения по условиям Договора с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства, а именно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 N 644; постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения"; постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124); положениям глав 28 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана оценка условиям договора, представленного со стороны Предприятия.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.02.2015 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней. Представитель Общества поддержал доводы отзыва.
По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 26.02.2015.
После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании 26.02.2015 представитель Предприятия настаивал на доводах жалобы (с учетом дополнений), а представитель Общества отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве и в письменных пояснениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 18.12.2013 направило в адрес Предприятия проект Договора с предложением о его подписании.
Письмо с указанным проектом Договора получено Предприятием 19.12.2013.
Ссылаясь на то, что согласие на заключение Договора от Предприятия не получено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Предприятие подало встречный иск об обязании Общества заключить договор в редакции Предприятия. Встречный иск обоснован тем, что направленное Предприятием 05.07.2012 в адрес Общества предложение о заключении договора снабжения коммунальными ресурсами (с проектом договора) Обществом было проигнорировано.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 421, 426, 432, 445 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил N 124, удовлетворили первоначальные исковые требования и отклонили требования по встречному иску со ссылкой на непредставление Предприятием доказательств направления в адрес Общества предложения о заключении договора снабжения коммунальными ресурсами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а также возражения на кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
Частью 3 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ определено, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды. Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей. В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
С учетом положений пунктов 2, 8 и 9 Правил N 354, пунктов 4 и 10 Правил N 124 Общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация (ответчик) не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.
Заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным как для Общества (управляющей организации), так и для Предприятия (ресурсоснабжающей организации).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ, в подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и в пунктах 10, 11 и 12 Правил N 124 приведен перечень действий, которые должна совершить сторона (управляющая организация), для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным.
Судами установлено, что 18.12.2013 Общество направило в адрес Предприятия проект Договора, который Предприятие получило, но не подписало. Предприятием не оспаривается, что протокол разногласий к проекту Договора Обществу не направлялся. Однако в отзыве на исковое заявление Предприятие выразило несогласие с условиями Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обязали Предприятие заключить с Обществом Договор на условиях, предложенных истцом. К оценке доводов ответчика суды подошли формально, ограничившись ссылкой на то, что эти доводы противоречат материалам дела, действующему законодательству и не препятствуют удовлетворению исковых требований Общества. Вместе с тем, утвердив в редакции Общества ряд условий Договора, в отношении которых у Предприятия имелись возражения, суды не приняли во внимание положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принципы свободы договора. Суды также не учли, что право ответчика возражать по отдельным условиям Договора не только в форме подписания протокола разногласий, но и при рассмотрении спора в суде, предусмотрено статьей 131 АПК РФ.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны (Предприятия) на заключение спорного Договора.
В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершений действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одой из сторон.
Отсутствие согласования спорных условий Договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный Договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Выводы судов о том, что у Предприятия не имелось оснований для отказа в заключении Договора на условиях, определенных в предложенном истцом проекте, сделаны без учета представленных Предприятием возражений по ряду условий Договора. Поэтому выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям проекта Договора и возражениям ответчика по существу заявленных требований и принять законное и обоснованное решение.
По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А21-559/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)