Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел дело N А60-38124/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир"; ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области; ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран")
о взыскании 932 385 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 02.01.2014
- от ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области: Шмелева О.А., представитель по доверенности от 22.08.2013 N АР-11223/03;
- от ответчика: предприятия "Экран": Винс Е.С., представитель по доверенности от 22.01.2014 N 134.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 932 385 руб. 79 коп., в том числе 838 336 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате ответчиком оказанных истцом в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 94 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.09.2013. Взыскание просит производить с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 27.02.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено предприятие "Экран". Истец просит взыскать с предприятия "Экран" 409 627 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 13 192 руб. 55 коп. госпошлины. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 445 661 руб. 74 коп. и 13 913 руб. 23 коп. госпошлины.
Ответчик - предприятие "Экран" представил отзыв на исковые требования, согласно которому требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по платежам в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гагарина / пр. Ленина 18 / 70, п. 2 литера Ф, пр. Ленина, 99, п. 3 литера А, пр. Ленина, п. 2, литера А заявлены необоснованно, поскольку данные помещения переданы в аренду. Между арендаторами и истцом заключены договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросы и приемки сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора. Данные услуги оплачиваются арендаторами исправно, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.
Общество "Фонд Радомир" с учетом указанного отзыва уточнило исковые требования и просило взыскать: с предприятия "Экран" неосновательное обогащение в сумме 290 353 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в сумме 35 867 руб. 51 коп., продолжить их начисление до момента оплаты основного долга; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 445 661 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в сумме 73 927 руб. 51 коп., продолжить их начисление до момента оплаты основного долга.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.03.2014 предприятие "Экран" пояснило, что возражения по уточненному расчету у него отсутствуют.
ТУ Росимущества в Свердловской области просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать. По мнению ответчика, поскольку на основании Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.06.2005 N 1116 все спорные объекты переданы в хозяйственное ведение предприятия "Экран", все требования должны быть предъявлены к данному предприятию.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Российской Федерации принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бажова, 43 п. 1 Литера А; ул. Ботаническая, 30 п. 2 Литера А; ул. Гагарина / Ленина д. 18 / 70 п. 2 Литера Ф; ул. Гагарина, 35 п. 4 Литера Б; ул. Гагарина, д. 37 п. 4 Литера А; ул. Ленина, д. 97 п. 4 Литера Е; ул. Ленина, д. 99 п. 2 Литера А; ул. Ленина, д. 99 п. 3 литера А; ул. Первомайская, д. 76 Литера Л.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества на нежилые помещения, расположенные в домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 43 Литера А; ул. Ботаническая, 30 Литера А; ул. Гагарина / Ленина, д. 18 / 70; ул. Первомайская, д. 76; ул. Гагарина, д. 35 Литера Б; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Ленина 97 Литера Е, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Экран".
Ранее названные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Экран" Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 24.06.2005 N 1116 (Акт приема-передачи от 28.06.2005 N 1).
Общество "Фонд Радомир" на основании решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения общества "Фонд Радомир" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного право хозяйственного ведения предприятия "Экран" на сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам г. Екатеринбург, ул. Бажова, 43 Литера А; ул. Ботаническая, 30 Литера А; ул. Гагарина / Ленина, д. 18 / 70; ул. Первомайская, д. 76; ул. Гагарина, д. 35 Литера Б; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Ленина 97 Литера Е, возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.
При этом, учитывая, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации ((п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следовательно, до государственной регистрации часть спорных объектов находилась в казне Российской Федерации, бремя их содержания несет публично-правовое образование.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника (субъекта права хозяйственного ведения) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне (ул. Гагарина, 37), а также сооружения до государственной регистрации права хозяйственного ведения на них, составила 445 661 руб. 74 коп.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, переданные в хозяйственное ведение предприятию "Экран", с момента такой регистрации составила 290 353 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями Главы Екатеринбурга от 21.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, от 21.06.2012 N 2674, от 21.06.2013 N 2161.
Возражения относительно представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг сторонами не заявлялись (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 11.03.2014.
По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области за названный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., с предприятия "Экран" - в сумме 35 867 руб. 51 коп. Контррасчеты сторонами не представлялись.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что требования должны быть удовлетворены только за счет предприятия "Экран" за весь период и в отношении всех объектов, отклоняется судом как противоречащий вышеизложенным положениям закона.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательства их оплаты ответчиками не представлены, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в сумме 445 661 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 74 коп., проценты в сумме 73 927 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 51 коп., начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 12 234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в сумме 290 353 (двести девяносто тысяч триста пятьдесят три) руб. 29 коп., проценты в сумме 35 867 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 51 коп., начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга по фень фактической уплаты долга, а также 7 681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 240 (три тысячи двести сорок) руб. 72 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2013 N 561486. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-38124/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А60-38124/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел дело N А60-38124/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир"; ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области; ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран")
о взыскании 932 385 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 02.01.2014
- от ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области: Шмелева О.А., представитель по доверенности от 22.08.2013 N АР-11223/03;
- от ответчика: предприятия "Экран": Винс Е.С., представитель по доверенности от 22.01.2014 N 134.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 932 385 руб. 79 коп., в том числе 838 336 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате ответчиком оказанных истцом в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 94 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.09.2013. Взыскание просит производить с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 27.02.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено предприятие "Экран". Истец просит взыскать с предприятия "Экран" 409 627 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 13 192 руб. 55 коп. госпошлины. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 445 661 руб. 74 коп. и 13 913 руб. 23 коп. госпошлины.
Ответчик - предприятие "Экран" представил отзыв на исковые требования, согласно которому требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по платежам в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гагарина / пр. Ленина 18 / 70, п. 2 литера Ф, пр. Ленина, 99, п. 3 литера А, пр. Ленина, п. 2, литера А заявлены необоснованно, поскольку данные помещения переданы в аренду. Между арендаторами и истцом заключены договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросы и приемки сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора. Данные услуги оплачиваются арендаторами исправно, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.
Общество "Фонд Радомир" с учетом указанного отзыва уточнило исковые требования и просило взыскать: с предприятия "Экран" неосновательное обогащение в сумме 290 353 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в сумме 35 867 руб. 51 коп., продолжить их начисление до момента оплаты основного долга; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 445 661 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, в сумме 73 927 руб. 51 коп., продолжить их начисление до момента оплаты основного долга.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.03.2014 предприятие "Экран" пояснило, что возражения по уточненному расчету у него отсутствуют.
ТУ Росимущества в Свердловской области просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать. По мнению ответчика, поскольку на основании Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.06.2005 N 1116 все спорные объекты переданы в хозяйственное ведение предприятия "Экран", все требования должны быть предъявлены к данному предприятию.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Российской Федерации принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бажова, 43 п. 1 Литера А; ул. Ботаническая, 30 п. 2 Литера А; ул. Гагарина / Ленина д. 18 / 70 п. 2 Литера Ф; ул. Гагарина, 35 п. 4 Литера Б; ул. Гагарина, д. 37 п. 4 Литера А; ул. Ленина, д. 97 п. 4 Литера Е; ул. Ленина, д. 99 п. 2 Литера А; ул. Ленина, д. 99 п. 3 литера А; ул. Первомайская, д. 76 Литера Л.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества на нежилые помещения, расположенные в домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 43 Литера А; ул. Ботаническая, 30 Литера А; ул. Гагарина / Ленина, д. 18 / 70; ул. Первомайская, д. 76; ул. Гагарина, д. 35 Литера Б; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Ленина 97 Литера Е, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Экран".
Ранее названные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Экран" Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 24.06.2005 N 1116 (Акт приема-передачи от 28.06.2005 N 1).
Общество "Фонд Радомир" на основании решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения общества "Фонд Радомир" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного право хозяйственного ведения предприятия "Экран" на сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам г. Екатеринбург, ул. Бажова, 43 Литера А; ул. Ботаническая, 30 Литера А; ул. Гагарина / Ленина, д. 18 / 70; ул. Первомайская, д. 76; ул. Гагарина, д. 35 Литера Б; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Ленина 97 Литера Е, возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.
При этом, учитывая, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации ((п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следовательно, до государственной регистрации часть спорных объектов находилась в казне Российской Федерации, бремя их содержания несет публично-правовое образование.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника (субъекта права хозяйственного ведения) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне (ул. Гагарина, 37), а также сооружения до государственной регистрации права хозяйственного ведения на них, составила 445 661 руб. 74 коп.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, переданные в хозяйственное ведение предприятию "Экран", с момента такой регистрации составила 290 353 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями Главы Екатеринбурга от 21.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, от 21.06.2012 N 2674, от 21.06.2013 N 2161.
Возражения относительно представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг сторонами не заявлялись (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 11.03.2014.
По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области за названный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., с предприятия "Экран" - в сумме 35 867 руб. 51 коп. Контррасчеты сторонами не представлялись.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что требования должны быть удовлетворены только за счет предприятия "Экран" за весь период и в отношении всех объектов, отклоняется судом как противоречащий вышеизложенным положениям закона.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательства их оплаты ответчиками не представлены, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в сумме 445 661 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 74 коп., проценты в сумме 73 927 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 51 коп., начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 12 234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в сумме 290 353 (двести девяносто тысяч триста пятьдесят три) руб. 29 коп., проценты в сумме 35 867 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 51 коп., начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга по фень фактической уплаты долга, а также 7 681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 240 (три тысячи двести сорок) руб. 72 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2013 N 561486. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)