Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица выполнила ремонт квартиры, внешней стены и крыши многоквартирного дома самостоятельно, потратив личные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года по делу по иску К. к администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района, администрации Оренбургского района о возмещении убытков,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, течет крыша, происходит обрушение стен, потолочных плит, что создает реальную угрозу проживания в нем. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о ремонте крыши ей предложено обратиться в управляющую компанию ЖСК "СтройДомИнвест", с которой договор на управление собственниками помещений в многоквартирном доме не заключен.
Зимой 2013 года из-за постоянных протечек крыши и намокания стен обрушился слой несущей стены дома, что сделало невозможным проживание в квартире. Истец выполнила ремонт квартиры, внешней стены и крыши самостоятельно, потратив личные денежные средства в размере 00 руб.
Просила, обратившись к ответчикам с учетом уточненных исковых требований, взыскать с администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района, администрации Оренбургского района в счет понесенных убытков фактически понесенные ею расходы на ремонт в размере 00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 00 руб.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что убытки причинены истцу бездействием администрации Оренбургского района, которой не проведен конкурс по отбору управляющей организации, так как собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления домом и не выбрана управляющая компания.
Представитель администрации Неженского сельсовета Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований К.
В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации Оренбургского района, третье лицо Б., сособственник жилого помещения, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Предметом иска К. является требование о взыскании убытков, возникших в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непроведении администрацией Оренбургского района открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома (адрес)
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что (дата) собственниками жилого дома N (адрес) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ЖСК "СтройДомИнвест". На момент рассмотрения спора принятое решение собственниками указанного многоквартирного дома не реализовано, договоры с управляющей компанией собственниками жилых помещений в доме не заключены.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к верному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.
При этом суд обоснованно указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления по непроведению конкурса по отбору управляющей организации после (дата) и возникновением убытков истца в связи с расходами на капитальный ремонт жилого дома летом 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что истцом проведены ремонтные работы в жилом помещении до возникновения у администрации Оренбургского района обязанности по реализации положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственниками многоквартирного жилого дома способ управления многоквартирным жилым домом был выбран, что не влечет возникновения у ответчика ответственности перед собственником помещения за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие договора между собственниками помещений в доме и управляющей компанией.
Ссылку истца в жалобе на иной срок реализации ответчиком положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и непринятие решения собственниками помещений в доме о выборе управляющей компании (дата) судебная коллегия считает основанной на неправильном толковании норм материального права и противоречащей содержанию имеющегося в материалах дела протокола собрания от (дата) года.
Несогласие истца в жалобе с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., которой избран способ защиты нарушенного права, не ведущий к восстановлению ее прав и законных интересов.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы, в которой истцом дается иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7831/2014
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица выполнила ремонт квартиры, внешней стены и крыши многоквартирного дома самостоятельно, потратив личные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7831/2014
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года по делу по иску К. к администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района, администрации Оренбургского района о возмещении убытков,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, течет крыша, происходит обрушение стен, потолочных плит, что создает реальную угрозу проживания в нем. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о ремонте крыши ей предложено обратиться в управляющую компанию ЖСК "СтройДомИнвест", с которой договор на управление собственниками помещений в многоквартирном доме не заключен.
Зимой 2013 года из-за постоянных протечек крыши и намокания стен обрушился слой несущей стены дома, что сделало невозможным проживание в квартире. Истец выполнила ремонт квартиры, внешней стены и крыши самостоятельно, потратив личные денежные средства в размере 00 руб.
Просила, обратившись к ответчикам с учетом уточненных исковых требований, взыскать с администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района, администрации Оренбургского района в счет понесенных убытков фактически понесенные ею расходы на ремонт в размере 00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 00 руб.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что убытки причинены истцу бездействием администрации Оренбургского района, которой не проведен конкурс по отбору управляющей организации, так как собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления домом и не выбрана управляющая компания.
Представитель администрации Неженского сельсовета Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований К.
В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации Оренбургского района, третье лицо Б., сособственник жилого помещения, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Предметом иска К. является требование о взыскании убытков, возникших в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непроведении администрацией Оренбургского района открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома (адрес)
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что (дата) собственниками жилого дома N (адрес) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ЖСК "СтройДомИнвест". На момент рассмотрения спора принятое решение собственниками указанного многоквартирного дома не реализовано, договоры с управляющей компанией собственниками жилых помещений в доме не заключены.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к верному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.
При этом суд обоснованно указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления по непроведению конкурса по отбору управляющей организации после (дата) и возникновением убытков истца в связи с расходами на капитальный ремонт жилого дома летом 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что истцом проведены ремонтные работы в жилом помещении до возникновения у администрации Оренбургского района обязанности по реализации положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственниками многоквартирного жилого дома способ управления многоквартирным жилым домом был выбран, что не влечет возникновения у ответчика ответственности перед собственником помещения за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие договора между собственниками помещений в доме и управляющей компанией.
Ссылку истца в жалобе на иной срок реализации ответчиком положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и непринятие решения собственниками помещений в доме о выборе управляющей компании (дата) судебная коллегия считает основанной на неправильном толковании норм материального права и противоречащей содержанию имеющегося в материалах дела протокола собрания от (дата) года.
Несогласие истца в жалобе с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., которой избран способ защиты нарушенного права, не ведущий к восстановлению ее прав и законных интересов.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы, в которой истцом дается иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)