Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неуплатой истицей задолженности по оплате электроэнергии ответчик направил ей вышеуказанное уведомление, с которым истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Кошкиной М.Г., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2015 года по делу по исковому заявлению К.Д. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности по электроэнергии и направлению уведомления о полном ограничении режима, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Д. обратилась в Ольский районный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности по электроэнергии и направлению уведомления о полном ограничении режима, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является потребителем электроэнергии, проставляемой ответчиком по адресу: <адрес> на нее открыт лицевой счет абонента N <...>.
<дата> в ее адрес поступило уведомление о полном ограничении режима в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на <дата> в размере <...> рублей. В уведомлении ответчик указал, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента вручения данного уведомления к ней будут приняты меры по приостановлению услуги электроснабжения. Считая данные действия ответчика незаконными истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2015 года исковые требований К.Д. к ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал действия ОАО "Магаданэнерго" в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт" по направлению К.Д. уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии незаконными и взыскал с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.Д.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют закону. Считает, что суд не учел, что отключение коммунальной услуги - это мера воздействия на должников, носящая временный характер: до фактического исполнения обязательства потребителя произвести оплату за потребленный коммунальный ресурс. По состоянию на <дата> К.Д. свою обязанность по оплате задолженности в размере <...> руб. <...> коп. не исполнила.
По мнению ответчика, не имеет никакого значения наличие исполнительного листа на сумму задолженности, указанной в уведомлении о полном ограничении режима электроснабжения, для применения меры по приостановлению коммунальной услуги - электроснабжения, если задолженность не будет погашена.
Направление ответчиком уведомления о полном ограничении режима являлось следствием невыполнения К.Д. своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
На основании части 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
На основании пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес> на ее имя в ОАО "Магаданэнерго" открыт лицевой счет N <...>. По состоянию на <дата> истица имеет задолженность по оплате указанных услуг в размере <...>, из них: <...> рубля в настоящее время взыскивается через Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области, остальная часть, согласно пояснениям представителя ответчика, является задолженностью истца за периоды которые не вошли в судебные решения либо задолженность, которая выходит за рамки сроков исковой давности, однако в удовлетворении требований в этой части им не отказывали.
<дата> К.Д. получено уведомление о полном ограничении режима в связи с наличием задолженности в размере <...> рублей. При этом согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, на день направления указанного уведомления К.Д. учитывалась задолженность по исполнительным листам и не взысканным задолженностям за предыдущие периоды. Текущей задолженности не имеется.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцу уведомления о полном ограничении режима, носило незаконный характер. При этом суд правильно сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
По смыслу приведенных положений указанных Правил, ограничение предоставления коммунальных услуг возможно в случае наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. При этом задолженность охваченная решениями судов не может учитываться при принятии решения об ограничении предоставления коммунальных услуг, поскольку ее взыскание должно производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В то же время, учитывая, что ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность истца, не включенная в исполнительные документы и не охваченная судебными решениями, превышает двухмесячный размер платы за коммунальную услугу, суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения подачи электроэнергии К.Д.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеет значение наличие исполнительного листа на сумму задолженности, указанной в уведомлении о полном ограничении режима электроснабжения, основаны на неправильном применении норма материального права в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцу уведомления о полном ограничении режима электроснабжения носит незаконный характер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-379/2015 ПО ДЕЛУ N 2-56/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению задолженности за электроэнергию и направлению уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неуплатой истицей задолженности по оплате электроэнергии ответчик направил ей вышеуказанное уведомление, с которым истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-379/2015
председательствующего Ечина А.А.,
судей Кошкиной М.Г., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2015 года по делу по исковому заявлению К.Д. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности по электроэнергии и направлению уведомления о полном ограничении режима, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Д. обратилась в Ольский районный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности по электроэнергии и направлению уведомления о полном ограничении режима, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является потребителем электроэнергии, проставляемой ответчиком по адресу: <адрес> на нее открыт лицевой счет абонента N <...>.
<дата> в ее адрес поступило уведомление о полном ограничении режима в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на <дата> в размере <...> рублей. В уведомлении ответчик указал, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента вручения данного уведомления к ней будут приняты меры по приостановлению услуги электроснабжения. Считая данные действия ответчика незаконными истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2015 года исковые требований К.Д. к ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал действия ОАО "Магаданэнерго" в лице Ольского участка филиала "Магаданэнергосбыт" по направлению К.Д. уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии незаконными и взыскал с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.Д.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют закону. Считает, что суд не учел, что отключение коммунальной услуги - это мера воздействия на должников, носящая временный характер: до фактического исполнения обязательства потребителя произвести оплату за потребленный коммунальный ресурс. По состоянию на <дата> К.Д. свою обязанность по оплате задолженности в размере <...> руб. <...> коп. не исполнила.
По мнению ответчика, не имеет никакого значения наличие исполнительного листа на сумму задолженности, указанной в уведомлении о полном ограничении режима электроснабжения, для применения меры по приостановлению коммунальной услуги - электроснабжения, если задолженность не будет погашена.
Направление ответчиком уведомления о полном ограничении режима являлось следствием невыполнения К.Д. своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
На основании части 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
На основании пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес> на ее имя в ОАО "Магаданэнерго" открыт лицевой счет N <...>. По состоянию на <дата> истица имеет задолженность по оплате указанных услуг в размере <...>, из них: <...> рубля в настоящее время взыскивается через Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области, остальная часть, согласно пояснениям представителя ответчика, является задолженностью истца за периоды которые не вошли в судебные решения либо задолженность, которая выходит за рамки сроков исковой давности, однако в удовлетворении требований в этой части им не отказывали.
<дата> К.Д. получено уведомление о полном ограничении режима в связи с наличием задолженности в размере <...> рублей. При этом согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, на день направления указанного уведомления К.Д. учитывалась задолженность по исполнительным листам и не взысканным задолженностям за предыдущие периоды. Текущей задолженности не имеется.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцу уведомления о полном ограничении режима, носило незаконный характер. При этом суд правильно сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
По смыслу приведенных положений указанных Правил, ограничение предоставления коммунальных услуг возможно в случае наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. При этом задолженность охваченная решениями судов не может учитываться при принятии решения об ограничении предоставления коммунальных услуг, поскольку ее взыскание должно производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В то же время, учитывая, что ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность истца, не включенная в исполнительные документы и не охваченная судебными решениями, превышает двухмесячный размер платы за коммунальную услугу, суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения подачи электроэнергии К.Д.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеет значение наличие исполнительного листа на сумму задолженности, указанной в уведомлении о полном ограничении режима электроснабжения, основаны на неправильном применении норма материального права в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление истцу уведомления о полном ограничении режима электроснабжения носит незаконный характер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)