Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2015) Агафоновой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года по делу N А70-4857/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Агафоновой Лидии Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Перевалово" (ИНН 7202225232, ОГРН 1117232062166),
при участии в судебном заседании:
- от Агафоновой Лидии Алексеевны - представитель Богатенкова О.В. по доверенности N 72 АА 0941295 от 24.09.2015, сроком действия на три года, паспорт;
Агафонова Лидия Алексеевна (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Перевалово" (далее - ЖСК "Перевалово", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-4857/2015 во введении наблюдения в отношении ЖСК "Перевалово" отказано, производство по делу, возбужденному по заявлению Агафоновой Л.А. прекращено.
Не согласившись с определением суда, Агафонова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, отказывая во введении наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование Агафоновой Л.А. к ЖСК "Перевалово" не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А70-4857/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Агафоновой Л.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Перевалово" (ЖСК) и Агафоновой Л.А. (член ЖСК) был заключен договор паевого взноса N 8 от 15.09.2012, по условиям которого ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 2 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Патрушево на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения членом ЖСК своих обязательств передать члену ЖСК объект недвижимости, со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, секция 2.4, строительный номер 17, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь 24,40 кв. м.
Пунктом 2.1 договора паевого взноса установлено, что после завершения строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию, а также после выполнения членом ЖСК всех условий договора, последний получает квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.
В пункте 3.1. договора паевого взноса установлено, что паевой взнос - это взнос члена ЖСК в размере стоимости квартиры. Размер пая, дающего члену ЖСК право на квартиру, составляет 744 200 рублей.
Согласно пункту 4.2.8. договора паевого взноса в случае расторжения настоящего договора ЖСК обязано выплатить члену ЖСК денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Как указывает Агафонова Л.А., в связи с неисполнением ЖСК "Перевалово" своих обязательств по передаче квартиры, она обратилась с заявлением о выходе из состава членов ЖСК.
04.04.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса.
Обязательства по возврату денежных средств, оплаченных заявителем в соответствии с условиями договора паевого взноса, ЖСК "Перевалово" исполнены не были.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.02.2014 по гражданскому делу N 2-591/2014 с ЖСК "Перевалово" в пользу Агафоновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 744 200 руб., а также 10 422 руб. расходов по госпошлине.
Полагая, что ЖСК "Перевалово" отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Агафонова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ЖСК "Перевалово" процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Агафоновой Л.А., основанное на факте выхода из состава пайщиков кооператива, не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и является требованием, связанным с участием заявителя в кооперативе.
Применив к установленным обстоятельствам положения статей 2, 4, 7, 63 Закона о банкротстве, статей 110, 125, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующее.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
В силу пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе и жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, постановлении ФАС Уральского округа от 20.02.2013 N Ф09-14281/12 по делу А60-32638/2012.
Вопрос о том, является ли ЖСК "Перевалово" застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался по причине вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.
Поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу и вынесения нового судебного акта.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А70-4857/2015 подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления Агафоновой Л.А. о признании ЖСК "Перевалово" несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2015) Агафоновой Лидии Алексеевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года по делу N А70-4857/2015 отменить.
Направить заявление Агафоновой Лидии Алексеевны на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 08АП-10030/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4857/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 08АП-10030/2015
Дело N А70-4857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2015) Агафоновой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года по делу N А70-4857/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Агафоновой Лидии Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Перевалово" (ИНН 7202225232, ОГРН 1117232062166),
при участии в судебном заседании:
- от Агафоновой Лидии Алексеевны - представитель Богатенкова О.В. по доверенности N 72 АА 0941295 от 24.09.2015, сроком действия на три года, паспорт;
- установил:
Агафонова Лидия Алексеевна (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Перевалово" (далее - ЖСК "Перевалово", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-4857/2015 во введении наблюдения в отношении ЖСК "Перевалово" отказано, производство по делу, возбужденному по заявлению Агафоновой Л.А. прекращено.
Не согласившись с определением суда, Агафонова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, отказывая во введении наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование Агафоновой Л.А. к ЖСК "Перевалово" не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А70-4857/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Агафоновой Л.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Перевалово" (ЖСК) и Агафоновой Л.А. (член ЖСК) был заключен договор паевого взноса N 8 от 15.09.2012, по условиям которого ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 2 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Патрушево на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения членом ЖСК своих обязательств передать члену ЖСК объект недвижимости, со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, секция 2.4, строительный номер 17, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь 24,40 кв. м.
Пунктом 2.1 договора паевого взноса установлено, что после завершения строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию, а также после выполнения членом ЖСК всех условий договора, последний получает квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.
В пункте 3.1. договора паевого взноса установлено, что паевой взнос - это взнос члена ЖСК в размере стоимости квартиры. Размер пая, дающего члену ЖСК право на квартиру, составляет 744 200 рублей.
Согласно пункту 4.2.8. договора паевого взноса в случае расторжения настоящего договора ЖСК обязано выплатить члену ЖСК денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Как указывает Агафонова Л.А., в связи с неисполнением ЖСК "Перевалово" своих обязательств по передаче квартиры, она обратилась с заявлением о выходе из состава членов ЖСК.
04.04.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса.
Обязательства по возврату денежных средств, оплаченных заявителем в соответствии с условиями договора паевого взноса, ЖСК "Перевалово" исполнены не были.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.02.2014 по гражданскому делу N 2-591/2014 с ЖСК "Перевалово" в пользу Агафоновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 744 200 руб., а также 10 422 руб. расходов по госпошлине.
Полагая, что ЖСК "Перевалово" отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Агафонова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ЖСК "Перевалово" процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Агафоновой Л.А., основанное на факте выхода из состава пайщиков кооператива, не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и является требованием, связанным с участием заявителя в кооперативе.
Применив к установленным обстоятельствам положения статей 2, 4, 7, 63 Закона о банкротстве, статей 110, 125, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующее.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
В силу пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе и жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, постановлении ФАС Уральского округа от 20.02.2013 N Ф09-14281/12 по делу А60-32638/2012.
Вопрос о том, является ли ЖСК "Перевалово" застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался по причине вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.
Поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу и вынесения нового судебного акта.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А70-4857/2015 подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления Агафоновой Л.А. о признании ЖСК "Перевалово" несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2015) Агафоновой Лидии Алексеевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года по делу N А70-4857/2015 отменить.
Направить заявление Агафоновой Лидии Алексеевны на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)