Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова И.А.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2015 года, которым товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования С.Е.В. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - ТСЖ "<данные изъяты>") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "<данные изъяты>" подало на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым также не согласно ТСЖ "<данные изъяты>".
В частной жалобе представитель товарищества просит определение отменить, полагая его незаконным, необоснованным и нарушающим права ТСЖ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что председатель ТСЖ, являясь лицом, действующим в интересах товарищества без доверенности, направлял в суд первой инстанции письменные объяснения, однако в судебном заседании не участвовал. Поскольку на сайте суда текст решения не был размещен, товарищество было лишено возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу. Адвокат К.М.В.. представляла интересы ТСЖ только в суде первой инстанции, и согласно заключенному соглашению, не имела полномочий на подготовку и подачу жалобы.
Полагает, что, несмотря на участие в судебном заседании представителя, в адрес юридического лица должно было быть направлено мотивированное решение. Кроме того, председателю ТСЖ, как представителю, не присутствовавшему в судебном заседании, решение суда также не направлялось.
Считает, что указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны уважительными.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "<данные изъяты>" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обжалования судебного постановления, заявитель суду не представил.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску С.Е.В. к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда принято судом первой инстанции 14 ноября 2014 года. Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 декабря 2014 года. С 20 декабря 2014 года решение суда вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 31 декабря 2014 года, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. В обоснование уважительности причин для восстановления срока представитель ответчика К.И.Е. ссылалась на то, что непосредственно ответчику копия решения суда не направлялась, получена председателем правления только 30 декабря 2014 года.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что пропуск процессуального срока связан с ненаправлением ответчику копии решения суда и поздним его получением, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (за исключением правомочий, определенных ст. 54 ГПК РФ).
Интересы ответчика в судебном заседании 14 ноября 2014 года представляли Ш.О.Ю. и К.М.В., которые также присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда.
Следовательно, уполномоченные ответчиком ТСЖ "<данные изъяты>" лица, выступающие в правоотношениях от его имени и представлявшие в суде его интересы, присутствуя в судебном заседании при оглашении решения, знали о его содержании и могли принять меры к его обжалованию, поскольку таким правом их наделило ТСЖ "<данные изъяты>".
Принимает во внимание судебная коллегия также то, что 19 ноября 2014 года представитель ответчика К.М.В. знакомилась с материалами дела, а также 03 декабря 2014 года получила копию мотивированного решения суда.
Доказательств невозможности получения ответчиком копии решения суда до 30 декабря 2014 года суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, связанных с личностью заявителя, которые могли бы быть основанием для его восстановления, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Оснований для отмены вынесенного судом определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2680/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании убытков, так как уполномоченные ответчиком лица, выступающие в правоотношениях от его имени и представлявшие в суде его интересы, присутствуя в судебном заседании при оглашении решения, знали о его содержании и могли принять меры к его обжалованию.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2680/15
Судья Симонова И.А.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2015 года, которым товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования С.Е.В. к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - ТСЖ "<данные изъяты>") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "<данные изъяты>" подало на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым также не согласно ТСЖ "<данные изъяты>".
В частной жалобе представитель товарищества просит определение отменить, полагая его незаконным, необоснованным и нарушающим права ТСЖ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что председатель ТСЖ, являясь лицом, действующим в интересах товарищества без доверенности, направлял в суд первой инстанции письменные объяснения, однако в судебном заседании не участвовал. Поскольку на сайте суда текст решения не был размещен, товарищество было лишено возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу. Адвокат К.М.В.. представляла интересы ТСЖ только в суде первой инстанции, и согласно заключенному соглашению, не имела полномочий на подготовку и подачу жалобы.
Полагает, что, несмотря на участие в судебном заседании представителя, в адрес юридического лица должно было быть направлено мотивированное решение. Кроме того, председателю ТСЖ, как представителю, не присутствовавшему в судебном заседании, решение суда также не направлялось.
Считает, что указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны уважительными.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "<данные изъяты>" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обжалования судебного постановления, заявитель суду не представил.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску С.Е.В. к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда принято судом первой инстанции 14 ноября 2014 года. Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 декабря 2014 года. С 20 декабря 2014 года решение суда вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 31 декабря 2014 года, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. В обоснование уважительности причин для восстановления срока представитель ответчика К.И.Е. ссылалась на то, что непосредственно ответчику копия решения суда не направлялась, получена председателем правления только 30 декабря 2014 года.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что пропуск процессуального срока связан с ненаправлением ответчику копии решения суда и поздним его получением, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (за исключением правомочий, определенных ст. 54 ГПК РФ).
Интересы ответчика в судебном заседании 14 ноября 2014 года представляли Ш.О.Ю. и К.М.В., которые также присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда.
Следовательно, уполномоченные ответчиком ТСЖ "<данные изъяты>" лица, выступающие в правоотношениях от его имени и представлявшие в суде его интересы, присутствуя в судебном заседании при оглашении решения, знали о его содержании и могли принять меры к его обжалованию, поскольку таким правом их наделило ТСЖ "<данные изъяты>".
Принимает во внимание судебная коллегия также то, что 19 ноября 2014 года представитель ответчика К.М.В. знакомилась с материалами дела, а также 03 декабря 2014 года получила копию мотивированного решения суда.
Доказательств невозможности получения ответчиком копии решения суда до 30 декабря 2014 года суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, связанных с личностью заявителя, которые могли бы быть основанием для его восстановления, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Оснований для отмены вынесенного судом определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)