Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на <...> долей в <...> в г. Омске.
Исковые требования Л.А.Д. удовлетворить.
Признать за Л.А.Д. право собственности на <...> долю в <...> в г. Омске
Исковые требования Н.Е.А,, Л., К.Л.Д. Х.Д.В. о признании права собственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Л.А.Д. о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с Л.А.Д. В период брака Л.А.Д., являвшийся членом жилищно-строительного кооператива "<...>", путем выплаты паевых взносов приобрел <...> в г. Омске. Вместе с тем право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке оформлено не было. Л. полагает, что за ней следует признать право собственности на <...> долю в указанной квартире, так как она является общей совместной собственностью супругов.
В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов выступили дети истца и ответчика: Л. и Н.Е.А, С учетом уточненных требований просили признать за Л., Л., Н.Е.А, право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> г. Омске, в равных долях.
Л.А.Д., не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании права собственности. В обоснование требований указал, что в январе 1986 года он и его мать Л.И.С. приняты в ЖСК "<...>" и вселились в <...> в г. Омске. <...> он зарегистрировал брак с Л. В 1989 году он, его жена, дети и его мать Л.И.С. по обмену вселились в спорное жилое помещение. Указывает, что паевые взносы за обе квартиры выплачивали он и его мать Л.И.С. в равных долях. Право собственности после полной уплаты паевых взносов ими оформлено не было. <...> Л.И.С. умерла.
Просил признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности, а также на равную долю с иными наследниками Л.И.С. - К.Л.Д. и Х.Д.В. в размере <...> доли, принадлежащей Л.И.С.
Х.Д.В. предъявила исковые требования к Л., Н.Е.А.,, Л., Л.А.Д., К.Л.Д. о признании право собственности. В обоснование требований указала, что является внучкой Л.И.С., умершей <...>. Ее мать К.Т.Д. вступила в наследство после смерти Л.И.С., умерла <...>. Полагает, что вправе претендовать на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования.
Просила определить ее долю, а также доли Л.А.Д. и К.Л.Д. в <...> доли в <...> в г. Омске, принадлежащей наследодателю Л.И.С.
К.Л.Д. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указала, что претендует на долю в спорном жилом помещении как наследник (дочь) после смерти Л.И.С.
Истец Л., действуя от своего имени и Н.Е.А, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Л., Н.Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Л., П.Л.А.,, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики Л.А.Д., Х.Д.В., К.Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Б.Н.М., действующий на основании доверенностей, встречные иски поддержал по указанным в ним основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Омской области, нотариусы Б.Ю.М., У.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не согласна с решением суда в части определения ей доли в размере <...>, таким образом за нею было признано право собственности на <...> кв. м в <...> в г. Омске. Однако суд не учел справку, представленную ею о том, что членом ЖСК Л.А.Д. являлся с <...>, паевые взносы за квартиру были внесены им лишь <...>. Суд не учел, что паевые взносы были внесены за квартиру в полном объеме в период их брака, поэтому спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом <...> (л.д. 170-171).
В судебную коллегию <...> от представителя Л.А.Д., Б.Н.М., поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом представителя по личным обстоятельствам из г. Омска.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, ходатайств от Л.А.Д. об отложении дела по указанным основаниям не поступало, ходатайство заявлено самим представителем Л.А.Д., Б.Н.М., который не обосновал уважительность причин своей неявки и не представил доказательств в их подтверждение. Выезд представителя из г. Омска по личным обстоятельствам не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Л.А.Д. и его представителя Б.Н.М.
При таких обстоятельства с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Е.А,, Л., К.Л.Д. и Х.Д.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., ее представителя П.Л.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, действовавшего до <...>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.Д. с <...> являлся членом жилищно-строительного кооператива "<...>", указанное обстоятельство подтверждается справкой кооператива и пояснениями истца и ответчика в ходе судебного заседания. В связи с вступлением в жилищно-строительный кооператив Л.А.Д. <...> была предоставлена N <...> в <...> в г. Омске.
<...> Л.А.Д. заключил брак с Л.С.А., после регистрации брака Л.С.А. присвоена фамилия Л, до настоящего времени брак между ними не расторгнут. После регистрации брака Л. вселилась в предоставленную Л.А.Д. <...> в г. Омске и проживала в ней.
На основании обменного ордера N <...> от <...> Л.А.Д. произвел обмен с П.Ю.И. 2-хкомнатной <...> в г. Омске на 3-хкомнатную <...>, расположенной в этом же жилом доме. Право на вселение в порядке обмена в указанную квартиру также имеют проживающие с Л.А.Д. лица: жена Л., сын Л., дочь Л.Е.А. и мать Л.И.С. (л.д. 25).
Справкой жилищно-строительного кооператива "<...>" от <...> подтверждается, что паевые взносы за <...> в г. Омске внесены были полностью <...> в сумме <...> рублей.
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> в г. Омске является общим имуществом супругов Л.А.Д. и С.А.
Вместе с тем, определяя размер доли в спорной квартире каждого из супругов и признавая за Л. право собственности на <...> доли, за Л.А.Д. - <...> доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что <...> в г. Омске была предоставлена Л.А.Д. до вступления в брак с Л., в связи с чем доля Л.А.Д. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежит расчету с учетом площади указанной квартиры. В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что имуществом, нажитом в период брака супругами Л, является <...> кв. м в <...> в г. Омске, и указал, что именно <...> кв. м подлежат разделу между супругами в равных долях. <...> судом была рассчитана как разница между площадью <...> (51,1 кв. м) и <...> (62,2 кв. м).
Между тем, правовых оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 17 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 N 1143 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году", действовавшим на момент принятия Л.А.Д. в члены жилищно-строительного кооператива и выделении ему квартиры, предусмотрено, что каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры, а член кооператива, организованного в районах, указанных в пункте 5 Примерного Устава, к числу которых относится и Омская область, - не менее 30 процентов.
Согласно п. 19 названного Примерного Устава жилищно-строительного кооператива при обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме жилищно-строительного кооператива членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются.
Применительно к приведенным правовым нормам суду первой инстанции в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу юридически значимых обстоятельств следовало отнести следующее: в какой сумме были выплачены паевые взносы за спорную квартиру супругами Л.А.Д. и С.А. с момента регистрации брака до момента выплаты паевых взносов полностью.
В нарушение требований норм процессуального права и без учета положений указанных выше норм материального закона суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не выяснил, что привело к неправильному разрешению спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. указала, что при принятии в члены жилищно-строительного кооператива Л.А.Д. в июле 1986 года внес в кооператив паевые взносы в размере <...> рублей за <...> в г. Омске. Доказательств иной стоимости первоначально внесенного паевого взноса Л.А.Д. не представил.
С учетом того, что согласно справе жилищно-строительного кооператива "<...>" от <...> общий размер паевых взносов за <...> в г. Омске составляет <...> руб., и названных положений Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, оснований не доверять пояснениям Л. судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 36 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, судебная коллегия полагает, что <...> рублей, уплаченных Л.А.Д. в качестве паевых взносов за квартиру до вступления в брак с Л., принадлежат лично Л.А.Д. как имущество, нажитое им до брака.
С учетом того, что паевые взносы за <...> в г. Омске были уплачены в размере <...> рублей, то к совместно нажитому имуществу супругов Л.А.Д. и С.А. и подлежат разделу между ними в равных долях паенакопления в размере <...> рублей.
Определяя размер долей каждого из супругов Л в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия учитывает, что в общем имуществе супругов Л. принадлежит <...> рублей, а Л.А.Д. <...> рублей, а также оплата паевых взносов за 3 месяца после вступления в кооператив за период до заключения им брака с Л. (с <...> по <...>).
При таких обстоятельствах за Л. следует признать право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности, а за Л.А.Д. - в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
Произвести расчет в ином порядке не представляется возможным, так как жилищно-строительный кооператив "<...>" ликвидирован <...>, что подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ. По данным казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" документы на хранение в архив жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец-24" не передавались, в связи с чем предоставить сведения о внесении паевых взносов возможности не имеется.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения, то имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Признать за Л. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
Признать за Л.А.Д. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3045/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на <...> долей в <...> в г. Омске.
Исковые требования Л.А.Д. удовлетворить.
Признать за Л.А.Д. право собственности на <...> долю в <...> в г. Омске
Исковые требования Н.Е.А,, Л., К.Л.Д. Х.Д.В. о признании права собственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Л.А.Д. о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с Л.А.Д. В период брака Л.А.Д., являвшийся членом жилищно-строительного кооператива "<...>", путем выплаты паевых взносов приобрел <...> в г. Омске. Вместе с тем право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке оформлено не было. Л. полагает, что за ней следует признать право собственности на <...> долю в указанной квартире, так как она является общей совместной собственностью супругов.
В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов выступили дети истца и ответчика: Л. и Н.Е.А, С учетом уточненных требований просили признать за Л., Л., Н.Е.А, право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> г. Омске, в равных долях.
Л.А.Д., не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании права собственности. В обоснование требований указал, что в январе 1986 года он и его мать Л.И.С. приняты в ЖСК "<...>" и вселились в <...> в г. Омске. <...> он зарегистрировал брак с Л. В 1989 году он, его жена, дети и его мать Л.И.С. по обмену вселились в спорное жилое помещение. Указывает, что паевые взносы за обе квартиры выплачивали он и его мать Л.И.С. в равных долях. Право собственности после полной уплаты паевых взносов ими оформлено не было. <...> Л.И.С. умерла.
Просил признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности, а также на равную долю с иными наследниками Л.И.С. - К.Л.Д. и Х.Д.В. в размере <...> доли, принадлежащей Л.И.С.
Х.Д.В. предъявила исковые требования к Л., Н.Е.А.,, Л., Л.А.Д., К.Л.Д. о признании право собственности. В обоснование требований указала, что является внучкой Л.И.С., умершей <...>. Ее мать К.Т.Д. вступила в наследство после смерти Л.И.С., умерла <...>. Полагает, что вправе претендовать на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования.
Просила определить ее долю, а также доли Л.А.Д. и К.Л.Д. в <...> доли в <...> в г. Омске, принадлежащей наследодателю Л.И.С.
К.Л.Д. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указала, что претендует на долю в спорном жилом помещении как наследник (дочь) после смерти Л.И.С.
Истец Л., действуя от своего имени и Н.Е.А, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Л., Н.Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Л., П.Л.А.,, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики Л.А.Д., Х.Д.В., К.Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Б.Н.М., действующий на основании доверенностей, встречные иски поддержал по указанным в ним основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Омской области, нотариусы Б.Ю.М., У.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не согласна с решением суда в части определения ей доли в размере <...>, таким образом за нею было признано право собственности на <...> кв. м в <...> в г. Омске. Однако суд не учел справку, представленную ею о том, что членом ЖСК Л.А.Д. являлся с <...>, паевые взносы за квартиру были внесены им лишь <...>. Суд не учел, что паевые взносы были внесены за квартиру в полном объеме в период их брака, поэтому спорная квартира является совместно нажитым имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом <...> (л.д. 170-171).
В судебную коллегию <...> от представителя Л.А.Д., Б.Н.М., поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом представителя по личным обстоятельствам из г. Омска.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, ходатайств от Л.А.Д. об отложении дела по указанным основаниям не поступало, ходатайство заявлено самим представителем Л.А.Д., Б.Н.М., который не обосновал уважительность причин своей неявки и не представил доказательств в их подтверждение. Выезд представителя из г. Омска по личным обстоятельствам не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Л.А.Д. и его представителя Б.Н.М.
При таких обстоятельства с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Е.А,, Л., К.Л.Д. и Х.Д.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., ее представителя П.Л.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, действовавшего до <...>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А.Д. с <...> являлся членом жилищно-строительного кооператива "<...>", указанное обстоятельство подтверждается справкой кооператива и пояснениями истца и ответчика в ходе судебного заседания. В связи с вступлением в жилищно-строительный кооператив Л.А.Д. <...> была предоставлена N <...> в <...> в г. Омске.
<...> Л.А.Д. заключил брак с Л.С.А., после регистрации брака Л.С.А. присвоена фамилия Л, до настоящего времени брак между ними не расторгнут. После регистрации брака Л. вселилась в предоставленную Л.А.Д. <...> в г. Омске и проживала в ней.
На основании обменного ордера N <...> от <...> Л.А.Д. произвел обмен с П.Ю.И. 2-хкомнатной <...> в г. Омске на 3-хкомнатную <...>, расположенной в этом же жилом доме. Право на вселение в порядке обмена в указанную квартиру также имеют проживающие с Л.А.Д. лица: жена Л., сын Л., дочь Л.Е.А. и мать Л.И.С. (л.д. 25).
Справкой жилищно-строительного кооператива "<...>" от <...> подтверждается, что паевые взносы за <...> в г. Омске внесены были полностью <...> в сумме <...> рублей.
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> в г. Омске является общим имуществом супругов Л.А.Д. и С.А.
Вместе с тем, определяя размер доли в спорной квартире каждого из супругов и признавая за Л. право собственности на <...> доли, за Л.А.Д. - <...> доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что <...> в г. Омске была предоставлена Л.А.Д. до вступления в брак с Л., в связи с чем доля Л.А.Д. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежит расчету с учетом площади указанной квартиры. В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что имуществом, нажитом в период брака супругами Л, является <...> кв. м в <...> в г. Омске, и указал, что именно <...> кв. м подлежат разделу между супругами в равных долях. <...> судом была рассчитана как разница между площадью <...> (51,1 кв. м) и <...> (62,2 кв. м).
Между тем, правовых оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 17 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 N 1143 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году", действовавшим на момент принятия Л.А.Д. в члены жилищно-строительного кооператива и выделении ему квартиры, предусмотрено, что каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры, а член кооператива, организованного в районах, указанных в пункте 5 Примерного Устава, к числу которых относится и Омская область, - не менее 30 процентов.
Согласно п. 19 названного Примерного Устава жилищно-строительного кооператива при обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме жилищно-строительного кооператива членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются.
Применительно к приведенным правовым нормам суду первой инстанции в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу юридически значимых обстоятельств следовало отнести следующее: в какой сумме были выплачены паевые взносы за спорную квартиру супругами Л.А.Д. и С.А. с момента регистрации брака до момента выплаты паевых взносов полностью.
В нарушение требований норм процессуального права и без учета положений указанных выше норм материального закона суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не выяснил, что привело к неправильному разрешению спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. указала, что при принятии в члены жилищно-строительного кооператива Л.А.Д. в июле 1986 года внес в кооператив паевые взносы в размере <...> рублей за <...> в г. Омске. Доказательств иной стоимости первоначально внесенного паевого взноса Л.А.Д. не представил.
С учетом того, что согласно справе жилищно-строительного кооператива "<...>" от <...> общий размер паевых взносов за <...> в г. Омске составляет <...> руб., и названных положений Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, оснований не доверять пояснениям Л. судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 36 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, судебная коллегия полагает, что <...> рублей, уплаченных Л.А.Д. в качестве паевых взносов за квартиру до вступления в брак с Л., принадлежат лично Л.А.Д. как имущество, нажитое им до брака.
С учетом того, что паевые взносы за <...> в г. Омске были уплачены в размере <...> рублей, то к совместно нажитому имуществу супругов Л.А.Д. и С.А. и подлежат разделу между ними в равных долях паенакопления в размере <...> рублей.
Определяя размер долей каждого из супругов Л в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия учитывает, что в общем имуществе супругов Л. принадлежит <...> рублей, а Л.А.Д. <...> рублей, а также оплата паевых взносов за 3 месяца после вступления в кооператив за период до заключения им брака с Л. (с <...> по <...>).
При таких обстоятельствах за Л. следует признать право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности, а за Л.А.Д. - в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
Произвести расчет в ином порядке не представляется возможным, так как жилищно-строительный кооператив "<...>" ликвидирован <...>, что подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ. По данным казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" документы на хранение в архив жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец-24" не передавались, в связи с чем предоставить сведения о внесении паевых взносов возможности не имеется.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения, то имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Признать за Л. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
Признать за Л.А.Д. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)