Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года по делу N А44-2311/2015 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - МУП "Новгородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - МУП "Теплоэнерго") о взыскании 89 523 рублей 74 копеек, в том числе: 27 306 рублей 68 копеек задолженности, 62 217 рублей 06 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года по делу N А44-2311/2015 иск удовлетворен.
МУП "Теплоэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, окончательные расчеты с населением за фактически потребленную ими в зимний период тепловую энергию происходят летом, поэтому в течение отопительного периода (с октября по апрель) складывается задолженность перед поставщиками ресурсов. В связи с этим полагает, что фактически взыскиваемая с ответчика задолженность является задолженностью населения, что свидетельствует об отсутствии вины МУП "Теплоэнерго".
Истец в отзыв на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МУП "Новгородский водоканал" (организация ВКХ) заключило с МУП "Теплоэнерго" (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2012 N 0282 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012), предметом которого выступает отпуск организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, прием организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию в пределах установленных лимитов, согласно приложению N 2 к настоящему договору.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора от 01.02.2012 N 0282, согласно пункту 4.6 которого оплата абонентом услуг производится не позднее 10 дней со дня предъявления счета на оплату.
Названным пунктом стороны также предусмотрели ответственность МУП "Теплоэнерго" за задержку платежей в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
В рамках договора от 01.02.2012 N 0282 организация ВКХ в январе 2015 года оказала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2015 N 1285 на сумму 7 178 219 рублей 02 копейки и счет от 31.01.2015 N 1074 на сумму 27 306 рублей 68 копеек.
В связи с тем, что МУП "Теплоэнерго" не исполнило обязательства по полной оплате оказанных услуг, МУП "Новгородский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в рамках договора от 01.02.2012 N 0282 в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на предъявленную к взысканию сумму.
Спор между сторонами по фактическому объему оказанных услуг отсутствует. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме задолженности за январь 2015 года в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с абонента в пользу организации ВКХ основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Недостаточность денежных средств для погашения задолженности по причине неполучения соответствующих платежей от населения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а также не является основанием для освобождения МУП "Теплоэнерго" от уплаты долга, поскольку именно на абоненте лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
Действуя разумно, ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.
Доказательств того, что МУП "Теплоэнерго" принимались все необходимые меры для своевременного расчета с МУП "Новгородский водоканал" в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.02.2012 N 0282 явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 17.02.2015 года по 20.04.2015 в сумме 62 217 рублей 06 копеек на основании пункта 4.6 указанного договора.
Правильность произведенного расчета пеней МУП "Теплоэнерго" не оспаривается.
Данный расчет соответствует условиям договора от 01.02.2012 N 0282 и является обоснованным. С учетом изложенного неустойка в сумме 62 217 рублей 06 копеек правомерно взыскана с ответчика.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с МУП "Новгородский водоканал" в пользу МУП "Теплоэнерго" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года по делу N А44-2311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N А44-2311/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А44-2311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года по делу N А44-2311/2015 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - МУП "Новгородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - МУП "Теплоэнерго") о взыскании 89 523 рублей 74 копеек, в том числе: 27 306 рублей 68 копеек задолженности, 62 217 рублей 06 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года по делу N А44-2311/2015 иск удовлетворен.
МУП "Теплоэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, окончательные расчеты с населением за фактически потребленную ими в зимний период тепловую энергию происходят летом, поэтому в течение отопительного периода (с октября по апрель) складывается задолженность перед поставщиками ресурсов. В связи с этим полагает, что фактически взыскиваемая с ответчика задолженность является задолженностью населения, что свидетельствует об отсутствии вины МУП "Теплоэнерго".
Истец в отзыв на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МУП "Новгородский водоканал" (организация ВКХ) заключило с МУП "Теплоэнерго" (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2012 N 0282 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012), предметом которого выступает отпуск организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, прием организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию в пределах установленных лимитов, согласно приложению N 2 к настоящему договору.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора от 01.02.2012 N 0282, согласно пункту 4.6 которого оплата абонентом услуг производится не позднее 10 дней со дня предъявления счета на оплату.
Названным пунктом стороны также предусмотрели ответственность МУП "Теплоэнерго" за задержку платежей в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.
В рамках договора от 01.02.2012 N 0282 организация ВКХ в январе 2015 года оказала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2015 N 1285 на сумму 7 178 219 рублей 02 копейки и счет от 31.01.2015 N 1074 на сумму 27 306 рублей 68 копеек.
В связи с тем, что МУП "Теплоэнерго" не исполнило обязательства по полной оплате оказанных услуг, МУП "Новгородский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в рамках договора от 01.02.2012 N 0282 в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на предъявленную к взысканию сумму.
Спор между сторонами по фактическому объему оказанных услуг отсутствует. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме задолженности за январь 2015 года в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с абонента в пользу организации ВКХ основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Недостаточность денежных средств для погашения задолженности по причине неполучения соответствующих платежей от населения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а также не является основанием для освобождения МУП "Теплоэнерго" от уплаты долга, поскольку именно на абоненте лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
Действуя разумно, ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.
Доказательств того, что МУП "Теплоэнерго" принимались все необходимые меры для своевременного расчета с МУП "Новгородский водоканал" в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.02.2012 N 0282 явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 17.02.2015 года по 20.04.2015 в сумме 62 217 рублей 06 копеек на основании пункта 4.6 указанного договора.
Правильность произведенного расчета пеней МУП "Теплоэнерго" не оспаривается.
Данный расчет соответствует условиям договора от 01.02.2012 N 0282 и является обоснованным. С учетом изложенного неустойка в сумме 62 217 рублей 06 копеек правомерно взыскана с ответчика.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с МУП "Новгородский водоканал" в пользу МУП "Теплоэнерго" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года по делу N А44-2311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)