Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810; далее - ООО "Альфа Ижевск", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу N А71-3647/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель ООО "Альфа Ижевск" - Исакова А.Н. (доверенность от 19.03.2014).
Товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55, корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006; далее - ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Альфа Ижевск" о взыскании 52 040 руб. убытков и 5000 руб. судебных издержек.
Решением суда от 15.08.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Альфа Ижевск" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что акт N 46-07-05/1261, которым зафиксирован факт причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, не был представлен ответчику ни до судебного заседания, ни в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить какие-либо замечания, возражения, изложить свою правовую позицию относительно данного документа.
По мнению ООО "Альфа Ижевск", заключение строительно-технического оценочного исследования N 415-ЧЛ-13 не может являться относимым и допустимым доказательством вины общества, поскольку не содержит данных о том, что повреждения монолитных несущих стен дома появились в период пользования ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы, заявленные истцом, чрезмерны и необоснованно завышены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании протокола от 01.11.2011 очного собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55, корпус 4, в котором также располагается один из магазинов ответчика.
Актом от 12.11.2013 N 46-07-05/1261 зафиксирован факт причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, а именно: на первом этаже, в 4-м офисе, слева и справа от лоджии заделаны отверстия площадью 0,5 кв. м и 0,7 кв. м соответственно. Отверстия были пробиты ответчиком в несущем монолитном каркасе для системы вентиляции нежилого помещения, арендуемого ответчиком. 12 ноября 2013 г. работниками ответчика отверстия были заделаны неровно, поверхность шершавая с углублениями. Поверхность окрашена, отверстия заделаны цементно-песчаным раствором. Вывод комиссии: необходимо проведение специализированной независимой экспертизы, для определения последствий пробивки отверстий в несущей монолитной стене. Представитель ответчика от подписи отказался.
Для установления ущерба, причиненного общему имущества многоквартирного дома, истцом был заключен договор от 04.12.2013 N 415-ЧЛ-13 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭПА Восточное" на производство строительно-технического оценочного исследования несущих монолитных стен дома N 55 корп. 4 по улице Ворошилова.
В соответствии с заключением данного строительно-технического оценочного исследования от 09.01.2014 N 415-ЧЛ-13 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений составит 33 040 руб.
При этом истец понес расходы по оплате вышеуказанного строительно-технического оценочного исследования в размере 19 000 руб., в подтверждение чего представил акт от 12.02.2014 N 3874.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении за счет ООО "Альфа Ижевск", в действиях которого установлены признаки, образующие состав деликтной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Судом установлено, что факт причинения ответчиком вреда общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55, корпус 4 подтверждается актом от 12.11.2013 N 46-07-05/1261. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений установлена в соответствии с заключением строительно-технического оценочного исследования от 09.01.2014 N 415-ЧЛ-13 и составила 33 040 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Альфа Ижевск" в пользу ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" ущерб в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что судебные расходы, заявленные истцом, чрезмерны и необоснованно завышены, подлежит отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014 N 48, приказ от 01.03.2013 N 10/05-01 о переводе, акт от 31.03.2014 N 030181, платежное поручение от 18.04.2014 N 46, учитывая характер, сложность спора, объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении данного дела в заявленной сумме.
При этом ООО "Альфа Ижевск" не представлено доказательств того, что в сумму взысканных судом судебных расходов ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" включены какие-либо иные затраты, не связанные с рассмотрением спора, а также доказательств их чрезмерности, либо несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу N А71-3647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф09-8360/14 ПО ДЕЛУ N А71-3647/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8360/14
Дело N А71-3647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810; далее - ООО "Альфа Ижевск", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу N А71-3647/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель ООО "Альфа Ижевск" - Исакова А.Н. (доверенность от 19.03.2014).
Товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55, корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006; далее - ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Альфа Ижевск" о взыскании 52 040 руб. убытков и 5000 руб. судебных издержек.
Решением суда от 15.08.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Альфа Ижевск" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что акт N 46-07-05/1261, которым зафиксирован факт причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, не был представлен ответчику ни до судебного заседания, ни в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить какие-либо замечания, возражения, изложить свою правовую позицию относительно данного документа.
По мнению ООО "Альфа Ижевск", заключение строительно-технического оценочного исследования N 415-ЧЛ-13 не может являться относимым и допустимым доказательством вины общества, поскольку не содержит данных о том, что повреждения монолитных несущих стен дома появились в период пользования ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы, заявленные истцом, чрезмерны и необоснованно завышены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании протокола от 01.11.2011 очного собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55, корпус 4, в котором также располагается один из магазинов ответчика.
Актом от 12.11.2013 N 46-07-05/1261 зафиксирован факт причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, а именно: на первом этаже, в 4-м офисе, слева и справа от лоджии заделаны отверстия площадью 0,5 кв. м и 0,7 кв. м соответственно. Отверстия были пробиты ответчиком в несущем монолитном каркасе для системы вентиляции нежилого помещения, арендуемого ответчиком. 12 ноября 2013 г. работниками ответчика отверстия были заделаны неровно, поверхность шершавая с углублениями. Поверхность окрашена, отверстия заделаны цементно-песчаным раствором. Вывод комиссии: необходимо проведение специализированной независимой экспертизы, для определения последствий пробивки отверстий в несущей монолитной стене. Представитель ответчика от подписи отказался.
Для установления ущерба, причиненного общему имущества многоквартирного дома, истцом был заключен договор от 04.12.2013 N 415-ЧЛ-13 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭПА Восточное" на производство строительно-технического оценочного исследования несущих монолитных стен дома N 55 корп. 4 по улице Ворошилова.
В соответствии с заключением данного строительно-технического оценочного исследования от 09.01.2014 N 415-ЧЛ-13 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений составит 33 040 руб.
При этом истец понес расходы по оплате вышеуказанного строительно-технического оценочного исследования в размере 19 000 руб., в подтверждение чего представил акт от 12.02.2014 N 3874.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении за счет ООО "Альфа Ижевск", в действиях которого установлены признаки, образующие состав деликтной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Судом установлено, что факт причинения ответчиком вреда общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55, корпус 4 подтверждается актом от 12.11.2013 N 46-07-05/1261. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений установлена в соответствии с заключением строительно-технического оценочного исследования от 09.01.2014 N 415-ЧЛ-13 и составила 33 040 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Альфа Ижевск" в пользу ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" ущерб в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что судебные расходы, заявленные истцом, чрезмерны и необоснованно завышены, подлежит отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014 N 48, приказ от 01.03.2013 N 10/05-01 о переводе, акт от 31.03.2014 N 030181, платежное поручение от 18.04.2014 N 46, учитывая характер, сложность спора, объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении данного дела в заявленной сумме.
При этом ООО "Альфа Ижевск" не представлено доказательств того, что в сумму взысканных судом судебных расходов ТСЖ "Ворошилова, 55, корпус 4" включены какие-либо иные затраты, не связанные с рассмотрением спора, а также доказательств их чрезмерности, либо несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу N А71-3647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)