Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) N <адрес>. Данный жилой дом является многоквартирным. Собственником жилого помещения И. стала на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ярославским агентством по приватизации жилья. До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом принадлежал ЗАО <данные изъяты>. Постановлением мэра города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> был представлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 28 345 кв. м, в том числе для эксплуатации жилого дома N <адрес> 3 980 кв. м. Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории данного дома были расположены хозяйственные постройки (деревянные сараи), которые впоследствии, на основании письма АО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года, были заменены на металлические гаражи. Расположение металлических гаражей на придомовой территории подтверждается документацией ГУПТИиУН от ДД.ММ.ГГГГ года, данное расположение в настоящее время не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным контролем истице выдано предписание по делу N об устранении нарушения земельного законодательства с требованием освободить земельный участок от принадлежащего И. металлического гаража в связи с тем, что нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Как выяснилось, земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома был поставлен на кадастровый учет за счет средств муниципального бюджета и ему был присвоен кадастровый N. При установлении границ данного земельного участка мнение собственников жилых помещений в многоквартирном доме не учитывалось, также было проигнорировано фактическое использование земельного участка.
С учетом уточнения заявленных требований в ходе производства по делу, основываясь на положениях статьи 36 ЗК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", части 1 и 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ; И. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес>-б, установить границы земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану, составленному ООО "<данные изъяты>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения истца И. и ее представителей К. и С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц М. и В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и интересов истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, при установлении границ земельного участка, его межевании и постановке на кадастровый учет не допущено.
Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при формировании земельного участка в нарушение требований действующего законодательства судом не были учтены границы его фактического использования. По мнению автора жалобы, те обстоятельства, что гаражи были построены в границах изначально предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка площадью 3980 кв. м, и собственники многоквартирного дома пользуются гаражами с момента возведения до настоящего времени, являются достаточным основанием для включения земельного участка, занятого гаражами, в общие границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, исходя из смысла вышеназванных норм закона, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеназванных норм закона, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.
Пользование земельным участком в виде размещения на нем гаражей не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации самого многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Возведенные металлические гаражи используются их владельцами для личных целей, не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат отнесению к общему имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как обоснованно указал суд, в период возведения гаражей земельный участок под ними находился в пользовании акционерного общества <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Документов, подтверждающих, что строительство гаражей на спорном участке было согласовано с собственником земельного участка, не представлено. Доказательства того, что все гаражи используются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении прав при межевании земельного участка необоснованны и не являются основанием для отмены результатов межевания земельного участка. Учитывая вышеизложенное, оснований для увеличения площади и изменения границ спорного земельного участка у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что при формировании земельного участка не было учтено мнение собственников жилых помещений многоквартирного дома, на правильность выводов суда не влияет. Доказательств того, что при подготовке проекта межевания территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не были проведены публичные слушания, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и статьей 46 ГрК РФ, в материалах дела не содержится. Кроме того, результаты публичных слушаний носят лишь рекомендательный характер, а окончательное решение об утверждении межевания в границах, по возможности максимально соблюдающих интересы всех заинтересованных лиц, принадлежит уполномоченному органу власти.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7175/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-7175/2013
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) N <адрес>. Данный жилой дом является многоквартирным. Собственником жилого помещения И. стала на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ярославским агентством по приватизации жилья. До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом принадлежал ЗАО <данные изъяты>. Постановлением мэра города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> был представлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 28 345 кв. м, в том числе для эксплуатации жилого дома N <адрес> 3 980 кв. м. Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории данного дома были расположены хозяйственные постройки (деревянные сараи), которые впоследствии, на основании письма АО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года, были заменены на металлические гаражи. Расположение металлических гаражей на придомовой территории подтверждается документацией ГУПТИиУН от ДД.ММ.ГГГГ года, данное расположение в настоящее время не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным контролем истице выдано предписание по делу N об устранении нарушения земельного законодательства с требованием освободить земельный участок от принадлежащего И. металлического гаража в связи с тем, что нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Как выяснилось, земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома был поставлен на кадастровый учет за счет средств муниципального бюджета и ему был присвоен кадастровый N. При установлении границ данного земельного участка мнение собственников жилых помещений в многоквартирном доме не учитывалось, также было проигнорировано фактическое использование земельного участка.
С учетом уточнения заявленных требований в ходе производства по делу, основываясь на положениях статьи 36 ЗК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", части 1 и 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ; И. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес>-б, установить границы земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану, составленному ООО "<данные изъяты>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения истца И. и ее представителей К. и С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц М. и В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и интересов истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, при установлении границ земельного участка, его межевании и постановке на кадастровый учет не допущено.
Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при формировании земельного участка в нарушение требований действующего законодательства судом не были учтены границы его фактического использования. По мнению автора жалобы, те обстоятельства, что гаражи были построены в границах изначально предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка площадью 3980 кв. м, и собственники многоквартирного дома пользуются гаражами с момента возведения до настоящего времени, являются достаточным основанием для включения земельного участка, занятого гаражами, в общие границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, исходя из смысла вышеназванных норм закона, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеназванных норм закона, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.
Пользование земельным участком в виде размещения на нем гаражей не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации самого многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Возведенные металлические гаражи используются их владельцами для личных целей, не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат отнесению к общему имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как обоснованно указал суд, в период возведения гаражей земельный участок под ними находился в пользовании акционерного общества <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Документов, подтверждающих, что строительство гаражей на спорном участке было согласовано с собственником земельного участка, не представлено. Доказательства того, что все гаражи используются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении прав при межевании земельного участка необоснованны и не являются основанием для отмены результатов межевания земельного участка. Учитывая вышеизложенное, оснований для увеличения площади и изменения границ спорного земельного участка у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что при формировании земельного участка не было учтено мнение собственников жилых помещений многоквартирного дома, на правильность выводов суда не влияет. Доказательств того, что при подготовке проекта межевания территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не были проведены публичные слушания, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и статьей 46 ГрК РФ, в материалах дела не содержится. Кроме того, результаты публичных слушаний носят лишь рекомендательный характер, а окончательное решение об утверждении межевания в границах, по возможности максимально соблюдающих интересы всех заинтересованных лиц, принадлежит уполномоченному органу власти.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)