Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веспи" (ИНН 6150031633, ОГРН 1026102233926) и заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веспи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-2637/2014, установил следующее.
ООО "Веспи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 N 14404 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), заявив о необходимости изменить санкцию с административного штрафа в сумме 500 тыс. рублей на административное приостановление деятельности на 10 суток.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительным. Кроме того, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для применения к обществу санкции в виде приостановления деятельности, поскольку данная санкция является более тяжелым видом наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив меру наказания на приостановление деятельности сроком на 10 суток. Податель жалобы утверждает, что назначенное наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей соразмерно приостановлению деятельности общества более чем на 90 дней. Наложение штрафа в сумме 500 тыс. рублей повлечет приостановление деятельности общества, поскольку денежные средства в таком размере у общества отсутствуют. Изменение меры ответственности в виде штрафа на административное приостановление строительной деятельности не ухудшает положение данной организации, а также не противоречит целям административного наказания.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2014 N 38/01/8 службой проведена проверка объекта "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 210, в ходе которой выявлено, что на земельном участке, арендуемом по договору аренды от 21.10.2013, общество ведет строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.01.2014 N 1, служба в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 N 144004, а 31.01.2014 вынесла постановление N 14404 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом) подтверждается, что обществом осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома без получения разрешения на строительство, в связи чем, общество законно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Наличие указанного правонарушения общество фактически не оспаривает. Основные доводы общества сводятся к чрезмерно высокой сумме штрафа и применении наказания в виде приостановления деятельности на 10 суток.
Данный довод полно и всесторонне исследован судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В части 1 статьи 4.1 Кодекса закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности.
Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация оказывается исключенной из хозяйственной деятельности.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12 Кодекса). Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.
Как разъяснено в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Из материалов дела не следует, что административным органом или судами установлены отягчающие ответственность общества обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, у судов не имелось оснований для отмены постановления службы в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-2637/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2637/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А53-2637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веспи" (ИНН 6150031633, ОГРН 1026102233926) и заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веспи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-2637/2014, установил следующее.
ООО "Веспи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 N 14404 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), заявив о необходимости изменить санкцию с административного штрафа в сумме 500 тыс. рублей на административное приостановление деятельности на 10 суток.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительным. Кроме того, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для применения к обществу санкции в виде приостановления деятельности, поскольку данная санкция является более тяжелым видом наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив меру наказания на приостановление деятельности сроком на 10 суток. Податель жалобы утверждает, что назначенное наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей соразмерно приостановлению деятельности общества более чем на 90 дней. Наложение штрафа в сумме 500 тыс. рублей повлечет приостановление деятельности общества, поскольку денежные средства в таком размере у общества отсутствуют. Изменение меры ответственности в виде штрафа на административное приостановление строительной деятельности не ухудшает положение данной организации, а также не противоречит целям административного наказания.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2014 N 38/01/8 службой проведена проверка объекта "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 210, в ходе которой выявлено, что на земельном участке, арендуемом по договору аренды от 21.10.2013, общество ведет строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.01.2014 N 1, служба в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 N 144004, а 31.01.2014 вынесла постановление N 14404 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом) подтверждается, что обществом осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома без получения разрешения на строительство, в связи чем, общество законно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Наличие указанного правонарушения общество фактически не оспаривает. Основные доводы общества сводятся к чрезмерно высокой сумме штрафа и применении наказания в виде приостановления деятельности на 10 суток.
Данный довод полно и всесторонне исследован судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В части 1 статьи 4.1 Кодекса закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности.
Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация оказывается исключенной из хозяйственной деятельности.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12 Кодекса). Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.
Как разъяснено в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Из материалов дела не следует, что административным органом или судами установлены отягчающие ответственность общества обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, у судов не имелось оснований для отмены постановления службы в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-2637/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)