Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Картышова Р.А., дов. от 09.01.2014 N 09-01-14-К
от административного органа Матвеевой Л.В., дов. от 10.11.2014
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июня 2014 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2014 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-48409/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 11.03.2014 N Ю-147/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, 30.01.2014 в ходе мониторинга предназначенного для раскрытия информации официального портала "Дома Москвы" (официальный сайт Правительства Москвы в сети Интернет www.dom.mos.ru, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП "О Государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве"), Мосжилинспекцией выявлены нарушения ООО УК "Свитхом" требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В частности, в нарушение Стандарта обществом не размещен план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении по адресам Каширское шоссе, д. 2, корп. 1, Каширское шоссе, д. 9, корп. 2, ул. Новинки, д. 1, ул. Хавская, д. 26.
30.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю-147/14 и постановлением от 11.03.2014 ООО УК "Свитхом" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество оспорило постановление о назначении административного наказания в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в нарушение пункта 11 "б" Стандарта обществом не размещен план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении по адресам: Каширское шоссе, д. 2, корп. 1, Каширское шоссе, д. 9, корп. 2, ул. Новинки, д. 1, ул. Хавская, д. 26.
Событие и состав правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами административного дела.
Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления.
Довод жалобы о выходе суда за пределы предмета обжалования подлежит отклонению. Вывод о законности оспариваемого постановления сделан судом на основе исследования представленных материалов административного дела. Ошибочное указание в судебных актах на осмотр сайта www.reformagkh.ru не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт нераскрытия всей предусмотренной законодательством информации на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет www.dom.mos.ru.
Ссылки в жалобе об отсутствии состава правонарушения ввиду размещения необходимых сведений в пределах первого квартала 2014 года неосновательны. Согласно Приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подлежал размещению в течение 7 рабочих дней с начала 2014 года.
Утверждение общества о подписании протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом подлежат отклонению. Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами и признан соблюденным.
Мнение общества о неприменении судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о незаконности обжалованных судебных актов не свидетельствует. Названным актом судам предоставлено право, а не установлена обязанность по снижению размера штрафа. Суды не усмотрели оснований для изменения назначенного административным органом в минимальных пределах санкции размера штрафа.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-48409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф05-14296/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48409/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-48409/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Картышова Р.А., дов. от 09.01.2014 N 09-01-14-К
от административного органа Матвеевой Л.В., дов. от 10.11.2014
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июня 2014 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2014 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-48409/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 11.03.2014 N Ю-147/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, 30.01.2014 в ходе мониторинга предназначенного для раскрытия информации официального портала "Дома Москвы" (официальный сайт Правительства Москвы в сети Интернет www.dom.mos.ru, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП "О Государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве"), Мосжилинспекцией выявлены нарушения ООО УК "Свитхом" требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В частности, в нарушение Стандарта обществом не размещен план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении по адресам Каширское шоссе, д. 2, корп. 1, Каширское шоссе, д. 9, корп. 2, ул. Новинки, д. 1, ул. Хавская, д. 26.
30.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю-147/14 и постановлением от 11.03.2014 ООО УК "Свитхом" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество оспорило постановление о назначении административного наказания в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в нарушение пункта 11 "б" Стандарта обществом не размещен план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении по адресам: Каширское шоссе, д. 2, корп. 1, Каширское шоссе, д. 9, корп. 2, ул. Новинки, д. 1, ул. Хавская, д. 26.
Событие и состав правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами административного дела.
Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления.
Довод жалобы о выходе суда за пределы предмета обжалования подлежит отклонению. Вывод о законности оспариваемого постановления сделан судом на основе исследования представленных материалов административного дела. Ошибочное указание в судебных актах на осмотр сайта www.reformagkh.ru не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт нераскрытия всей предусмотренной законодательством информации на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет www.dom.mos.ru.
Ссылки в жалобе об отсутствии состава правонарушения ввиду размещения необходимых сведений в пределах первого квартала 2014 года неосновательны. Согласно Приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подлежал размещению в течение 7 рабочих дней с начала 2014 года.
Утверждение общества о подписании протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом подлежат отклонению. Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами и признан соблюденным.
Мнение общества о неприменении судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о незаконности обжалованных судебных актов не свидетельствует. Названным актом судам предоставлено право, а не установлена обязанность по снижению размера штрафа. Суды не усмотрели оснований для изменения назначенного административным органом в минимальных пределах санкции размера штрафа.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-48409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)