Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 07АП-7310/14 ПО ДЕЛУ N А27-7850/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А27-7850/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии представителей сторон:
от истца: М.Е. Шейдеман по дов. от 11.07.2014,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (N 07АП-7310/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу N А27-7850/2014 (судья О.И. Перевалова) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857198) к ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" (ОГРН 1074222000710) о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее ООО УК "Искитим Плюс") о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2012.
Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2012 срок действия не установлен, в нем отсутствуют перечень по составу общего имущества, перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, что противоречит ст. 162 Жилищного кодекса РФ; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует размеру платы, указанной в конкурсной документации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО УК "Искитим Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что проект договора на управление многоквартирным домом подписан истцом без замечаний, договор заключен по результатам конкурса, результаты которого не признаны недействительными в установленном законом порядке. Вопреки доводам истца состав общего имущества определен в приложениях к конкурсной документации, являющихся приложениями заключенного договора, размер платы установлен в п. 4.1.1 договора; отсутствие в договоре условия о сроках его действия, не является пороком ничтожности, поскольку предельный срок действия договора определен положениями п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из искового заявления следует, что 23.05.2012 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, объявленный МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа". ООО УК "Искитим Плюс" признано победителем. 01.06.2012 проект договора управления многоквартирным домом в редакции ответчика был подписан Управлением муниципального имущества.
Полагая, что содержание заключенного договора не соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и имеет разногласия с конкурсной документацией, Управление муниципальным имуществом 18.03.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.
Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ.
К числу существенных условий договора управления многоквартирным домом, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, относятся:
- условие о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При заключении договора с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг определяется организатором конкурса.
Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом организатор конкурса разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, которая, в частности, включает акт о состоянии имущества, являющегося объектом управления.
В текстах договоров управления многоквартирным домом перечни услуг и работ, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, обычно помещаются в приложении.
Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации в ее состав включены технический паспорт, содержащий все характеристики объекта управления, перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, устанавливаемых организатором конкурса, в которых установлена периодичность их выполнения. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту соответствует конкурсной документации (7,27 руб.) за кв. м; плата за обслуживание лифтов в сумме 4,46 руб. вместо 4,64 руб., как указано в конкурсной документации, не является достаточным основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в оспариваемом договоре не согласованы его существенные условия.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от N 170 27.09.2003, являющихся обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из анализа положений ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия о сроках его действия, не является пороком его ничтожности.
К тому же, Жилищный кодекс РФ предоставляет собственникам право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу N А27-7850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)