Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-175987/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1413) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 N 09-702/14-95
при участии:
- от заявителя: Хасянова Ю.В. по доверенности от 31.10.2014;
- от ответчика: Кандеев А.А. по доверенности от 18.02.2015;
- установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Славянка" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.09.2014 N 09-702/14-95 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 06.03.2015 постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.09.2014 N 09-702/14-95 признано незаконным. При этом суд исходил из того, что административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
С решением суда не согласился ответчик - Мосжилинспекция и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт несоблюдения заявителем, как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требований закона об энергосбережении, был установлен и подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 ведущим специалистом Мосжилинспекции Даудовым Ш.М., в целях обеспечения выполнения п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, проведен осмотр на предмет наличия общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах района Хорошево-Мневники СЗАО.
В ходе осмотра установлено, что: 1) отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе отопления; 2) отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Славянка", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Генерала Карбышева бульв., д. 2, совершило нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
По данному факту 28.08.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-702/14-ОЭС.
Постановлением от 30.09.2014 N 09-702/14-95 ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, из положений Закона об энергосбережении не следует, что управляющая компания обязана устанавливать общедомовые узлы учета на системе отопления и общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.
При этом в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 не указана обязанность управляющей компании по установке общедомовых приборов учета (л.д. 9-15). Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, административным органом не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи, с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не установлен факт того, что именно заявитель является ответственной организацией и на основании каких документов, доказательств административный орган привлекает к ответственности именно заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения административного правонарушения.
В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-175987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-13246/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-175987/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13246/2015-АК
Дело N А40-175987/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-175987/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1413) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 N 09-702/14-95
при участии:
- от заявителя: Хасянова Ю.В. по доверенности от 31.10.2014;
- от ответчика: Кандеев А.А. по доверенности от 18.02.2015;
- установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Славянка" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.09.2014 N 09-702/14-95 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 06.03.2015 постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.09.2014 N 09-702/14-95 признано незаконным. При этом суд исходил из того, что административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
С решением суда не согласился ответчик - Мосжилинспекция и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт несоблюдения заявителем, как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требований закона об энергосбережении, был установлен и подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 ведущим специалистом Мосжилинспекции Даудовым Ш.М., в целях обеспечения выполнения п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, проведен осмотр на предмет наличия общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах района Хорошево-Мневники СЗАО.
В ходе осмотра установлено, что: 1) отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе отопления; 2) отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Славянка", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Генерала Карбышева бульв., д. 2, совершило нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
По данному факту 28.08.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-702/14-ОЭС.
Постановлением от 30.09.2014 N 09-702/14-95 ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, из положений Закона об энергосбережении не следует, что управляющая компания обязана устанавливать общедомовые узлы учета на системе отопления и общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.
При этом в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 не указана обязанность управляющей компании по установке общедомовых приборов учета (л.д. 9-15). Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, административным органом не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи, с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не установлен факт того, что именно заявитель является ответственной организацией и на основании каких документов, доказательств административный орган привлекает к ответственности именно заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения административного правонарушения.
В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-175987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)